Постанова

від 17.04.2012 по справі 5/76б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5/76б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПанової І.Ю. -доповідач у справі, Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" господарського суду Донецької області від 04.04.2011 Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року № 5/76б господарського суду Донецької області за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" визнання банкрутом за участю представників: від ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" -Орєхов Р.В.; розпорядника майна ТОВ "Донспецпром" -Ковалко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" № 5/76б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Лізинговий дім".

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.04.11 року об 10:00 год.

Зобов`язано кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати суду довідку ВДВС про хід виконавчого провадження.

Зобов`язано боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, баланс станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі № 5/76б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м. Донецьк залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі №5/76б, в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ковалко Г.І., залишено без змін.

Не погоджуючись із процесуальними актами судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України із проханням скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі 5/76б, в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ковалко Г.І. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року, а справу, в частині призначення розпорядника майном направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст.1, 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги , що призначення розпорядника майна у справі №5/76б арбітражного керуючого Ковалко Г.І. може спричинити суттєві порушення прав та законних інтересів боржника - ТОВ "Донспецпром", оскільки, як вважає скаржник, Ковалко Г.І. є заінтересованою особою щодо боржника.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Донспецпром", ініціюючим кредитором запропоновано господарському суду призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (ліцензія департаменту з питань банкрутства Серія АВ №470473 від 07.06.10р.), у матеріалах справи наявна її згода на призначення.

Зазначене клопотання розглянуто та задоволено судом першої інстанції.

Донецьким апеляційним господарським судом також встановлено, що призначена ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2011 розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Ковалко Галина Іванівна не відноситься до категорії заінтересованих осіб, у розумінні положень ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яку не можна призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Донспецпром".

Суд другої інстанції встановив, що апеляційна скарга боржника мотивована тим,, що арбітражний керуючий є некомпетентним, упереджено відноситься до боржника - ТОВ "Донспецпром", що, на його думку, підтверджується тим, що Ковалко Г.І., в порушення порядку подачі публікації оголошення, опублікувала оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Донспецпром" до винесення судом першої інстанції ухвали за результатами підготовчого засідання суду у справі №5/76б про банкрутство ТОВ "Донспецпром", оскільки, вона є керуючою санацією у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" у справі про банкрутство, яка знаходиться в провадженні господарського суду Львівської області. В підтвердження зазначеного доводу, боржником надано копію витягу газети "Голос України"№72 від 21.04.11р., в якій опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Донспецпром".

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхилила дані твердження, оскільки, встановила у постанові від 25.01.2012 року, що боржником не доведено відповідними доказами того, що саме розпорядником майна Ковалко Г.І. подано оголошення до друкованого органу про порушення господарським судом справи №5/76б про банкрутство ТОВ "Донспецпром", з огляду на те, що п.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на дату публікації оголошення), зобов'язує заявника подати оголошення про порушення справи.

Суд другої інстанції в постанові встановив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.10р. відносно ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" порушено провадження у справі про банкрутство, та відповідно до встановленої законом процедури, призначено керуючого санацією боржника -керівника боржника Ситюка О.І. , а також, розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Ковалко Г.І., однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звернула увагу на те, що розпорядник майна не набуває статусу особи, пов'язаної з особою кредитора, у зв'язку із чим, дана обставина не свідчить про заінтересованість Ковалко Г.І. щодо підприємства боржника.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги боржника, Донецький апеляційний господарський суд вказав на те, що заявник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав доказів, на підставі яких, суд може встановити наявність обставин, на які він посилається, в частині призначення розпорядником майна боржника - Ковалко Г.І. , у зв'язку з чим, не встановив у оскаржуваній частині ухвали господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Донспецпром", порушень норм матеріального або процесуального права, та дійшов висновку, що мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом першим ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до п. 2 наведеної норми, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна , яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Частиною 5 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не можуть призначатися особи, які:

- здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років;

- мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Визначення поняття " заінтересована особа" наведено в ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обгрунтовано встановили, що призначена розпорядником майна арбітражний керуючий Ковалко Г.І. не є заінтересованою особою стосовно боржника, у розумінні положень ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка містить вичерпний перелік осіб, які можуть визнаватись заінтересованими стосовно боржника.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що припущення скаржника щодо упередженості, некомпетентності та заінтересованості арбітражного керуючого щодо боржника не підтверджено належним чином, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, та не є належним доказом та правовою підставою для визнання арбітражного керуючого Ковалко Г.І. заінтересованою особою стосовно боржника.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. відповідають умовам та порядку призначення розпорядника майном у справі про банкрутство ТОВ "Донспецпром", передбаченим нормами ст.ст. 1, 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а тому, є правомірними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги боржника висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі № 5/76б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін