Постанова

від 25.01.2012 по справі 10/5007/89/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. С права № 10/5007/89/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційні скарги позивача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лазер - Сервіс" та від повідача Публічного акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Житомирсь кої обласної дирекції Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарс ького суду Житомирської обл асті від 05.12.11 р.

у справі № 10/5007/89/11 (суддя Тим ошенко О.М. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ла зер-Сервіс"

відповідач Публічне ак ціонерне товариство "Райффай зен Банк Аваль" в особі Житоми рської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договорів недійсними

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1.,предс тавника, довіреність в справ і

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської обла сті від 05 грудня 2011 року у спра ві № 10/5007/89/11 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено .

Визнано недійсними:

- договір поруки №Z012/110/543/5 від 28.08. 2007р., який укладений між Відкри тим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Лазер-Сервіс".

- договір поруки №Z012/110/544/5 від 28.08. 2007р., який укладений між Відкри тим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Лазер-Сервіс".

- договір іпотеки від 28.08.2007р., я кий укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рай ффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Лазер-Серві с", посвідчений приватним нот аріусом Житомирського район ного нотаріального округу Сл юсар Л.А. та зареєстрований в р еєстрі за №1167.

Присуджено до стягнення з П ублічного акціонерного това риства "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Житомирської облас ної дирекції Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Лазер-Сервіс" 255 грн . витрат по оплаті мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про задоволення позову , виходив з того, що ріш енням господарського суду Жи томирської області від 16.03.2010р. п о справі №11/25-К, залишеним без з мін Постановою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.05.2010 року та Поста новою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. визнан і недійсними рішення загальн их зборів учасників ТОВ "Лазе р-Сервіс", які стосувалися укл адення оспорюваних договорі в та уповноваження на їх підп исання зі сторони товариства директором ОСОБА_2. Таким чином, оспорювані договори п ідлягають визнанню недійсни ми як такі, що підписані не упо вноваженою особою.

Крім того, підписання оспор юваних договорів зі сторони ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_2. в забезпечення виконання ним же (ОСОБА_2.) своїх зобов'яза нь за кредитними угодами суп еречить ч.3 ст. 92 та ч.3 ст. 238 ЦК Укр аїни .

Заперечуючи проти доводів відповідача про наступне сх валення правочинів , місцеви й суд вказав, що питання щодо укладення правочинів, які є п редметом даного спору, є викл ючною компетенцією загальни х зборів, отже схвалення прав очинів має бути також тільки шляхом прийняття відповідно го рішення загальними зборам и учасників товариства, дока зів чого відповідачем надано не було.

Не погодившись з прийнятим рішенням , Товариством з обме женою відповідальністю "Лазе р-Сервіс" та Публічним акціон ерним товариством "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Житомирс ької обласної дирекції Публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль" по дані апеляційні скарги.

Так, у своїй апеляційній ска рзі ТзОВ « Лазер-Сервіс» не по годжується з рішенням суду в частині розподілу господар ських витрат і вказує, що позо вні вимоги товариства склад аються із трьох вимог немайн ового характеру, отже розмір державного мита становив 255 грн.( 85 грн. х 3), яке за правилами ст. 49 ГПК України підлягає стя гненню з відповідача.

Просить оскаржуване рішен ня змінити , доповнивши його р езолютивну частину частино ю про розподіл господарських витрат, якою стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва « Райффайзен Банк Аваль « (м.Київ, вул. Лєскова 9 , код 143059а09) на користь Товариства з обме женою відповідальністю « Лаз ер-Сервіс» (с. Глибочиця Жито мирський район,Житомирська о бласть, код 20412975 ) 255 грн. сплачено го державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно технічн е забезпечення судового про цесу.»

У апеляційній скарзі , яка н адійшла від ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Житомирськ ої обласної дирекції Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , апел янт вважає дане рішення нез аконним , ухваленим при непов ному з»ясуванні обставин сп рави.

В обґрунтування своєї пози ції щодо неповного з»ясуван ня обставин справи вказує, що відповідно до п. 8.6 Статуту то вариства в редакції від 06.02.2006 р. до виключної компетенції зборів учасників товариств а належить затвердження дог оворів , укладених на суму , по над 100 млрд.крб.(1 000 000 грн) . Сам фак т незатвердження договору пі сля його підписання не може б ути підставою для визнання й ого недійсним. Вважає, що на м омент розгляду справи та ухв алення рішення судом не над ано правового обґрунтування поняттю «Затвердження « заг альними зборами учасників д оговорів .

Щодо недоведеності обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий суд визнав вс тановленими , вказав, що ріше ння господарського суду Жит омирської області від 16.03.2010 ро ку , яке було взято до уваги с удом при винесенні оскаржув аного рішення , не позбавляє представницких повноважень (прав ) офіційно призначеног о та легітимно обраного дире ктора товариства та головно го бухгалтера на вчинення ді й від імені товариства , на мо мент укладення оскаржуваних договорів .

При цьому , судом не надано п равової оцінки повноваженн ям працівників ТОВ «Лазер-Се рвіс» на момент укладення до говору іпотеки та договорів поруки, а позивач в порушення ч..3 ст. 92 ЦК України , не надав жо дних доказів для доведення т ого факту , що банк на момент укладення оскаржуваних прав очинів не знав або не міг не з нати про обмеження дієздатн ості виконавчого органу тов ариства .

Також апелянт зазначає, що судом не надано правової оці нки діям ОСОБА_2. як директ ора товариства , по відношенн ю до кредитних договорів , укл адених між банком та ОСОБА_ 2., адже по відношенню до укла дених кредитних договорів ві н діяв як представник юриди чної особи, а не в особистих ці лях . Крім того , ОСОБА_2., як третя особа , не скористався с воїми процесуальними правам и , передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни та не дав пояснень з прив оду предмету спору.

Підсумовуючи викладене, вк азує, що застосування судом н орм матеріального права, вик ладеного у п.3 ст. 238 ЦК України н іяким чином не пов»язано з но рмами ст.ст. 203, 215 ЦК України та н е може застосовуватись до пр авовідносин , що склались між ОСОБА_2. та ТОВ « Лазер-Се рвіс»

Стверджує, що визнаючи дого вори іпотеки і поруки недійс ними, з огляду на ст. ст. 203, 215 ЦК Ук раїни, судом не було врахован о, що оскаржувані договори є н евід'ємною частиною укладени х кредитних договорів, що вка зано, як у самих кредитних дог оворах так і у договорах іпот еки та поруки. Визнаючи уклад ені договори іпотеки і порук и недійсними, суд тим самим, ча стково визнав недійсними кре дитні договори.

Просить рішення Господарс ького суду Житомирської обл асті від 05 грудня 2011 року скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволе ні позовних вимог ТОВ « Лазер -Сервіс»

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 28 грудня 2011 року апеляцій ні скарги об"єднані одне про вадження і їх розгляд призна чений на 25 січня 2012 року.

Відповідно до поданого від зиву позивач вважає рішен ня господарського суду Жито мирської області в частині в изнання недійсними договорі в поруки та іпотеки законни м і обґрунтованим , а доводи а пеляційної скарги безпідста вними .

Зазначає,що судом першої і нстанції обґрунтовано встан овлено розповсюдження на спі рні договори статутних обмеж ень Позивача. Так , відповідн о до пункту п.п. «Д» п.8.6. Статуту ТОВ «Лазер-Сервіс», до виключ ної компетенції зборів учасн иків віднесено затвердження договорів на суму понад 1 000 000 гр н.

Саме з метою додержання вст ановлених ст.509 Цивільного код ексу України принципів добро совісності, розумності та сп раведливості зобов'язань,поз ивач обмежив можливість одно особового прийняття рішення щодо укладання директором д оговорів відповідним ліміто м номіналу договору та закрі пив це положення у Статуті.

Крім того, Статут Позивача н е наділяє головного бухгалте ра повноваженнями виконавчо го органу товариства та не пе редбачає можливості без дові реності діяти від імені това риства, зокрема, укладати від імені товариства угоди.

Таким чином, оскільки сума к редитних зобов'язань, поручи телем за якими виступив Пози вач, а також заставна вартіст ь предмету іпотеки значно пе ревищує 1 000 000,00 грн., директор Поз ивача, та тим більше головний бухгалтер не мали права укла дати спірні договори.

Вказує, що преамбула оскарж уваних договорів містить пос илання на Статут позивача, то му Відповідач був обізнаний із зазначеними статутними о бмеженнями щодо укладання сп ірних договорів.

Також, на думку позивача су дом першої інстанції правом ірно враховано, що чинним ріш енням господарського суду Жи томирської області від 16.03.2010 ро ку у справі №11/25-К підтверджено факт відсутності відповідни х повноважень у директора ТО В «Лазер-Сервіс» ОСОБА_2. т а головного бухгалтера ОСО БА_3

Аналізуючи приписи ст. 241 ЦК У країни , згідно якої правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою, правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання, ТОВ « Лазер-Сервіс» вказ ує, що докази наступного схва лення правочинів з боку Пози вача відсутні, а посилання Ві дповідача на інші документи, підписані ОСОБА_2., у цьому аспекті є безпідставними.

Крім того , позивач вказує, що з посиланням на ч. 3 ст. 238 ЦК України судом враховано , що п ідписання оспорюваних догов орів зі сторони ТОВ «Лазер-Се рвіс» ОСОБА_2. відбувалось в забезпечення виконання ни м же своїх зобов'язань за кред итними угодами.

При цьому, посилання Відпов ідача на те, що цільове викори стання кредиту, отриманого ОСОБА_2., як одним із засновн иків Позивача, кредитні кошт и отримані для будівництва б удівлі готелю і ресторану та майнового комплексу готелю і ресторану в інтересах Пози вача, спростовується безпосе редньо змістом кредитних дог оворів, у яких відображено ме ту кредитування.

В порушення норм ст.ст.202, 203, 207 Ц ивільного кодексу України, о скаржувані у справі договори з боку Позивача укладено дир ектором ОСОБА_2. та головн им бухгалтером ОСОБА_3., що не мали відповідних повнова жень, а отже у суда були усі пі дстави для визнання оскаржув аних правочинів недійсними.

Просить в задоволенні апел яційної скарги Публічного ак ціонерного товариства « Рай ффайзен Банк Аваль « відмови ти.

Відповідно до поданих запе речень на апеляційну скаргу позивача ПАТ « Райффайзен Ба нк Аваль « вважає , що вимоги ТОВ “Лазер сервіс» , викладен і в апеляційній скарзі , не під лягають до задоволення , адже оскаржуваним рішенням суду стягнуто на користь позивача 255 грн. витрат по оплаті держав ного мита.

Крім того, 25 cічня 2011 року на а дресу Рівненського апеляцій ного господарського суду ві д ПАТ «« Райффайзен Банк Авал ь « надійшли пояснення до апе ляційної скарги , які повніст ю кореспондуються з змістом апеляційної скарги та клопо тання про зупинення провадж ення по справі та залучення д о участі у справі в якості тр етьої особи , яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору , приватного нотаріуса Житомирського районного но таріального округу Слюсар Л .А., яка посвідчувала оспорюв аний і визнаний недійсним пр авочин(договір іпотеки )

При цьому відповідач вказу є , що судом при визнанні дого вору іпотеки недійсним не за стосовано наслідки недійсн ості правочину щодо вчинення дій у Єдиному державному реє стрі іпотек та державному ре єстрі обтяжень рухомого май на. Оскаржуване рішення лише констатує недійсність право чину, та не містить подальших дій , як необхідно вчинити пр иватному нотаріусу.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження по с праві до задоволення не підл ягає,оскільки стаття 79 ГПК Ук раїни містить вичерпний пере лік підстав для зупинення пр овадження у справі, як то немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення пов'язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом, а також у раз і звернення господарського с уду із судовим дорученням пр о надання правової допомоги до іноземного суду або іншог о компетентного органу інозе мної держави. Крім того , госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадках:1) призначен ня господарським судом судов ої експертизи; 2) надсилання го сподарським судом матеріалі в до слідчих органів;3) заміни однієї з сторін її правонаст упником.

Однак, підстави для зупинен ня провадження у даній справ і , зазначені у клопотанні ві дповідача відсутні.

Окрім того , не підлягає до задоволення клопотання апел янта про залучення до участі в справі в якості третьої осо би приватного нотаріуса Жит омирського районного нотарі ального округу Слюсар Л.А., як а посвідчувала оспорюваний і визнаний недійсним правоч ин(договір іпотеки ) , оскільки належним чином не обгрунтов ано, як рішення у справі може вплинути на її права та обов» язки.

Представник позивача ТОВ «Лазер-Сервіс» в ході перегл яду справи проти апеляційної скарги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль « заперечував, з підст ав , викладених у відзиві . До води своєї апеляційної скарг и підтримав повністю.

У судове засідання апеляці йного господарського суду пр едставник апелянта ПАТ « Рай ффайзен Банк Аваль « та трет я особа ОСОБА_2. не з»явили сь , про час та місце перегля ду справи повідомлялись зазд алегідь та належним чином , що тверджується повідомленням и про вручення поштових відп равлень , наявних в матеріала х справи(т.2,а.с. 135,136)

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

За таких обставин , врахову ючи ,що явка сторін обов»язко вою не визнавалась ,судова ко легія визнала за можливе роз глянути справу у відсутність представника апелянта ПАТ « Райффайзен Банк Аваль « та т ретьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до частини дру гої статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача , обговори вши доводи апеляційних скарг , перевіривши повноту з' ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн і скарги позивача і відповід ача підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Райф файзен Банк Аваль « та ОСОБ А_2.(позичальник, третя особа ) укладено Генеральну кредит ну угоду №Z012/110/543 (а.с.17-18 том 1), в рамк ах якої укладено Кредитний д оговір №Z012/110/544 від 06.08.2007р. на суму 240 000,00 доларів США з цільовим вико ристанням кредиту на будівни цтво житлових будинків в с. Сі нгури, Житомирського району Житомирської області (т.1, а.с.11- 15 том 1).

28.08.2007р. між ВАТ “Райффайзен Ба нк Аваль « та ОСОБА_2. уклад ено договір про внесення змі н та доповнень №1 до Генеральн ої кредитної угоди №Z012/110/543 від 06. 08.2007р., відповідно до якого зага льний розмір позичкової забо ргованості позичальника за д аними в рамках даної угоди кр едитами не перевищуватиме с уми, еквівалентної 1160000,00 доларі в США (т.1., а.с.19-20 ).

28.08.2007р. між Банком та ОСОБА_2 . укладено договір про внесе ння змін та доповнень №1 до Кре дитного договору №Z012/110/544 від 06.08.20 07р. , відповідно до якого збіль шено ліміт кредитування пози чальника до 1160000,00 доларів США та змінено цільове використанн я кредитних коштів на будівн ицтво житлових будинків в с. С інгури, Житомирського району Житомирської області та на Р ефінансування кредитів в АКІ Б “УкрСиббанк”(т.1, а.с.16).

На забезпечення вимог Відп овідача за Генеральною креди тною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. до ОСОБА_2. , 28.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Жи томирської обласної дирекці ї Публічного акціонерного то вариства "Райффайзен Банк Ав аль"(відповідач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Лазер-Сервіс” ( Поручите ль) укладено Договір поруки № Z012/110/543/5 (т.1, а.с.21 ).

На забезпечення вимог Відп овідача до ОСОБА_2. за Кред итним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р . між Публічним акціонерним т овариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської о бласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" (відпові дач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Лазер-С ервіс”( Поручитель) 28.08.2007р. укла дено Договір поруки №Z012/110/544/5 ( то м1, а.с. 22).

На забезпечення вимог Відп овідача до ОСОБА_2. за Гене ральною кредитною угодою №Z012/ 110/543 від 06.08.2007р. із змінами та допо вненнями та за кредитним дог овором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. із зміна ми та доповненнями між Відпо відачем та Позивачем 28.08.2007р. укл адено Договір іпотеки, який п освідчений приватним нотарі усом Житомирського районног о нотаріального округу ОСО БА_4., зареєстрований за р еєстраційним № 1167, відпов ідно до якого в забезпече ння вимог Відповідача до ОС ОБА_2, в іпотеку передається готель та земельна ділянка п лощею 0,6888га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.23-24).

Укладанню вищезазначених договорів поруки та іпотеки передували Загальні збори уч асників ТОВ “Лазер-Сервіс”, р ішення яких оформлено Проток олом №23 від 14.08.2007р. (а.с.113 том 1), яким и вирішено:

- виступити майновим поручи телем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №2012/110/543 від 06.08.2007р. на 1200000,00 доларів С ША та кредитом, отриманим О СОБА_2. в Житомирській Облас ній Дирекції “Райффайзен Бан к Аваль”на суму 1 200 000,00 доларів С ША строком на 8 років;

- передати в забезпечення ви мог кредитора за генеральною кредитною угодою та кредитн им договором ОСОБА_2. нале жний ТОВ “Лазер-Сервіс”компл екс готелю та ресторану, що зн аходиться за адресою: Житоми рська область, Житомирський район, с. Глибочиця;

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки та усіх

інши х документів, пов'язаних з офо рмленням кредиту, директору ТОВ “Лазер-Сервіс” ОСОБА_2 . та головному бухгалтеру О СОБА_3

Як свідчать матеріали спр ави, оскаржувані договори по руки від імені позивача підп исані директором ОСОБА_2. та головним бухгалтером ОС ОБА_3., які, як зазначено в дог оворах, діють на підставі ста туту.

Оскаржуваний договір іпот еки від імені позивача підпи саний директором ОСОБА_2. та головним бухгалтером ОС ОБА_3., які, як зазначено в дог оворі, діють на підставі прот околу № 23 загальних зборів зас новників від 14.08.07р.

Відповідно до п.п. “д”п.8.6. Ста туту ТОВ “Лазер-Сервіс”, в ред акції , що діяла на час укладен ня договорів, до виключної ко мпетенції зборів учасників в іднесено затвердження догов орів на суму понад 100млрд.крб. (1 млн. грн.) (т.1, а.с.38 ).

Пунктом 8.13. Статуту передбач ено, що директор товариства в ирішує всі питання діяльност і товариства, крім тих, що відн осяться до компетенції загал ьних зборів (т.1,а.с.38)

Як вбачається з договорів і потеки, укладених між сторон ами, вартість предмета іпоте ки - готелю, оцінено в 11 000 000 грн., а вартість земельної ділянки , площею 0,6888га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 стано вить 600 353 грн.

Місцевий господарський су д вірно зазначив, що оскільки сума кредитних зобов'язань, з а які поручився позивач, та ва ртість предмета іпотеки знач но перевищують 1 млн. грн., то ди ректор товариства, а тим біль ше головний бухгалтер, який в загалі не є органом управлін ня, не мали права укладати вк азані договори.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 16.03.2010 року по справі №11/25-К за позо вом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лазер-Сервіс" , за участю тре тіх осіб без самостійних вим ог на стороні відповідача: 1) в ідкритого акціонерного това риства "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Житомирської облас ної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", 2) фізичної особи ОСОБА_2; 3) за участю третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ОСОБА_6. про визнан ня рішення загальних зборів учасників недійсними, залише ним без змін Постановою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 27.05.2010 року т а Постановою Вищого господар ського суду України від 25.08.2010р. визнано недійсними рішення з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Лазер-Сервіс”від 14.08.2007роформлене протоколом № 23 про те, щоб виступити майнови м поручителем за збільшенням ліміту генеральної кредитно ї угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р. на 1200000 дол арів США та кредитом, отриман им ОСОБА_2. в ЖОД "Райффайзе н Банк Аваль" на суму 1200000 долар ів США строком на 8 років; про п ередачу в забезпечення за ге неральною кредитною угодою та кредитним договором ОСО БА_2. належній ТОВ "Лазер-Серв іс" комплекс готелю та рестор ану, що знаходиться за адресо ю Житомирська область, Житом ирський район, с. Глибочиця; пр о надання повноваження на пі дписання договору іпотеки, д оговору поруки та усіх інших документів, пов'язаних з офор мленням кредиту, директору Т ОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_2. та головному бухгалтеру ОСОБ А_3 (а.с.27-33 том 1).

Задовольняючи позов по вка заній справі №11/25-К, господарсь кий суд виходив з того, що учас ники ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБ А_5., який в сукупності володі є 50% статутного капіталу товар иства та ОСОБА_6., який воло діє 30% статутного капіталу тов ариства, участі у загальних з борах учасників ТОВ "Лазер-Се рвіс" 14.08.2007р. не брали, а їх підпи си в протоколі були підробле ні.

Згідно з підпунктом 2 части ни 2 статті 16 Цивільного кодек су України одним із способів захисту судом цивільних пра в та інтересів може бути, зокр ема, визнання правочину неді йсним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що оспорюваний правочин м оже бути визнаний недійсним в судовому порядку за позово м однієї із сторін цього прав очину або іншої заінтересова ної особи, що заперечують йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 зазначеного Кодексу підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України унормовано, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 16.03.2010р. по с праві №11/26-К визнані недійсним и рішення загальних зборів у часників ТОВ "Лазер-Інтер", які стосувалися укладення оспор юваних договорів та уповнова ження на їх підписання зі сто рони товариства директором ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те що, оспорювані договори підлягають визнанн ю недійсними як такі, що підпи сані не уповноваженою особою .

Крім того, cудом першої інст анції вірно зазначено, що окр емі оспорювані договори укла далися на забезпечення викон ання умов кредитних договорі в, в яких позичальником висту пає ОСОБА_2., який на той час був директором ТОВ "Лазер-Інт ер" і рішеннями загальних збо рів учасників товариства був уповноважений на підписання договорів іпотеки та поруки .

Частиною 3 ст.238 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о представник не може вчинят и правочин від імені особи, як у він представляє, у своїх інт ересах або в інтересах іншої особи, представником якої ві н одночасно є, за винятком ком ерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом.

Згідно пункту 3 статті 92 Циві льного кодексу України орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень.

Таким чином , вірним є тверд женням суду першої інстанції про те, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторо ни, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику забороне но вчиняти представницький п равочин у своїх інтересах аб о в інтересах іншої особи, пре дставником якої він одночасн о є. При цьому словосполученн я "у своїх інтересах" слід розу міти таким чином, що представ ник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, пр авочин щодо себе особисто (то бто бути стороною цього прав очину) або іншим шляхом на шко ду інтересам представлювано го, в тому числі на користь інш их осіб, в тому числі і тих, пре дставником яких він одночасн о є. Отже, вказана норма встано влює заборону на укладення п равочину, в якому один предст авник одночасно виступає від імені декількох контрагенті в.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов правиль ного висновку, що підписання оспорюваних договорів зі ст орони ТОВ "Лазер-Інтер" ОСОБ А_2. в забезпечення виконанн я ним же (ОСОБА_2.) своїх зоб ов'язань за кредитними угода ми суперечить зазначеним пра вовим нормам.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Судом не приймаються до ува ги твердження апелянта (відп овідача), що позивач своїми ді ями в подальшому схвалив осп орювані правочини, підтвердж енням чого є акт перевірки за ставного майна, договір стра хування заставного майна, фі нансова звітність та інші до кументи, які надавались това риством банку після підписан ня договорів. При цьому суд в раховує наступне.

Так, статтею 241 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

Оспорювані договори іпоте ки та поруки є правочинами в з абезпечення основного зобов 'язання - кредитних договорів , стороною в яких позивач не ви ступає. Позичальником є ОСО БА_2. Докази, на які посилаєть ся апелянт (відповідач), як на підтвердження схвалення поз ивачем спірних договорів, пі дписані ОСОБА_2., який в сво ю чергу, з огляду на встановле ні вище обставини діяв всупе реч чинному законодавству.

Суд також вважає необгрунт ованими посилання апелянта н а підписання спірних договор ів іпотеки, окрім директора, г оловним бухгалтером товарис тва, оскільки статут позивач а не наділяє останнього повн оваженнями виконавчого орга ну товариства та не передбач ає можливості без довіреност і діяти від імені товариства , зокрема, укладати угоди від і мені товариства.

Також ,необґрунтовано апел янт посилається на те, що визн аючи укладені договори іпоте ки і поруки недійсними, суд пе ршої інстанції тим самим, час тково визнав недійсними кред итні договори та відповідно судом не було застосовано ре ституції по відношенню до ст орін, передбаченої ст. 216 ЦК Укр аїни. Колегія суддів зазнача є, що оспорювані договори є ок ремими самостійними правочи нами, а не додатками до догово рів кредиту, відтак визнання їх недійсними не тягне за соб ою часткове визнання недійсн ими договорів кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції встановивши відсутніс ть волевиявлення позивача, о скільки рішення загальних зб орів учасників ТзОВ “Лазер-І нтер”, які стосувалися уклад ення оспорюваних договорів т а уповноваження на їх підпис ання зі сторони товариства д иректором ОСОБА_2. визнані недійсними в судовому поряд ку, дійшов вірного висновку п ро задоволення позову.

З приводу апеляційної скар ги ТОВ « Лазер-Сервіс» і твер джень апелянта про неправиль ний розподіл державного ми та(судового збору) , апеляційн ий суд зазначає наступне .

Як вбачається з позовної за яви, 13 вересня 2011 року позивач ем подано позов про визнання договорів недійсними, тобто немайновий спір. Відповідно до пп. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" із позовних заяв не майнового характеру справля ється державне мито у розмір і 5 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (85 грн.)Ос кільки предметом спору було три різні договори(поруки і і потеки ),суд правомірно стягн ув з відповідача на користь п озивача 255 грн судового збору ( що було ним сплачено при пода чі позову до суду ),а відтак до води апеляційної скарги в ці й частині є безпідставними .

Апеляційний господарськи й суд вважає, що судом першої і нстанції в порядку статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України всебічно, п овно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно за стосовані норми процесуальн ого і матеріального права, у з в'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення ап еляційних скарг як ПАТ « Райф файзен БанкАваль « так і ТзОВ « Лазер - Сервіс» та скасува ння чи зміни рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 05 грудня 2011 року у сп раві № 10\5007\89\11.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Житомирської област і від 05 грудня 2011 року у справі № 10/5007/89/11 залишити без змін,а апел яційні скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л азер-Сервіс" та Публічного ак ціонерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Жито мирської обласної дирекції П АТ "Райффайзен Банк Аваль" зал ишити без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

1419/12