Постанова

від 13.02.2012 по справі 6/588

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 6/588

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Капацин Н.В. - головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача Алексенко В.Ю., представни к

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України у місті Києві

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 05.12.2011 ро ку

у справі № 6/588 господарського суду міста Києва

за позовом Управління виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м істі Києві

до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадн ий банк України"

про стягнення 2312, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України у місті Києві звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вний Ощадний банк України" пр о зобов'язання відповідача с писати з особового рахунку ОСОБА_1 № 11480, що був відкритий в Деснянському відділенні О щадного банку України у міст і Києві № 8451/0421, на користь позив ача грошові кошти у розмірі 231 2, 89 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.01.2011 року (с уддя Ковтун С.А.) у справі № 6/588 господарського суду міс та Києва у задоволенні позов у відмовлено повністю.

У листопаді 2011 року Управлі ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України у місті Києві з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просило пропущений процесу альний строк для подання апе ляційної скарги відновити, р ішення господарського суду м іста Києва у справі № 6/588 скасув ати, прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 05.12.2011 року (головуючий судд я - Алданова С.О., судді: Дикун ська С.Я., Сітайло Л.Г.) в задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного строку для п одання апеляційної скарги ві дмовлено, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалам и повернуто заявнику без роз гляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України у міст і Києві звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить ухвалу у справі скасу вати, відновити строк на пода ння апеляційної скарги та пе редати справу до Київського апеляційного господарськог о суду для здійснення апеляц ійного провадження, мотивуюч и касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, зокрема, статей 53 , 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційної ін станції є Вищий господарськи й суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст атті 91 Господарського процес уального кодексу України сто рони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали уча сть у справі, якщо господарсь кий суд вирішив питання про ї х права та обов'язки, мають пра во подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили.

Статтею 93 Кодексу унормован о, що апеляційна скарга на ріш ення місцевого господарсько го суду подається протягом д есяти днів. У разі якщо в судов ому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

Як вбачається із оскаржува ної ухвали апеляційного госп одарського суду, заявнику бу ло відмовлено у відновленні строку для подання апеляційн ої скарги та повернуто апеля ційну скаргу без розгляду у з в'язку зі значним пропуском т акого строку та без зазначен ня об'єктивних причин його пр опуску.

Заявник мотивує касаційну скаргу тим, що звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлен ня строку для її подання, в яко му причиною пропуску зазнача лось те, що копія оскаржувано го рішення від 20.01.2011 року була н адіслана господарським судо м міста Києва на адресу позив ача лише 07.11.2011 року, про що свідч ить відбиток календарного шт емпеля вузла зв'язку на конве рті, та отримано ним 09.11.2011 року, п ро що здійснено запис у книзі вхідної кореспонденції Упра вління за вхідним номером 3791, щ о, відповідно, суперечить вим огам статті 87 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відмітка відді лу діловодства № 1 господарсь кого суду міста Києва на звор оті оригіналу рішення свідчи ть про надіслання його копій сторонам у справі, в тому числ і і Управлінню виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м істі Києві - 08.02.2011 року, що відп овідно до пункту 3.5.11. Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам.

Також, з матеріалів справи в бачається, що поштові відпра влення, що здійснювались міс цевим господарським судом по даній справі, на адресу суду н е повертались. Відповідно у к олегії суддів немає підстав вважати, що поштова кореспон денція надіслана господарсь ким судом на адресу позивача , ним не отримувалась.

Крім того, листом б/н від 03.11.2011 року місцевим господарським судом на ту ж адресу, що знахо диться в матеріалах справи (п ров. Артилерійський, 7-9, м. Київ, 03113), позивачу, за його клопотан ням, було надіслано копію ріш ення господарського суду міс та Києва від 20.01.2011 року, яку і бул о ним отримано 09.11.2011 року, як заз начається заявником у клопот анні про відновлення строку для подачі апеляційної скарг и.

Таким чином, зазначена заяв ником причина пропуску встан овленого законодавством стр оку для подання апеляційної скарги спростовується наявн ими у справі доказами та не мо же вважатись об'єктивною, оск ільки, як вірно зазначено гос подарським судом апеляційно ї інстанції, позивач не був по збавлений можливості зверну тися до місцевого господарсь кого суду за інформацією про результат розгляду даної сп рави раніше, аніж через10 місяц ів після винесення оскаржува ного рішення.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, колегія зазнача є, що відновлення пропущеног о процесуального строку є пр авом суду, яким останній кори стується виходячи із поважно сті причини пропуску строку.

Також колегія суддів зверт ає увагу заявника на те, що, ві дповідно до положень статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, сторон и зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами.

Посилання заявника на пору шення судом апеляційної інст анції, при прийнятті оскаржу ваної ухвали, положень части ни 2 статті 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, зокрема того що розгляд за яви про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, колегі єю суддів не приймається, оск ільки, даною ухвалою колегія суддів Київського апеляційн ого господарського суду як в ідмовила у відновленні пропу щеного строку для подання ап еляційної скарги так і повер нула її без розгляду.

Таким чином, судова колегі я вважає, що ухвала суду апеля ційної інстанції у справі пр ийнята у відповідності з нор мами процесуального права.

Твердження заявника про по рушення апеляційним господа рським судом норм процесуаль ного права не знайшли свого п ідтвердження, суперечать мат еріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування ухвали апеляцій ної інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управ ління виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України у місті Києв і залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 05.12.2011 року у справі № 6/588 го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда