Рішення

від 13.02.2012 по справі 18/2895/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 18/2895/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сканмікс-Україна", 36008, м. Полта ва, вул. Автобазівська, 7

до 1. Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА _1

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Європабуд", 39612, Полтавська область, м . Кременчук, вул. Леонова, 2/27

про стягнення 212973,13 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники до перерв:

від позивача: Плескач А .Б., Жук Л.І.

від відповідачів: 1. ОСО БА_4; 2. Лазоренко Р.В., Шт ефан Н.Є.

Представники після пере рв:

від позивача: Плескач А .Б., Жук Л.І., Корнаєв Ю.М.

від відповідачів: 1. ОС ОБА_4; 2. Лазоренко Р.В., Ш тефан Н.Є.

Розгляд справи продовжує ться після перерв, оголошени х відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судових засіданнях 02.02.2012 ро ку та 06.02.2012 року.

В судовому засіданні 13.02.2012 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 212973,13 грн. завданих збитків.

Представники позивача під тримали позовні вимоги в пов ному обсязі.

Представники відповідача в судових засіданнях та у над аних до суду письмових запер еченнях на позовну заяву (т. 2, а .с. 21-23, 105-108; т. 3, а.с. 8-10, 25-27; т. 4, а.с. 18-22, 31, 64-66) пр оти позову заперечують, поси лаючись на його безпідставні сть та необгрунтованість.

30.01.2012 року від позивача до суд у надійшла заява б/н від 30.01.2012 ро ку (т. 4, а.с. 1), якою він уточнив д.н .з. автомобіля IVECO та просить вв ажати правильним д.н.з. НОМЕ Р_1.

Подана позивачем заява вра ховується судом під час вирі шення даного спору по суті.

Від другого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 02.02.2012 року (т. 4, а.с. 14) про витре бування у Фізичної особи - під приємця ОСОБА_7 додаткови х доказів з метою підтвердже ння доводів щодо неможливост і постачання та відвантаженн я Публічним акціонерним това риством Кременчуцьким кар'єр оуправлінням "Кварц" кварцов ого (кар'єрного) піску на почат ку вересня 2011 року.

Клопотання судом відхиляє ться, оскільки зазначені від омості підтверджені листом П ублічного акціонерного това риства Кременчуцького кар'єр оуправління "Кварц" № 10/96 від 19.01.20 12 року (т. 4, а.с. 16-17).

Від представника відповід ачів до суду надійшла заява б /н від 06.02.2012 року (т. 4, а.с. 62), якою він повідомив про відсутність п ідстав для проведення судово ї експертизи.

Вказана заява розцінюєтьс я судом як заява про відмову в ід поданого до суду 17.11.2011 року к лопотання про призначення ко мплексної судової будівельн о-технічної та економічної е кспертизи б/н від 17.11.2011 року (т. 2, а .с. 33-35), у зв'язку з чим останнє за лишається судом без розгляду .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Сканмік с-Україна" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Європабуд" (другий відповідач, перевізн ик) було укладено договір на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом за № 28 від 01.03.2011 року (т. 2, а.с. 27-31), за умовами як ого перевізник взяв на себе з обов'язання по доставці за до рученням замовника ввірених йому вантажів, що належать за мовнику, автомобільним транс портом у межах України, а замо вник - оплачувати надані пере візником послуги (п. п. 1.1., 5.1. дого вору).

Перевезення вантажів відп овідно до умов вказаного дог овору, з поміж інших, здійснюв алося автомобілем IVECO J4CS90 (самос кид) 2000 року випуску, д.н.з. НОМ ЕР_1, переданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (орендар) в оренду Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (перший відповід ач, орендодавець) у відповідн ості до акту прийому-передач і № 1 від 10.01.2011 року (т. 2, а.с. 61) на підс таві договору оренди будівел ьної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року (т . 2, а.с. 24-25).

01.09.2011 року близько 14:45 під час ви конання умов договору на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом № 28 від 01.03.2011 ро ку на території позивача за а дресою: АДРЕСА_2, автомобі лем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1), власник ом якого є перший відповідач , під керуванням водія ОСОБ А_8 внаслідок зіткнення з си стемою газопостачання було п ошкоджено газопровід та зруй новано газорозподільний пун кт, про що представниками ава рійної бригади уповноважено ї служби за участю ОСОБА_8 складено відповідний акт б/н від 01.09.2011 року (т. 1, а.с. 13).

02.09.2011 року позивач звернувся до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_8 до відповідальності як особ у, що спричинила пошкодження газопроводу та газорозподіл ьного пункту. Постановою Коз ельщинського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.09.2 011 року (т. 1, а.с. 12), винесеною за ре зультатами перевірки повідо млення про пошкодження газоп роводу та газорозподільного пункту на підставі поданого позивачем відношення № 316 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 86), в порушенні к римінальної справи за ознака ми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОС ОБА_8 було відмовлено у зв'яз ку з відсутністю складу злоч ину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України). При ц ьому в даній постанові вказа но, що формально у діях ОСОБ А_8 вбачаються ознаки перед баченого ч. 1 ст. 194 КК України зл очину, але останній не мав зло чинних намірів на умисне пош кодження майна, тоді як за озн аками складу передбаченого ч . 1 ст. 194 КК України злочину в ная вності повинен бути прямий у мисел на пошкодження чужого майна, не є злочином дія чи без діяльність, яка хоча формаль но і містить ознаки злочину, а ле через малозначність не ст ановить суспільної небезпек и, тобто не заподіяла і не могл а заподіяти істотно шкоди фі зичній та юридичній особі, су спільству, державі.

Внаслідок пошкодження над земного газопроводу середнь ого та низького тиску і руйну вання газорозподільного пун кту ШРП-РДГ-10, які у відповідно сті до довідки № 380 від 03.10.2011 року (т. 1, а.с. 14) та копії акту про при ймання закінченого будівниц твом об'єкту системи газопос тачання б/н від 15.12.2006 року (т. 1, а.с. 15) були введені в експлуатаці ю 15.12.2006 року та знаходиться на б алансі позивача, останньому були завдані збитки.

Загальний розмір заданих з битків, як зазначається пози вачем у позовній заяві та под альших уточненнях позовних в имог, становить 212973,13 грн., в т.ч.:

- збитки в розмірі 161184,73 грн., за вдані внаслідок вимушеної за купівлі сухого кварцового пі ску більшої вартості;

- збитки в розмірі 21600,00 грн., зав дані внаслідок придбання нов ого газового лічильника;

- збитки в розмірі 30188,40 грн., зав дані внаслідок виконання роб іт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту .

В обгрунтування заявлених позовних вимог в частині стя гнення 212973,13 грн. збитків позива ч посилається на наступне.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сканмікс-Україна" (т. 1, а.с. 29-44), о дним із видів його діяльност і є, зокрема, виробництво техн ічної продукції, будівельних матеріалів та архітектурно- будівельних деталей. Позивач ем здійснюється виробництво сумішей будівельних сухих м одифікованих у відповідност і до ДСТУ-ПБВ.2.7-126:2006 "Загальні тех нічні умови, суміші будівель ні сухі модифіковані. Будіве льні матеріали. Національний стандарт України" та ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес вигот овлення сухих будівельних су мішей".

Відповідно до приписів п. 4.1.3 . ДСК В.6-51-2009 "Технологічний проц ес виготовлення сухих будіве льних сумішей", при закупці си рого піску, що підлягає оброб ці (кар'єрний пісок) виконуєть ся сушка та збагачення піску .

Для здійснення своєї діяль ності, що стосується виробни цтва сухих будівельних модиф ікованих сумішей кварцовий ( кар'єрний) пісок придбавався позивачем у Закритого акціо нерного товариства Кременчу цького кар'єроуправління "Кв арц", перейменованим в подаль шому в Публічне акціонерне т овариство Кременчуцьке кар'є роуправління "Кварц", за догов ором № 99 від 22.03.2011 року (т. 1, а.с. 98), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями ви даткових накладних, актів зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів виконання тр анспортно-експедиційних пос луг за серпень 2011 року (т. 1, а.с. 99-131 ). Собівартість кварцового (ка р'єрного) піску, який придбава вся у відповідності до догов ору № 99 від 22.03.2011 року, з урахуван ням витрат на природний газ, щ о використовувався для сушки піску, витрат на заробітну пл ату працівників та транспорт них витрат складала 81,31 грн. без ПДВ за 1 тону, про що вказано у р озрахунку завданих збитків ( т. 1, а.с. 10). В обгрунтування даног о розрахунку в частині собів артості кварцового (кар'єрно го) піску позивачем до матері алів справи також надано коп ії актів надання послуг по тр анспортуванню природного га зу № 00001253 від 31.08.2011 року та прийому -передачі № 00001253 від 31.08.2011 року (т. 1, а .с. 132).

У зв'язку з припиненням газо постачання внаслідок пошкод ження газопроводу та руйнува ння газорозподільного пункт у проведення технологічного процесу по сушінню кварцово го (кар'єрного) піску і виробни цтво сухих будівельних модиф ікованих сумішей виявилися н еможливими, внаслідок чого п озивач з метою продовження в иробництва та мінімізації зб итків був вимушений придбава ти сухий кварцовий пісок у То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йної фірми "Старк". Так, у періо д з 02.09.2011 року по 16.09.2011 року позивач ем у Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційної фірми "Старк" було придбано 1108 тон сухого кварцо вого піску на загальну суму 216 060,00 грн. з розрахунку 195,00 грн. без ПДВ за 1 тону, в т.ч. відповідно до наступних видаткових накл адних:

- № 5059 від 02.09.2011 року на суму 37519,20 гр н. (т. 1, а.с. 143);

- № 5083 від 03.09.2011 року на суму 37156,80 гр н. (т. 1, а.с. 146);

- № 5118 від 04.09.2011 року на суму 55735,20 гр н. (т. 1, а.с. 149);

- № 5143 від 05.09.2011 року на суму 55735,20 гр н. (т. 1, а.с. 152);

- № 5179 від 06.09.2011 року на суму 56203,20 гр н. (т. 1, а.с. 155);

- № 5511 від 16.09.2011 року на суму 55735,20 гр н. (т. 1, а.с. 158).

Доставка вищевказаного су хого кварцового піску здійсн ювалася залізничним транспо ртом, що підтверджується коп іями відповідних залізнични х накладних та відомостей ва гонів (т. 1, а.с. 144, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 156, 159), у зв'язку з чим до суми завданих збитків позивачем включено транспортні витрати в розмір і 32344,00 грн., а також витрати на ро звантаження вагонів із сухим кварцовим піском у розмірі 833 3,28 грн.

Фактичне понесення позива чем витрат на закупівлю сухо го кварцового піску, транспо ртних витрат та витрат на роз вантаження вагонів підтверд жується наступними доказами :

- витрат на закупівлю сухого кварцового піску та транспо ртних витрат:

- копією платіжн ого доручення № 2280 від 14.09.2011 року на суму 74676,00 грн. (т. 1, а.с. 133), сплаче них на підставі рахунків № 3966 в ід 01.09.2011 року та № 4010 від 03.09.2011 року (т . 4, а.с. 53-54);

- копією платіжн ого доручення № 2292 від 15.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 134), сплаче них на підставі рахунку № 4028 ві д 04.09.2011 року (т. 4, а.с. 55);

- копією платіжн ого доручення № 2309 від 16.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 135), сплаче них на підставі рахунку № 4050 ві д 05.09.2011 року (т. 4, а.с. 56);

- копією платіжн ого доручення № 2356 від 21.09.2011 року на суму 26203,20 грн. (т. 1, а.с. 136), сплаче них на підставі рахунку № 4086 ві д 06.09.2011 року (т. 4, а.с. 57);

- копією платіжн ого доручення № 2374 від 22.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (т. 1, а.с. 137), сплаче них на підставі рахунку № 4086 ві д 06.09.2011 року;

- копією платіжн ого доручення № 2387 від 23.09.2011 року на суму 25735,20 грн. (т. 1, а.с. 138), сплаче них на підставі рахунку № 4330 ві д 16.09.2011 року (т. 4, а.с. 58);

- копією платіжн ого доручення № 2485 від 03.10.2011 року на суму 30000,00 грн. (т. 1, а.с. 139), сплаче них на підставі рахунку № 4330 ві д 16.09.2011 року;

- витрат на розвантаження ва гонів:

- платіжним дору ченням № 2242 від 12.09.2011 року на суму 4374,97 грн. (т. 4, а.с. 38), сплачених на пі дставі рахунку-фактури № ОАО 0000046 від 09.09.2011 року (т. 4, а.с. 60);

- платіжним дору ченням № 2268 від 14.09.2011 року на суму 3749,98 грн. (т. 4, а.с. 39), сплачених на пі дставі рахунку-фактури № ОАО 0000048 від 13.09.2011 року (т. 4, а.с. 61);

- платіжним дору ченням № 2338 від 20.09.2011 року на суму 1874,99 грн. (т. 4, а.с. 40), сплачених на пі дставі рахунку-фактури № ОАО 0000050 від 19.09.2011 року (т. 4, а.с. 59).

Крім того, на підтвердження витрат, понесених на розвант аження вагонів із сухим квар цовим піском позивачем до сп рави надано копії видаткових накладних № ОАО0000563 від 09.09.2011 року на суму 4373,97 грн., № ОАО0000564 від 13.09.2011 р оку на суму 3749,98 грн. та № ОАО0000565 ві д 19.09.2011 року на суму 1874,99 грн. (т. 1, а.с . 140-142).

Як вбачається з розрахункі в завданих позивачеві збиткі в, собівартість сухого кварц ового піску з урахуванням ви щевказаних витрат становить 231,71 грн.

У позовній заяві позивач за значає, що із сухого кварцово го піску, придбаного у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційної фірми "Старк", під час виробни цтва сухих будівельних модиф ікованих сумішей ним було ви користано 1071,707 тон, у зв'язку з ч им різниця між собівартістю кварцового (кар'єрного) піску , що придбавався відповідно д о договору № 99 від 22.03.2011 року, та с обівартістю сухого кварцово го піску, придбаного у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційної фірми "Старк", складає 150,40 грн., а отже, загальна сума витрат з у рахуванням кількості викори станого сухого кварцового пі ску становить 161184,73 грн.

В обгрунтування позовних в имог в частині стягнення зби тків у розмірі 21600,00 грн. позивач посилається на те, що внаслід ок пошкодження лічильника, в становленого на газорозподі льному пункті, ним були понес ені витрати на придбання нов ого лічильника у розмірі 21600,00 г рн., про що свідчать копії плат іжних доручень № 2592 від 11.10.2011 рок у на суму 11600,00 грн. та № 2671 від 17.10.2011 р оку на суму 10000,00 грн. (т. 2, а.с. 16, 17).

На підтвердження необхідн ості придбання нового газово го лічильника позивачем нада но до справи комісійний акт б /н від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 15), складен ий за участю представників п озивача, підрядника - Приватн ого підприємства "Технотерм" та Кобеляцького управління газового господарства. Даний актом зафіксовано, що внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди пошкоджені внутрішнь оплощадні мережі системи газ озабезпечення сушильного ба рабану та теплогенераторної побутових приміщень по АДР ЕСА_2, а також газорозподіль на установка, в тому числі й лі чильник газовий типа Антар ис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер НОМЕР_2), який не підлягає р емонту та потребує заміни.

Також позивачем надано до с уду видаткову накладну № РН-000 0006 від 11.11.2011 року (т. 2, а.с. 18), яка свід чить про отримання ним від Пр иватного підприємства "Техно терм" промислового лічильник а DELTA 2080/G100 А17BDPN16 вартістю 21600,00 грн.

В обгрунтування позовних в имог в частині стягнення зби тків у розмірі 30188,40 грн. позивач зазначає, що з метою відновле ння пошкодженого газопровод у та зруйнованого газорозпод ільного пункту між ним як зам овником та Приватним підприє мством "Технотерм" як виконав цем було укладено договір № 10/ 1 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 42), за умовам и якого виконавець взяв на се бе зобов'язання виконати дор учені замовником роботи по в ідновленню трубопроводів та обладнання газорозподільно го пункту в смт. Козельщина По лтавської області (п. 1 договор у).

Приписами п. 2 вищевказаного договору обумовлена вартіст ь робіт в розмірі 30188,40 грн.

У вересні 2011 року представни ками позивача та Приватного підприємства "Технотерм" бул и підписані довідка про варт ість виконаних будівельних р обіт на суму 30188,40 грн., а також ак т № 1 приймання виконаних буді вельних робіт за вересень 2011 р оку на аналогічну суму (т. 1, а.с. 16-24). Крім того на підтвердженн я факту виконання вищевказан их робіт позивачем надано ко пію акту приймання газооблад нання для проведення комплек сного випробування (пуско-на лагоджувальних робіт) б/н від 10.09.2011 року (т. 1, а.с. 27), підписаного представниками позивача, під рядника - Приватного підприє мства "Технотерм" та Кобеляць кого управління газового гос подарства.

До витрат на відновлення га зопроводу та газорозподільн ого пункту позивачем також в іднесено витрати на повірку газового лічильника в розмір і 2753,00 грн. (п. 12 акту № 1 приймання в иконаних будівельних робіт з а вересень 2011 року).

Фактичне понесення позива чем витрат внаслідок виконан ня робіт по відновленню газо проводу та газорозподільног о підтверджується копіями пл атіжних доручень № 2157 від 02.09.2011 р оку на суму 20000,00 грн. та № 2452 від 30.09. 2011 року на суму 10188,40 грн. (т. 1, а.с. 25-26).

Усі вищевказані платіжні д оручення відповідають п. 5.7 На ціонального стандарту Украї ни "Державна уніфікована сис тема організаційно-розпоряд чої документації. Вимоги до о формлення документів ДСТУ 4163- 2003" та мають відмітки банківсь ких установ про проведення п латежів, у зв'язку з чим можуть вважатися судом належними д оказами.

Таким чином, загальний розм ір збитків, які позивач проси ть стягнути по даній справі, с кладає 212973,13 грн.

Згідно приписів ст. 11 ЦК Укра їни та ст. 174 ГК України, підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є, зокрема, зав дання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій осо бі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів є відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 2 24 ГК України, учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Умовами за яких на винну у з аподіянні збитків особу покл адається обов'язок відшкодув ати ці збитки, враховуючи вищ евказане та приймаючи до ува ги наведені у ст. 1166 ЦК України загальні положення про відшк одування шкоди, є наявність з агальних умов деліктної відп овідальності, тобто складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки (дії аб о бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв 'язку між протиправною повед інкою й спричиненою шкодою т а вини.

Згідно п. 6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України за № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі п итання практики вирішення сп орів пов'язаних з відшкодува нням шкоди", встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала шкоду, та збитками поте рпілої сторони є важливим ел ементом доказування наявнос ті реальних збитків. Необхід но довести, що протиправна ді я чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які вини кли у потерпілої особи, - наслі дком такої протиправної пове дінки.

В даному випадку між винним и протиправними діями ОСОБ А_8, що керував автомобілем IV ECO (д.н.з. НОМЕР_1), та їх наслід ком - пошкодженням газопрово ду та газорозподільного пунк ту, що знаходяться на балансі позивача, існує прямий причи нно-наслідковий зв'язок. Оста ннє в свою чергу потягнуло за собою понесення збитків вна слідок вимушеної закупівлі п озивачем у третіх осіб сухог о кварцового піску більшої в артості замість кварцового ( кар'єрного) піску, що придбава вся за договором № 99 від 22.03.2011 рок у, а також внаслідок проведен ня робіт з відновлення газоп роводу та газорозподільного пункту, в томі числі придбанн я нового лічильника.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Ц К України, шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку. При цьому за змістом приписі в ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокр ема, діяльність пов'язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_8 під час керу вання автомобілем IVECO (д.н.з. Н ОМЕР_1) та пошкодження газоп роводу і газорозподільного п ункту, які перебувають на бал ансі позивача, здійснював пе ревезення кварцового (кар'єр ного) піску згідно умов догов ору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 року, тобто виконував покладені на нього обов'язки водія, діючи за дорученням др угого відповідача, про що сві дчить копія подорожнього лис та № 529059 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 113), зав дану ним шкоду (збитки) має від шкодовувати останній. Крім т ого, саме Товариство з обмеже ною відповідальністю "Європа буд" є особою, що володіла авто мобілем IVECO J4CS90 (самоскид) 2000 року в ипуску, д.н.з. НОМЕР_1, на під ставі договору оренди будіве льної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року .

Враховуючи наведене, суд ві дмовляє у задоволенні позовн их вимог щодо першого відпов ідача у зв'язку з покладенням відповідальності за спричин ені збитки на другого відпов ідача.

За результатами досліджен ня матеріалів справи та нада них сторонами усних пояснень суд дійшов висновку, що право мірними, обгрунтованими та п ідтвердженими необхідними д оказами є позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 161184,73 грн., завданих внаслідок з акупівлі сухого кварцового п іску, та збитків у розмірі 21600,00 г рн., завданих внаслідок придб ання нового газового лічильн ика, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенн ю з віднесенням вказаних зби тків на другого відповідача.

Викладені у відзивах на поз овну заяву доводи відповідач ів стосовно наявності між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційною фірмою "С тарк" договору поставки прод укції № 49 від 01.03.2011 року (т. 2, а.с.45-47), т обто договору, який був уклад ений до настання подій 01.09.2011 рок у, за яким і здійснювалася пос тавка сухого кварцового піск у, судом відхиляються, оскіль ки даним договором та специф ікацією № 1 (т. 2, а.с. 47) до нього пер едбачено поставку кварцу мел еного пилоподібного, а не сух ого кварцового піску. При цьо му приписами п. 1.2. вказано го договору встановлено, що н айменування, одиниці виміру та кількість продукції, її ча сткове співвідношення (асорт имент, сортамент, номенклату ра) визначаються специфікаці ями, які є невід'ємною частино ю договору. Докази підписанн я сторонами за договором пос тавки продукції № 49 від 01.03.2011 рок у інших специфікацій в матер іалах справи відсутні. Навед ені доводи також спростовуют ься наявною у справі довідко ю Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційної фірми "Старк" (т. 4, а.с. 10 ).

Доводи відповідачів щодо в ідсутності в матеріалах спра ви доказів використання пози вачем сухого кварцового піск у в обсязі 1071,707 тон спростовуют ься наданим до справи актом с писання піску кварцового сух ого у виробництво б/н від 23.09.2011 р оку (т. 3, а.с. 41).

Доводи відповідачів щодо ф актичного прийняття газопро воду 10.09.2011 року за актом б/н від 10 .09.2011 року, а не 16.09.2011 року, як зазнач ає позивач, судом до уваги не п риймаються, оскільки даний а кт є лише підставою для прове дення комплексного випробув ання (пуско-налагоджувальних робіт), тоді як приведення газ опроводу та газорозподільно го пункту в робочий стан було здійснене значно пізніше, зо крема, після встановлення га зового лічильнику та проведе ння обстеження та опломбуван ня вузла обліку газу згідно а кту б/н від 01.12.2011 року (т. 3, а.с. 40) тощ о.

Доводи першого відповідач а щодо надання позивачеві кр ану та труб для ліквідації на слідків аварії судом відхиля ються як належним чином доку ментально не обгрунтовані, д оводи стосовно укладення дог овору поставки продукції № 49 в ід 01.03.2011 року через можливе прип инення поставки кварцового ( кар'єрного) піску з боку Публі чного акціонерного товарист ва Кременчуцького кар'єроупр авління "Кварц" судом не берут ься до уваги внаслідок відсу тності доказів узгодження ос таннім із позивачем змін обс ягів поставок кварцового (ка р'єрного) піску за договором № 99 від 22.03.2011 року в зв'язку з немож ливістю його постачання та в ідвантаження, про що вказуєт ься у листі Публічного акціо нерного товариства Кременчу цького кар'єроуправління "Кв арц" № 10/96 від 19.01.2012 року.

Доводи другого відповідач а стосовно надання для огляд у лічильника із заводським н омером 707960301 F, 2250-2006-170, 5239251/Н замість лі чильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16, а також сто совно того, що оплата за лічил ьник в розмірі 21600,00 грн. не прове дена банком, а Приватне підпр иємство "Технотерм" не є вироб ником пред'явленого для огля ду лічильника, вартість яког о у відповідності до прайс-ли ста Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Совлад" (т. 4, а .с. 25) становить 18774,00 грн., спросто вуються наданими позивачем в судовому засіданні 13.02.2012 року т а занесеними до відповідного протоколу (т. 4, а.с. 67) поясненням и щодо помилковості надання для огляду лічильника із зав одським номером 707960301 F, 2250-2006-170, 5239251/Н т а платіжними дорученнями № 2592 від 11.10.2011 року та № 2671 від 17.10.2011 року (т. 4, а.с. 36-37), які мають відповідн і відмітки банківських устан ов про проведення платежів.

Судом приймаються до уваги доводи відповідачів щодо не вірного застосування позива чем при здійсненні розрахунк у витрат, понесених внаслідо к відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, к оефіцієнтів у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 та додатку Г ДБН Д. 1.1-2-99 в частині загальновиробни чих витратах, де необхідно бу ло застосовувати коефіцієнт и К-0,4123 та К-0,7821, та в частині демон тажу обладнання, де необхідн о було застосовувати коефіці єнт К-0,4, а також доводи щодо без підставного включення позив ачем до розрахунку повторююч их видів робіт, податку на дод ану вартість та витрат на пов ірку газового лічильника, з я кими погодився позивач, про щ о свідчить підпис його предс тавника у протоколі судового засідання від 13.02.2012 року.

Між тим, слід зазначити, що П равила визначення вартості б удівництва (Державні будівел ьні норми України ДБН Д.1.1-1-2000) но сять обов'язків характер при визначенні вартості будівни цтв (об'єктів), будівництво яки х здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та орга нізацій державної власності . Стосовно будівництв (об'єкті в), будівництво яких здійснює ться за рахунок інших джерел фінансування дані норми нос ять рекомендаційний характе р.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги в частині стяг нення збитків, завданих внас лідок виконання робіт з відн овлення газопроводу та газор озподільного пункту, задовол ьняються судом частково на с уму 17994,54 грн., які також підлягаю ть віднесенню на другого від повідача.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Судові витрати в частині пе рвісно заявлених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 1411,50 гр н., сплачений позивачем при зб ільшення позовних вимог за р ахунок стягнення витрат на п ридбання газового лічильник а в сумі 21600,00 грн., приймаючи до у ваги задоволення позову в ці й частині в повному обсязі, на підставі положень ст. 49 ГПК Ук раїни покладається на другог о відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Єв ропабуд" (39612, Полтавська област ь, м. Кременчук, вул. Леонова, 2/27, р/р 26008030071980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та К редит" м. Комсомольськ, МФО 33156 4, код ЄДРПОУ 34987714) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сканмікс-Україна" (36 008, м. Полтава, вул. Автобазівськ а, 7, р/р 26002010047319 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 32 1767, код ЄДРПОУ 31034804) - 200779,27 грн. зби тків, 1411,50 грн. судового збору, 1791, 79 грн. державного мита та 220,96 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних ви мог в частині стягнення 12193,86 гр н. збитків та позовних вимог щ одо Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 20.02.2012 року.