Рішення

від 21.02.2012 по справі 35/5005/12697/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р. Справа № 35/5005/12697/2011

За позовом Приватного підприємства "Наувово - вироб ниче комерційне об`єднання "П ульсар", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ська нова перевізна компанія ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 525 716,53 грн

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О .О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2/12 від 03.01.2012 р.

ОСОБА_2 - до в. №03/12 від 04.01.12 р.

Від відповідача: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Наувово - вироб ниче комерційне об`єднання "П ульсар", м.Дніпропетровськ зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровськ області з позовом до відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Українська нова пе ревізна компанія", м. Дніпроп етровськ про стягнення суми боргу - 516 424,38 грн., суми пені - 7 785,31 гр н., суми 3% річних - 1 506,84 грн., посила ючись на невиконання відпові дачем умов договору № 128/11-юр ві д 07.06.11р.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.09.2011р. порушено провадже ння у справі №35/5005/12697/2011.

17.10.2011 р. до господарського суд у від позивача надійшла заяв а про забезпечення позову.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.10.2011 р. розгляд справ и було відкладено.

01.11.2011 р. від відповідача до суду надійшла зустрічна поз овна заява, в якій він просить визнати відсутність правові дносин за договором про нада ння юридичних послуг № 128/11-юр в ід 07.06.2011 р., як таким, що неукладен ий, стягнути з ПП „Науково-вир обниче комерційне об' єднан ня "Пульсар" на його користь бе зпідставно набуті кошти в су мі 73 774,92 грн. та відмовити ПП „На уково-виробниче комерційне о б' єднання "Пульсар" у позовн их вимогах по первісному поз ову.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.2011 р. зустрічну позовн у заяву було повернуто без ро згляду, оскільки всупереч ви могам ГПК України зустрічна позовна заява подана відпові дачем після початку слухання справи по суті (протокол судо вого засідання від 18.10.11 р.), а так ож після розгляду справи по с уті в іншому складі суду та не може бути прийнята до сумісн ого розгляду із первісним по зовом.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.11.2011 р. розгляд справи №35/5005/12697/2011 було зупинено до розг ляду Дніпропетровським апел яційним господарським судом апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українська нова перевіз на компанія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.12.2011 р. розгляд справи б уло поновлено та призначено до розгляду в судовому засід анні.

20.12.11 р. до суду подані поясн ення позивача по справі на сп ростування заяви представни ків Відповідача, зроблених н ими в судовому засіданні 01.11.11 р .

21.12.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті від відповідача по справ і надійшло клопотання про за лучення у якості третьої осо би Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юридична ком панія "Форсеті та Партнери".

На підставі п. 3.1.11 Положе ння про автоматизовану систе му документообігу суду, у зв'я зку з переходом судді Широбо кової Л.П. до Дніпропетровськ ого апеляційного суду та при значенням проведення повтор ного автоматичного розподіл у справи, справу № 35/5005/12697/2011 перед ано для розгляду судді Петре нко І.В.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.12.2011 р. справу № 35/5005/12697/2011 було прийнято до провадженн я та призначено її до розгляд у в судове засідання.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.01.2012 р. по справі № 35/5005/12697/2011 р озгляд було відкладено на 21.02.20 12 р.

17.02.2012 р. від відповідача до суду, після початку розгля ду справи по суті, вдруге наді йшла зустрічна позовна заява , в якій він просить визнати ві дсутність правовідносин за д оговором про надання юридичн их послуг № 128/11-юр від 07.06.2011 р., як та ким, що неукладений, у позовни х вимогах по первісному позо ву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.02.2012 р. зустрічну позов ну заяву було повернуто без р озгляду, оскільки розгляд сп рави по суті вже було розпоча то.

Від відповідача 17.02.12 р . надійшло клопотання про від кладення розгляду справи, у з в'язку із неможливістю забез печити явку уповноваженого п редставника, оскільки предст авник відповідача 21.02.12 р. буде з находитися у відрядженні у м . Одеса, докази перебування у в ідрядженні представника від повідача відсутні.

20.02.12 р., після ознайомлення з відзивом відповідача, до су ду були подані додаткові поя снення позивача по справі.

21.02.12 р. до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті позивачем було подано к лопотання про огляд електрон ної пошти та вкладених докум ентів, з метою додаткового пі дтвердження факту надання по зивачем відповідачу юридичн их послуг по договору про над ання юридичних послуг від 07.06.11 р. № 128/11-юр.

Дане клопотання судо м задоволено, у зв' язку з чим , в судовому засіданні були ог лянуті тексти первинних скар г на податкові повідомлення- рішення від 03.06.11 р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, які за умовами Дог овору направлялися позиваче м відповідачу за допомогою е лектронної пошти. В судовому засіданні також оглянуті су провідні листи від 16.06.11 р. вих. № 1625 та від 21.07.11 р. вих. № 2024 і № 2011 до пер винних скарг на податкові по відомлення-рішення, які за до помогою електронної пошти бу ли надіслані відповідачем по зивачу.

Від представників по зивача 21.02.12 р. надійшло клопота ння про відмову від технічно го фіксування судового проце су, яке було задоволено госпо дарським судом.

Представники позивач а підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити, п роти клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави заперечують, оскільки с права знаходиться досить три валий час у провадженні госп одарського суду Дніпропетро вської області, що вказує на н аявність у відповідача доста тнього часу для направлення іншого представника у судове засідання та надання всіх не обхідних документів, чого ві дповідач не зробив. На думку п редставників позивача, клопо тання відповідача свідчить, про навмисне затягування роз гляду справи відповідачем, в зв'язку з чим наполягають на р озгляді справи за наявними в ній документами та за відсут ності відповідача у судовому засіданні, крім цього в матер іалах справи містяться запер ечення та відзив на позов по с уті, з доданими документами.

Відповідач в відзиві н а позов заперечує проти позо вних вимог та в позові просит ь відмовити.

Вислухавши пояснення пр едставників позивача, вивчив ши матеріали справи, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06. 2011 року між позивачем - Приватним підприємством «Н ауково- виробничим комерційн им об'єднанням «Пульсар»(Вик онавець) та відповідачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Українська нова п еревізна компанія" (Замовник по договору) було укладено до говір № 128/11-юр про надання юрид ичних послуг.

Відповідно до предмету Дог овору Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату на дати Замовнику юридичні посл уги, до складу яких входили: ан аліз діючого законодавства, вивчення судової практики, п ідготовка скарг, заперечень, позовів, інших процесуальни х й решти документів від імен і Замовника, а також представ ництво інтересів і захист пр ав Замовника в судових, право охоронних органах, органах д ержавної виконавчої влади, у тому числі податкових орган ах, органах місцевого самовр ядування, підприємствах, уст ановах, організаціях будь-як ої форми власності, перед фіз ичними та посадовими особами у зв'язку з адміністративним та/або судовим оскарженням п одаткового повідомлення-ріш ення від 03.06.11р. № 0000372302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ „Українська нова перевізна компанія" відмовлено в надан ні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 162 133 грн., в том у числі складання заперечень на акт № 1338/234/36160239 від 03.06.11р.

Крім того, Сторони Договору погодились укладати додатко ві угоди до Договору у разі пр ийняття інших податкових пов ідомлень-рішень та необхідно сті їх оскарження. Відповідно до умов Дог овору Виконавець (позивач) пі дготував та з супровідним ли стом від 15.06.11р. № 1696/11 передав Замо внику (відповідачу) такі доку менти: заперечення на акт від 03.06.11р. № 1338/234/36160239 на адресу ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська; -первинну скаргу на податкове повідомлення-р ішення від 03.06.11р. № 0000372302; -повідомл ення про оскарження на адрес у ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська.

Вказаний супровідний л ист зареєстрований Відповід ачем за № 225/1 від 15.06.11р.

Ці ж документи, згідно п. 2. 3.5. Договору, були відправлені на електронну пошту Відпові дача, яка зазначена у розділі 7 Договору, а саме: office@unpk.com.ua, що під тверджується роздруківками відправлених електронних ли стів з адреси електронної по шти Позивача (pulsar38@i.ua) за 15 червня 2 011 р. за 10:16 та 13:49.

За надані юридичні посл уги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, сплатив Виконавцю 15 810,67 грн.

У зв'язку з отриманням від З амовника двох податкових пов ідомлень-рішень від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302, згідно яких ТОВ „Укра їнська нова перевізна компан ія" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на Загальну с уму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповід но, Виконавець передав Замов нику лист від 19.07.11р. № 205/11, в якому просив останнього підписати додаткову угоду № 1 до Договор у.

19.07.11р. Замовник та Виконавець підписали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до я кої адміністративному та/або судовому оскарженню підляга ли такі податкові повідомлен ня-рішення прийняті ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська: від 03.06.11р. №.0000372302 на за гальну суму 3 162 133 грн.; від 15.07.11р. № 0 000552302 на загальну суму 3 934 932 грн.; ві д 15.07.11р. № 0000562302 на загальну суму 7 657 917 грн.

В рамках Договору Позива чем також були підготовлені та з супровідним листом від 04. 07.11р. № 186/11 були передані Відпові дачу заперечення на акти пер евірок складені ДПІ у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська 29.06.11р. за № 1555/23-5/36160239 та № 1556/23-5/ 36160239. Вказаний супровідний лис т зареєстрований Відповідач ем за № 241 від 04.07.11р. Ці документи були відправлені на електрон ну пошту Відповідача (office@unpk.com.ua), щ о підтверджується роздруків кою відправленого електронн ого листа з адреси електронн ої пошти Позивача (pulsar38@i.ua) за 04 лип ня 2011 р. за 15:46.

З урахуванням внесених д о Договору змін Виконавець (п озивач) підготував та з супро відним листом від 19.07.11р. № 204/11 пер едав Замовнику (відповідачу) такі документи:- первин ну скаргу на податкове повід омлення-рішення від 15.07.11р. № 0000562302 ; -повідомлення про оскарженн я податкового повідомлення-р ішення від 15.07.11р. № 0000562302 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;-первинн у скаргу на податкове повідо млення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302; -п овідомлення про оскарження п одаткового повідомлення-ріш ення від 15.07.11р. № 0000552302 на адресу ДП І у Бабушкінському районі м. Д ніпропетровська.

Вказаний супровідний л ист зареєстрований Відповід ачем за № 275 від 19.07.11р.

Ці документи, згідно п. 2.3.5. Дог овору, були відправлені на ел ектронну пошту Відповідача, (office@unpk.com.ua), що підтверджується ро здруківкою відправленого ел ектронного листа з адреси ел ектронної пошти Позивача (pulsar38 @i.ua) за 19 липня 2011 р. за 17:00.

За надані юридичні послуги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Дог овору, сплатив Виконавцю 57 964,25 г рн.

Про надані Виконавцем ю ридичні послуги та їх оплату у загальному розмірі 73 774,92 грн., Сторони склали акт виконани х робіт від 29.07.11, що відповідає п . 3.2. Договору.

З урахуванням п. 2.4.11 . Договору, Відповідач самост ійно здійснював подачу, підг отовлених Позивачем, первинн их скарг та заперечень.

Згідно п. 3.4.1. Договору, о бов' язок Відповідача щодо о плати наданих юридичних посл уг ПП НВКО „Пульсар”, у тому чи слі послуг з підготовки перв инних скарг на податкові пов ідомлення-рішення від 03.06.11р. № 00 00372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, наступа в не раніше дня подачі таких с карг до відповідного податко вого органу.

Отже, підготовка Пози вачем первинних скарг на под аткові повідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 00 00552302 та їх подача Відповідачем до ДПА у Дніпропетровській о бласті також підтверджуєтьс я фактом оплати Відповідачем юридичних послуг згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, про що свідчат ь банківські виписки за 12.07.11р. т а 02.08.11р., та актом виконаних робі т від 29.07.11р., підписаним Відпові дачем без зауважень.

Підтвердженням того, що саме Позивач підготував п ервинні скарги на податкові повідомлення-рішення від 03.06.11р . № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 та від 15.07.11р. № 0000552302 є також тотожність змісту між такими скаргами, які були передані Позивачем Відповід ачу із вищезазначеними супро відними листами та скаргами, які були подані Відповідаче м до ДПА у Дніпропетровській області. Копії скарг на подат кові повідомлення-рішення ві д 03.06.11р. № 0000372302, від 15.07.11р. № 0000562302 і № 0000552302, які подані Відповідачем до Д ПА у Дніпропетровській облас ті, отримані Позивачем за адв окатським запитом від 15.09.11р. із супровідним листом ДПА у Дні пропетровській області від 1 6.09.11р. № 27454/10/02-009.

11.08.11р., за результатами р озгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 03.06.11р . № 0000372302, Державна податкова адм іністрація у Дніпропетровсь кій області прийняла рішення № 23880/10/25-008, яким скасувала податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дн іпропетровська від 03.06.11р. № 0000372302 про підмову у наданні бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на загаль ну суму 3 162 133 грн.

18.08.11р., за результатами ро згляду скарг на податкові по відомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302, Державна податков а адміністрація у Дніпропетр овській області прийняла ріш ення № 24585/10/25-008, яким скасувала по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська від 15.07.11р . № 0000552302 та № 0000562302, про зменшення су м бюджетного відшкодування і податку на додану вартість н а загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 г рн. відповідно.

Скасування податкових по відомлень-рішень від 03.06.11р. № 000037 2302 на загальну суму 3 162 133 грн. та в ід 15.07.11р. № 0000552302 і № 0000562302 на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відпові дно призвело до виникнення у Виконавця - позивача права на отримання додаткової винаго роди, передбаченої п. 2.1.5. Догов ору, що в свою чергу призвело д о виникнення у Замовника - від повідача обов'язку по виплат і Виконавцеві такої винагоро ди в порядку та розмірі, перед баченому п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору.

З урахуванням оплати відпо відачем юридичних послуг у р озмірах 15 810,67 грн. та 57 964,25 грн., розм ір додаткової винагороди, ро зрахований відповідно до пол ожень п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору, скла дає: 110 674,66 грн. - за скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 03.06.11р. № 0000372302 на загальну су му 3 162 133 грн.; 405 749,72 грн. - за скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 15.07.11р. № 0000552302 і № 0000562302 на заг альну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. ві дповідно.

Згідно з п. 3.5. Договору , додаткова винагорода, у розм ірах 110 674,66 грн. і 405 749,72 грн., повинна бути сплачена відповідачем на поточний рахунок позивача протягом п'яти календарних д нів з моменту прийняття ріше ння уповноваженим податкови м органом.

Умови Договору, а саме п. п. 2.1.4., 3.5., пов' язують виникне ння у відповідача обов' язку по виплаті додаткової винаг ороди, виключно з прийняттям рішення про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я уповноваженим податковим о рганом. При цьому відповідач , згідно п. п. 2.4.1. і 3.5. Договору, зо бов' язаний безумовно випла чувати таку додаткову винаго роду.

Рішення Державної по даткової адміністрації у Дні пропетровській області № 23880/10/ 25-008, яким скасоване податкове п овідомлення-рішення від 03.06.11р. № 0000372302 прийняте 11.08.11р., а тому дода ткова винагорода у розмірі 1110 674,66 грн. повинна бути сплачена відповідачем на поточний ра хунок позивача до 16.08.11р. включн о.

Проте вказана сума до даткової винагороди у строк, встановлений п. 3.5. Договору, ві дповідачем не сплачена, що св ідчить про невиконання ним у мов Договору.

Рішення Державної по даткової адміністрації у Дні пропетровській області № 24585/10/ 25-008, яким скасовані податкові п овідомлення-рішення від 15.07.11р. № 0000552302 та № 0000562302 прийняте 18.08.11р., а то му додаткова винагорода у ро змірі 405 749,72 грн. повинна бу ти сплачена відповідачем на поточний рахунок позивача до 23.08.11р. включно.

Вказана сума додатко вої винагороди у строк, встан овлений п. 3.5. Договору, відпові дачем також не була сплачена , що свідчить про невиконання ним умов Договору.

Згідно ст. 173 Господарськ ого кодексу України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Несплата відповідачем додаткової винагороди позив ачу суперечить як умовам Дог овору, так і нормам цивільног о та господарського законода вства.

Згідно з приписами стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який - прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотк ів річних від простроченої с уми за весь час користування чужими грошовими коштами.

Згідно розрахунку, відпові дач зобов'язаний сплатити по зивачу три відсотки річних в ід несплаченої суми додатков ої винагороди у розмірі 1 506,84 гр н.,

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi поруше ння зобов'язання настають пр авовi наслiдки, встановленi дог овором або законом, зокрема - с плата неустойки. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржни к повинен передати кредиторо вi у разi порушення боржником з обов'язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i не рухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її р озмiр встановлюється договор ом або актом цивiльного закон одавства.

За ст. 1 Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань", платники грошових к оштiв сплачують на користь од ержувачiв цих коштiв за простр очку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою ст орiн.

За недотримання порядку і с троків здійснення розрахунк ів, а також розміру платежів з а Договором, Замовник - відпов ідач, згідно п. 4.2. Договору, спл ачує виконавцеві - позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу за кожен день простроченн я.

Згідно розрахунку, за неспл ату додаткової винагороди ві дповідач зобов'язаний сплат ити позивачу пеню у розмірі 7 7 85,31 грн.

З наданого відповідачем ві дзиву на позовну заяву вбача ється, що між відповідачем та ТОВ „Юридична компанія Форс еті та Партнери" 02.06.2011 р. було укл адено договір № 27/1 про надання юридичних послуг, аналогічн их тим, що відповідач отримав від позивача - ПП НВКО „Пульса р".

При цьому відпов ідач, у своєму відзиві на позо вну заяву, підтвердив факт на дання йому юридичних послуг позивачем та їх оплату у розм ірі та порядку, встановленом у Договором, що спростовує по дальші заперечення відповід ача, викладені у його відзиві .

Також заперечення відповідача, господарський суд відхиляє в силу наступно го:

В судовому засіданн і, яке відбулось 01.11.11р. та фіксув алось з допомогою звукозапис увального технічного засобу , були присутні Довженко С.С. - к еруючий партнер ТОВ ЮК "Форсе ті та Партнери" та Павлушкіна О.С. - юрист ТОВ ЮК "Форсеті та П артнери", які за довіреностям и представляли інтереси відп овідача.

На запитання судді щодо під став, з яких відповідач запер ечує проти позовних вимог ПП НВКО „Пульсар”, Павлушкіна О .С. спочатку заявила про відсу тність правових підстав за д оговором, внаслідок його неу кладеності (ця заява зафіксо вана з 10 хвилини аудіо файлу - Ch annel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного запису судового засідання від 01.11.11).

В подальшому представник П авлушкіна О.С. заявила про ска сування податкових повідомл ень-рішень завдяки первинним скаргам, підготовленим, іншо ю, ніж ПП НВКО „Пульсар”, орган ізацією (ця заява зафіксован а з 13 хвилини 30 секунд аудіо фай лу - Channel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного зап ису судового засідання від 01.1 1.11).

Крім того, представник Павл ушкіна О.С. заявила суду, що у р азі необхідності вони (предс тавники), до наступного судов ого засідання, з' ясують у ке рівника ТОВ „Українська нова перевізна компанія” інформа цію щодо компанії, до якої зве рталось ТОВ „Українська нова перевізна компанія” за підг отовкою первинних скарг на п одаткові повідомлення-рішен ня від 03.06.11 № 0000372302, від 15.07.11 № 0000562302 і № 0000 552302 (ця заява зафіксована з 14 хви лини 35 секунд аудіо файлу - Channel 02 2011_11_01 14-50-55.WAV, технічного запису суд ового засідання від 01.11.11р.).

Таким чином, зафіксов ані заяви юриста ТОВ ЮК "Форсе ті та Партнери" - Павлушкіної О .С., вказують на відсутність до говору № 27/1п від 02.06.11 та правовід носин за ним станом на 01.11.11 р.

Документи ТОВ ЮК „Форсеті т а Партнери”, у тому числі пові домлення ТОВ ЮК "Форсеті та Па ртнери" про виконання юридич них послуг від 14.06.11р., 04.07.11р., 20.07.11р., я кі адресовані відповідачу, м ають лише дату їх складання Т ОВ ЮК „Форсеті та Партнери” т а їх реєстраційні номери. Не м істять дати отримання і пого дження й документи, які є пред метом юридичних послуг по до говору № 27/1п від 02.06.11р., що виключ ає можливість встановлення д ійсного часу їх передачі від повідачу. Водночас, з огляду н а зазначені у відзиві доводи відповідача про те, що 26.12.11 р. у м . Києві, між ТОВ ЮК „Форсеті та Партнери” і відповідачем, бу в підписаний акт прийому - пер едачі наданих послуг, вбачає ться, що передача таких докум ентів відбулась лише 26.12.11 р. в м. Києві. Опосередковано на це в казує й дата подачі документ ів із відзивом до суду, а саме 10.01.12 р., тоді як провадження у ці й справі порушено ще 27.09.11 р.

Крім цього, інформаці йно-консультативний статус в сіх відповідей ТОВ ЮК "Форсет і та Партнери", який встановле ний п. 4.3. договору № 27/1п від 02.06.11р. т а інші умови цього договору н е передбачають передачу або направлення будь-яких докуме нтів до податкових органів.

Отже документи, надані відп овідачем з відзивом на позов ну заяву щодо його відносин з ТОВ ЮК "Форсеті та Партнери" т а якими відповідач обгрунтов ує свої заперечення, суд не мо же прийняти, як належні та доп устимі докази, оскільки вони не спростовують доводів поз ивача та доказів на їх обґрун тування.

Також суд наголошує на тому, що замовлення суб' є ктом господарювання аналогі чних послуг у двох і більше ви конавців не заборонено діючи м законодавством України, пр и цьому це не є підставою для з вільнення замовника таких по слуг від виконання ним своїх зобов' язань по кожному з ук ладених договорів.

На підставі вищевикл аденого господарський суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі, оскіль ки зобов' язання повинні вик онуватись належним чином та в установлені строки.

Клопотання про залучення у якості третьої особи Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юридична компанія "Фо рсеті та Партнери", яке надійш ло від відповідача до господ арського суду в іншому склад і суду (21.12.2011р.) та ще до передачі справи , слід залишити без зад оволення, оскільки рішення у справі не може зачіпати прав та інтересів Товариства з об меженою відповідальністю "Юр идична компанія "Форсеті та П артнери", так як стосується ли ше правовідносин між позивач ем та відповідачем.

Клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи, господарський суд з алишає без задоволення, оскі льки справа розглядається до сить тривалий час (до закінче ння процесуального строку за лишилось 5 днів), до того ж розг ляд справи відкладався на зн ачний термін та у відповідач а було достатнього часу для н аправлення іншого представн ика у судове засідання та над ання всіх необхідних докумен тів, крім цього в матеріалах с прави містяться заперечення та відзив на позов по суті, з д оданими документами.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забез печення позову не підлягає з адоволенню, оскільки підстав ою до забезпечення позову, ві дповідно до ст. 66 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, є обгрунтоване припущ ення, що невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішен ня суду. Позивачем не надано н алежні докази про те, що невжи ття заходів забезпечення поз ову може утруднити чи зробит и неможливим виконання у май бутньому рішення господарсь кого суду.

Судові витрати слід відне сти на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611 , 612, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,4 4,49,75,82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна к омпанія", 49044, м. Дніпропетровсь к, вул.Чкалова, 12, офіс 14 (п/р 26007050218439 в Лівобережному відділенні КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетров ську, МФО 305299, ІПН 361602304627, код ЄДРПОУ 36160239) на користь Приватного під приємства "Наувово - виробнич е комерційне об`єднання "Пуль сар", 49051, м.Дніпропетровськ, вул .Батумська, 38 (п/р 26009111000001 в Лівобер ежному відділенні КБ "Приват банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 21947034) сум у 516 424 (п'ятсот шістнадцять тися ч чотириста двадцять чотири) грн. 38 коп. основного боргу, сум у 7 785 (сім тисяч сімсот вісімдес ят п'ять) грн. 31 коп. пені, суму 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн . 84 коп. 3 % річних від прострочен ої суми заборгованості, суму 5 257 (п'ять тисяч двісті п'ятдеся т сім) грн. 17 коп. державного мит а та суму 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, про що ви дати наказ.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і набирає законної сили чере з 10 днів з дня його прийняття в ідповідно до ст. 85 ГПК України .

Суддя І.В. Петренко

Повне рішення складено 24.02.201 2р.