Постанова

від 21.02.2012 по справі 36/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 36/259

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника Київського т ранспортного прокурора

на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011р.

у справі № 36/259 (суддя Троф іменко Т.Ю.)

за позовом Заступника Київ ського транспортного прокур ора в інтересах держави в осо бі Київської міської ради

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) Приватного під приємства «Каліпсо-ХХІ», м. Ки їв

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні :

позивача: 1) Відкритого акці онерного товариства «Спеціа лізоване управління протизс увних підземних робіт»

2) Головне управ ління комунальної власності міста Києва

відповідача 1: 1) Публічного а кціонерного товариства «Ки ївський річковий порт»

2) Міністерства і нфраструктури України

про визнання недійсн им договору оренди нерухомог о майна, що належить до держав ної власності № 3830-А від 30.07.2007 рок у

за участю представників ст орін:

від прокуратури: Бондарчук І.П. - пос. № 179,

від позивача: не з' явилися ,

від відповідача 1: ОСОБА_1 - дов. № 28 від 29.06.2011 року,

від відповідача 2: ОСОБА_2 - дов. б/н від 03.01.2012 року,

від третьої особи - ВАТ «Спе ціалізоване управління прот изсувних підземних робіт»: н е з' явилися,

від третьої особи - Головне управління комунальної влас ності міста Києва: не з' явил ися,

від третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Киї вський річковий порт»: ОСО БА_3 - дов. № 01-29-689 від 05.07.2011 року,

від третьої особи - Міністер ство інфраструктури України : ОСОБА_4 - дов. № 5659/4/14-11 від 02.12.2 011 року

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року заступник Київськ ого транспортного прокурора звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської мі ської ради з позовом до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по м. К иєву (далі - відповідач 1) та П риватного підприємства «Кал іпсо-ХХІ», м. Київ (надалі - ві дповідач 2) про визнання недій сним договору оренди нерухом ого майна, що належить до держ авної власності № 3830-А від 30.07.2007 р оку, укладеного між Регіонал ьним відділенням Фонду Держа вного майна України по м. Києв у та приватним підприємством «Каліпсо-ХХІ» та зобов' яза ння ПП «Каліпсо-ХХІ» звільни ти комунальне майно: гранітн у набережну по Набережному ш осе вздовж Наводницького пар ку в м. Києві (інвентарний № 7549), п ередати об' єкт оренди відкр итому акціонерному товарист ву «Спеціалізоване управлін ня протизсувних підземних ро біт» у первинному стані.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що об' єкт оренди передан о в користування не уповнова женим на те органом, оскільки гранітна набережна по Набер ежному шосе є комунальним ма йном міста, знаходиться на ба лансі ВАТ «Спеціалізоване уп равління протизсувних підзе мних робіт» і є гідротехнічн ою спорудою, яка не може бути п редметом оренди.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 року (а.с .100, т. 1) до участі у справі в якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а залучено - Відкрите акціо нерне товариство «Спеціаліз оване управління протизсувн их підземних робіт» (ВАТ «СУП ПР») (далі - третя особа 1), на с тороні відповідачів - Відкр ите акціонерне товариство «К иївський річковий порт» (дал і - третя особа 2), Міністерст во інфраструктури України (д алі - третя особа 3) із зобов' язанням зазначених осіб нада ти суду: наказ ФДМ України про перетворення ДП «Київський річковий порт» у Відкрите ак ціонерне товариство «Київсь кий річковий порт», письмові пояснення щодо предмету спо ру.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 року (а.с .135, т.1) до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача залучено Головне управління комунальної власності міста Києва. Замінено третю особу ВАТ «Київський річковий порт » на Публічне акціонерне тов ариство «Київський річковий порт» у зв' язку із зміною на зви юридичної особи.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.11.2011р. у спр аві № 36/259 у позові відмовлено п овністю.

Приймаючи рішення у справі , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укріпленн я берегу (90 п. метрів), яке перед ано за спірним договором є ск ладовою частиною причалу «Па рк Примакова», є об' єктом де ржавної власності і в комуна льну власність не передавало ся.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Заступник Київсь кого транспортного прокурор а подав апеляційну скаргу ві д 02.12.2011 року за № 24/112 з клопотанням про відновлення строку на ап еляційне провадження, у якій просить рішення господарськ ого суду м. Києва від 24.11.2011року у справі № 36/259 скасувати, прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повніст ю.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги прокурор по силається на те, що оскаржува не рішення є незаконним і нео бґрунтованим, прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. Зокр ема, прокурор зазначає, що суд не врахував тієї обставини, щ о об' єктом оренди за спірни м договором є берегоукріплюв альна споруда, яка є комуналь ною власністю територіально ї громади м. Києва та перебува є на балансі ВАТ «Спеціалізо ване управління протизсувни х підземних робіт» і, відпові дно, відповідач 1 не був уповно важений на розпорядження май ном, яке не є його власністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 31.01.2012року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012 року розгляд справи від кладено на 21.02.2012 року у зв' язку з необхідністю витребування додаткових документів та не явкою у судове засідання пре дставників третьої особи - Го ловного управління комуналь ної власності міста Києва.

Прокурор (апелянт) у судових засіданнях підтримав апеляц ійну скаргу.

В судовому засіданні 21.02.2012 ро ку представники відповідачі в та представники третіх осі б на стороні відповідача 1 зап еречили проти доводів апеляц ійної скарги, просили апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції - без змін.

Представник позивача та пр едставники третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з' явилися, причини не повідоми ли.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права встановила наступне .

Відповідно до статті 18 ГПК У країни, прокурор є самостійн им учасником судового процес у. Згідно із статтею 361 Закону У країни «Про прокуратуру», пр едставництво прокуратурою і нтересів громадянина або дер жави в суді полягає у здійсне нні прокурорами від імені де ржави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави є наявність порушен ь або загрози порушень еконо мічних, політичних та інших д ержавних інтересів внаслідо к протиправних дій (бездіяль ності) фізичних або юридични х осіб, що вчинюються у віднос инах між ними або з державою.

Відповідно до частини перш ої статті 29 ГПК України, проку рор бере участь у розгляді сп рав за його позовами, а також м оже вступати за своєю ініціа тивою у справу, порушену за по зовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для предс тавництва інтересів громадя нина або держави. прокурор са мостійно визначає, в чому пол ягає порушення інтересів дер жави та обґрунтовує необхідн ість їх захисту, а також вказу є орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах.

30.07.2007 року між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець за договором) т а Приватним підприємством «К аліпсо-ХХІ» (орендар за догов ором) укладено договір оренд и № 3830-А нерухомого майна, що на лежить до державної власност і (а.с.16, т.1).

Відповідно до п.1.1 Договору о рендодавець передав, а оренд ар прийняв в строкове платне користування державне нерух оме майно - частину берегоу кріплення стінки річки Дніп ро, довжиною 90 п.м., розміщене за адресою: Набережне шосе, парк «Наводницький», в Печерсько му районі м. Києва, що знаходи ться на балансі ВАТ «Київськ ий річковий порт» (змінене на йменування - Публічне акціон ерне товариство «Київський р ічковий порт») і не увійшло до його статутного фонду, варті сть якого становить за експе ртною оцінкою станом на 30.06.2007 ро ку становить 376 376,18 грн. Майно пе редано в оренду з метою розмі щення стоянки плавзасобів.

Договір укладено строком н а 10 років, що набуває чинності з моменту підписання його ст оронами (п.10.1 Договору).

30.07.2007року вказане нерухоме ма йно передано орендодавцем ор ендарю на підставі акту прий мання - передачі (а.с.22, т.1).

Заявляючи позов у даній спр аві, прокурор посилається на те, що відповідач 1 безпідстав но передав в оренду Приватно му підприємству «Каліпсо-ХХІ » комунальне майно, що перебу ває на балансі ВАТ «СУППР» (тр етя особа 1 у справі).

В обґрунтування апеляційн их вимог прокурор зазначив, щ о ФДМ України по м. Києву (відп овідач 1 у справі) не мав повно важень розпоряджатись майно м, яке належить до комунально ї власності територіальної г ромади м. Києва, оскільки на ба лансі ПАТ «Київський річкови й порт» перебуває причал «Па рк Примакова», а предметом ор енди за спірним договором є ч астина берегоукріплення наб ережної річки Дніпро (90 п.м.), як а належить до власності м. Киє ва і як частина гранітної наб ережної, перебуває на баланс і ВАТ «СУППР». В судових засід аннях прокурор наголосив, та кож, на те, що берегоукріпленн я набережної є гідротехнічно ю спорудою, передача в оренду яких суперечить вимогам Зак ону України «Про оренду держ авного і комунального майна» . За вказаних підстав, посилаю чись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, пр окурор просить суд визнати с пірний договір оренди недійс ним.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про оренду державного і комунального майна», цей За кон регулює особливості орга нізаційних відносин, пов'яза них з передачею в оренду майн а державних підприємств та о рганізацій, підприємств, зас нованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємств а), їх структурних підрозділі в; майнових відносини між оре ндодавцями та орендарями щод о господарського використан ня державного майна, майна, що належить Автономній Республ іці Крим або перебуває у кому нальній власності.

Статтею 2 цього Закону встан овлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Ка бінет Міністрів України, а та кож Фонд державного майна У країни, його регіональні ві дділення та представництва - щодо державного майна; орган и, уповноважені Верховною Ра дою Автономної Республіки Кр им, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Кри м; органи місцевого самовряд ування - щодо майна, яке перебу ває в комунальній власності.

Частиною 1 ст. 761 Цивільного к одексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, як ій належать майнові права.

Згідно ст. 5 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна» орендодавц ями є: Фонд державного майна У країни, його регіональні від ділення та представництва - щ одо цілісних майнових компле ксів підприємств, їх структу рних підрозділів та нерухомо го майна, а також майна, що не у війшло до статутного (складе ного) капіталу господарських товариств, створених у проце сі приватизації (корпоратиза ції), що є державною власністю , крім майна, що належить до ма йнового комплексу Національ ної академії наук України та галузевих академій наук, а та кож майна, що належить вищим н авчальним закладам та/або на уковим установам, що надаєть ся в оренду науковим паркам т а їхнім партнерам; органи, упо вноважені Верховною Радою Ав тономної Республіки Крим та органами місцевого самовряд ування управляти майном, - щод о цілісних майнових комплекс ів підприємств, їх структурн их підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належи ть Автономній Республіці Кри м або перебуває у комунальні й власності.

Приймаючи рішення у даній с праві суд першої інстанції с уд дійшов висновку про відсу тність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що з документів, які наявні у матеріалах спра ви, вбачається, що складовою ч астиною причалу є частина ук ріплення берегу в межах прич алу, належного ПАТ «Київськи й річковий порт» і предметом спору у даній справі є саме ча стина берегоукріплення прич алу Парк Примакова (90 пог. метр ів). В рішенні зазначено, що ма йно, яке передано в оренду за с пірним договором, є державно ю власністю і в комунальну вл асність не передавалося, а на момент укладення Договору в ід 23.07.2004 р. заборони на передачу такого майна в оренду не існу вало.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає такі висн овки місцевого господарсько го суду необґрунтованими, та кими що не відповідають обст авинам справи з огляду на нас тупне.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 311 від 05.11.1991 року п ідприємство спеціалізоване управління підземних протиз сувних робіт (СУППР) передано з підпорядкування Державног о комітету України по житлов о-комунальному господарству у комунальну власність Київ ського міськвиконкому згідн о з Актом прийому-передачі (т.1 , а.с.34).

13.01.1992 р. виконавчим комітетом Київради прийнято рішення № 26 «Про формування комунально го майна міста та регіонів» (а .с.29, т.1), згідно з яким затвердже но Перелік комунального майн а, яке перебуває у власності м іста Києва, до якого, зокрема, входить Спеціалізоване упра вління підземних протизсувн их робіт (а.с.32, т.1).

Дослідивши представлені в матеріалах справи Техніко - робочий проект причалу паса жирської переправи в парку і м. Примакова у м. Києві, 1974 року, Т ехнічний Паспорт № 1 гранітно ї набережної р. Дніпр, підпорн ої стінки от ПК14+60 до ПК18+88,1989 року (а.с.45-70, т.1), Паспорт Набережної, с кладений станом на 16.12.2008 року, д оговір оренди від 30.07.2007 року, ко легією встановлено, що відпо відно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 07.08.1972р. № 1193 «Про відведення земе льної ділянки Київському річ ковому порту під будівництво пасажирського річкового при чалу в Печерському районі» К иївському річковому порту бу ло відведено земельну ділянк у площею біля 0,2 га по Набережн ому шосе під будівництво пас ажирського річкового причал у в Печерському районі. Земел ьну ділянку відведено за рах унок прибережної смуги парку ім. Примакова (нині - парк «Н аводницький», додаток № 2 до Те хніко - робочого проекту,1974 р оку) (а.с.95, т.2).

Будівництво гранітної наб ережної р. Дніпр, підпорної ст інки от моста «Метро» до мост а «ім. Патона», здійснено у 1982-1984 роках. При цьому, за технічним и характеристиками укріплен ня берегової лінії має: довжи ну 428 п.м., висоту 2,2 п.м., товщину 0,9п .м., площу стінки 941,6 м. кв., площу в ерхнего променада - 1968м.кв., ні жного - 856 м.кв., сходів - 72 м.кв .

Відповідно до рішення вико навчого комітету Київської м іської ради народних депутат ів № 1006 від 05.07.1982 року «Про введен ня в експлуатацію благоустро ю дільниці набережної в парк у ім. Примакова в Печерському районі м. Києва» затверджено Акт державної приймальної к омісії від 21.05.1982 року про прийня ття в експлуатацію від забуд овника - Спеціалізованого уп равління підземних протизсу вних робіт (СУППР) виконкому м іської ради благоустрій част ини набережної площею 1,65 га в парку ім.. Примакова в Печерсь кому районі у м. Києві (а.с.50, т.1) т а відповідно Додатку до дано го Рішення майно передано на баланс Спеціалізованого упр авління підземних протизсув них робіт (а.с.51, т.1).

Згідно технічного паспорт а гранітної набережної р. Дні про та довідки про балансову належність ВАТ «СУППР» вказ ане майно довжиною 428 м. обліко вується за інвентарним номер ом 7549 (а.с.46, т.1).

Рішенням Київської місько ї ради № 21/1076 від 22.01.2009р. (а.с.137, т.1) ВАТ «СУППР» безоплатно передано у володіння майно комунальн ої власності міста Києва в т.ч . гранітну набережну на Набер ежному шосе (інвентар. №№ 7543-7550). Н а виконання рішення КМР № 21/1076 в ід 22.01.2009р. між виконавчим органо м Київської міської ради (КМД А) та ВАТ «СУППР» укладено уго ду від 01.12.2099 року на володіння т а користування майном терито ріальної громади м. Києва (а.с. 37, т.1), до переліку якого включе но гранітну набережну на Наб ережному шосе (інвентар. №№ 7543-7 549).

ПАТ «Київський річковий по рт» стверджує, що на балансі п ідприємства перебуває прича л «Парк Примакова» (інвентар ний № 1599), який знаходиться між мостами «Метро» та «ім. Патон а» у парку ім. В. Примакова (на д аний час - парк «Наводницьк ий») по Набережному шосе, в том у числі і берегоукріплення, щ о є предметом оренди та перед ано в тимчасове користування ПП «Каліпсо-ХХІ» (відповідач у справі) на підставі спірног о договору.

Відповідно до матеріалів п роекту будівництва (копія пр оекту представлена в матеріа лах справи) причал складаєть ся з таких основних елементі в, як: накопичувальна площадк а, причальне пристосування, м істок, бетонне оголення, дорі жка з бетонних плит та метале ве огородження. Інших об' єк тів, що знаходяться на баланс і ПАТ «Київський річковий по рт» в районі парку Примакова немає. Зазначене підтверджу ється представленим в матері алах справи Актом інвентариз ації майна від 19.06.2006 року, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Київський річковий пор т», затвердженого начальнико м РВ ФДМ України по м. Києву 03.07.19 96 року (а.с.166-169, т.1).

Посилання відповідачів, на те, що на балансі ПАТ «Київськ ий річковий порт» перебуває укріплення берегу р. Дніпро (п редмет спірного договору оре нди) в парку «Наводницький» (р аніше парк ім. Примакова), як і нвентарний об' єкт під № 1591 не підтверджено наявними в мат еріалах доказами, оскільки з азначений в Акті інвентариза ції майна від 19.06.2006 року об' єкт - укріплення берега р. Дніпр о у м. Києві за інвентарним № 1591 (а.с.168, т.1) включає причали №1, 2, 4, 5, 6 (260 м.п.) за іншою адресою і не сто суються парку «Наводницький ».

Відповідно до представлен ого в матеріалах справи Ріше ння ВК Київської міської рад и депутатів трудящих від 07.08.1972 р оку № 1193 «Про відведення земел ьної ділянки Київському річк овому порту під будівництво пасажирського причалу в Пече рському районі» (а.с.192, т.1) Київс ькому річковому порту під бу дівництво причалу виділено 0 ,2 га по Набережному шосе.

З пояснень, наданих ПАТ «Киї вський річковий порт» та мат еріалів Техно-робочого проек ту «Причал пасажирської пере прави в парку ім. Примакова в м . Києві» 1973р. (т.2, а.с.57-112) (пп.2.1 і 2.2 прое кту) та згідно з експлікацією (а.с. 48-50 даного проекту) вбачаєт ься, що причал розташовано на території парку ім. В.Примако ва приблизно за 400-450 м. вище мост а «ім. Патона» (п.1.1 проекту) і ск ладається з 8 елементів: прича льного пристрою (1) та накопичу вальної площадки (3), які між со бою з' єднані перехідним мос тиком (2), лавка для сидіння (4), бе тонної огорожі (5), металевої о горожі (6), доріжки (7) та мощеног о відкосу (8).

Відомостей про наявність у складі причалу укріплення б ерегу р. Дніпро (або його част ини (90 м.п.), що є предметом спірн ого договору оренди, проект н е містить.

В матеріалах робочого прое кту благоустрою набережної р . Дніпро від ПК 14+60 до ПК 18+80 впродо вж парка ім. Примакова (а.с.58, т.1) міститься акт обстеження бе регової смуги р. Дніпро, яку зг ідно Рішення ВК Київської мі ської ради № 167 від 13.02.1981 року СУП ПР надано дозвіл на проведен ня благоустрою набережної з умовою збереження причалу дл я пасажирських суден в парку ім. Примакова при проектуван ні благоустрою набережної у м. Києві від мосту «Метро» до м осту ім. Патона.

Гідротехнічною частиною П роекту благоустрою (а.с.64, т.1) пе редбачено укріплення берего вої смуги на відрізку від ску льптурної композиції «Ладья » до існуючого кріплення уст оїв моста «ім. Патона». Набере жна запроектована у вигляді підпірної стінки з променадо м вздовж р. Дніпро, при цьому п ідпірна стінка облицьована г ранітними блоками, а промена д (нижня тераса) з гранітними с ходами, що ведуть до води. Гід ротехнічна частина проекту п ередбачає захист ґрунтового ряду від розмивання паводко вими водами р. Дніпро з встано вленням дренажу та водовідво дів (а.с.69, т. 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що в результаті проведе ного забудовником - СУППР б лагоустрою набережної в парк у ім. Примакова у 1982-84 рр. існуючи й за Техно-робочим проектом п ричалу мощений відкіс - 8 (т.2, а .с.110-112) був замінений підпірною стінкою набережної (т.2, а.с.114-120) в здовж парка ім. Примакова від ПК 14+60 до ПК 18+88, всього 428 метрів по гонних, в тому числі й вздовж н акопичувальної площадки при чалу (т.2, а.с.110).

Відтак, збудована гранітна набережна за проектом благо устрою набережної р. Дніпро в здовж парку ім. Примакова від ПК 14-60 до ПК 18-80 є гідротехнічно ю захисною спорудою (укріпле ння берегової смуги та захис т від розмивання (а.с.47, т. 1).

З урахуванням меж земельно ї ділянки виділеної для буді вництва причалу та представ леної в матеріалах справи Ек сплікациї причалу в парке «і м..Примакова» (а.с.111, т.2) розмір п ричалу вздовж р. Дніпро (довжи на причалу) становить близьк о 35 пог.м. (відстань від кута 4 до кута 5 - 26,03 м). Проте, підпірна с тінка причалу, як частина бер егоукріплення р. Дніпро (30 пог .м) не може бути об' єктом орен ди за спірним Договором (90 п.м. б ерегоукріплення), оскільки н апроти неї в акваторії р. Дніп ро розміщено причальний прис трій, який не є об' єктом орен ди за спірним Договором.

Спірний договір оренди не м істить чіткого визначення об ' єкту оренди. В договорі не з начиться в якому саме місці Н абережного шосе (набережної Наводницького парку) розміщу ється об' єкт оренди - 90 пого нних метрів частини берегоук ріплення. Отже, зі змісту спір ного договору оренди не вбач ається, що об' єкт оренди (час тина укріплення берега р. Дні про в м. Києві по Набережному ш осе) взагалі має відношення д о причалу «Наводницький парк » з інвентарним номером 1599 або є його частиною, оскільки наб ережна (укріплення берегу р. Д ніпро) Наводницького парку т ягнеться від мосту «Метро» д о мосту «ім. Патона» та має, зг ідно Проекту благоустрою наб ережної в парку ім. Примакова довжину - 428 м. п. .

Відповідачі, посилаючись н а розпорядження КМ України в ід 23.05.2007 р. № 306-р «Про передачу май на до сфери управління Мінтр ансзв'язку» і спільний Наказ ФДМ України та Мінтрансзв'яз ку від 19.07.2007 року № 1211/614 «Про перед ачу державного майна» (зі змі нами, внесеними спільним нак азом ФДМ України та Мінтранс зв'язку від 19.09.2007 р. № 1514/827) стверджу ють, що Актом приймання-перед ачі державного майна, яке не у війшло до статутного фонду В АТ «Київський річковий порт» від 19.09.2007 року Київському річко вому порту передано «Причал «Парк Примакова» в тому числ і берегоукріплення причалу « Парк Примакова» і даний об' єкт значиться в Переліку май на (додаток № 1 до акту від 19.09.2007р) за під інвентарним номером 159 9 (п.4 Переліку).

Судом апеляційної інстанц ії відхиляються таки твердже ння, як необґрунтовані, оскіл ьки облікові (інвентаризацій ні) документи, наявні в матері алах справи, свідчать про те, щ о під інвентарним номером 1599 з начиться лише «причал» парку Примакова (нині Парк Народни цький), а не «укріплення берег у причалу» і тем більш не 90 п.м. берегоукріплення (об' єкт сп ірного договору), оскільки з н аведеного вище вбачається, щ о причал та набережна (укріпл ення берегу р. Дніпро) є різним и спорудами.

Перелік (додаток № 1 до акту п риймання-передачі державног о майна від 19.09.2007 р.) не може бути належним чи допустимим доказ ом передачі до сфери управлі ння Мінтрансзв'язку і як насл ідок ВАТ «Київський річковий порт», частини укріплення бе регу р. Дніпро (в тому числі 90 п. м. об' єкту оренди за спірним договором), як окремої інвент арної одиниці.

Колегія звертає увагу на те , що причальний пристрій, до як ого можуть швартуватися судн а, розташовано (винесено) в акв аторії р. Дніпро на відстані 20 метрів (т.2, а.с.85) від підпірної с тінки набережної (накопичува льної площадки). Даний причал не є портовим причалом, де при чальна стінка співпадає або може співпадати з берегоукрі пленням річки.

Гранітна набережна, яка пер едана ВАТ «СУППР» (т.1, а.с. 60), згі дно з Технічним паспортом ма є інвентарний № 7549 і за своїм пр изначенням (т.1, а.с.62-64) є укріпле нням берегової лінії р. Дніпр о.

За таких обставин, колегія в изнає помилковим висновок мі сцевого господарського суду про те, що частина берегоукрі плення річки є складовою час тиною причалу.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Зміст правочину відповідн о до положень статті 203 ЦК Укра їни не повинен порушувати по ложення законів, інших норма тивно правових актів, прийня тих на основі Конституції Ук раїни.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », що діяв на момент вчинення с пірного договору не можуть б ути об' єктами оренди об' є кти державної власності, що м ають загальнодержавне значе ння і не підлягають приватиз ації відповідно до ч. 2 ст. 5 Зако ну України «Про приватизацію державного майна».

Згідно приписів України ч. 2 ст. 5 Закону України «Про прив атизацію державного майна» о б' єкти державної власності , що мають загальнодержавне з начення приватизації не підл ягають. Загальнодержавне зна чення мають об' єкти, які заб езпечують життєдіяльність д ержави в цілому, зокрема: аква торії причалів, причали всіх категорій і призначень, прич альні та гідротехнічні спору ди, набережні причалів, захис ні споруди та системи сигнал ізації, портові системи інже нерної інфраструктури, гідро технічні захисні споруди, то що.

Правила технічної експлуа тації річкових портових гідр отехнічних споруд, затвердже ні Наказом Мінтранспорту Укр аїни від 29.03.2004 року за № 251 та заре єстровані Мінюстом України 2 7.07.2004 року за № 932/9531, які регламент ують порядок експлуатації, п ідтримання в робочому стані та ремонту берегоукріплювал ьних споруд, а також акваторі й рейдів і підхідних каналів у річкових портах України, ви значають берегоукріплюваль ну споруду як гідротехнічну споруду для захисту берега в ід розмивання та обвалів, гід ротехнічну споруду (ГТС) - як споруду для використання во дних ресурсів, а також для бор отьби зі шкідливою дією вод, п ричальну споруду - як гідро технічну споруду для швартув ання суден. Пункт 2.1 Правил виз начає основні структурні еле менти системи річкових порто вих гідротехнічних споруд (П ГТС): причальні споруди та при строї; загороджувальні спору ди; берегоукріплювальні спор уди; портові акваторії, рейди та підхідні канали.

Відповідно до ГОСТ 19185-73 «Гідр отехніка. Основні поняття», О СТ 31.0006-77 «Гідротехніка. Морські гідротехнічні споруди. Поня ття та визначення» до гідрот ехнічних споруд відноситься : набережна (огороджувальна а бо захисна споруда уздовж бе регової смуги); причал (гідрот ехнічна споруда, яка має швар товні та вбійні пристрої та п ризначена для стоянки, оброб ки та обслуговування суден).

У відзиві на позов (а.с.164, т.1) Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по м . Києву погоджується з тим, що берегоукріплювальна стінка р. Дніпро не може бути об' єкт ом оренди, оскільки, дана спор уда є гідротехнічною і збудо вана для захисту берега від р озмивання та обвалів, крім то го, відповідно до Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного майна» даний об' єкт не підлягає приватизації і заб орона на передачу таких об' єктів в оренду визначена Зак оном України «Про оренду дер жавного та комунального майн а».

Заборона на передачу в орен ду, зокрема гідротехнічних з ахисних споруд, до яких належ ать берегоукріплювальні спо руди введена ще Декретом Каб інету Міністрів України «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, орга нізацій, їх структурних підр озділів основного виробницт ва, приватизація або передач а в оренду яких не допускаєть ся» від 31.12.1992 р. № 26-92. Така заборон а міститься у ст. 4 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна». Отже, ч астина укріплення берегу р. Д ніпро у м. Києві (предмет спірн ого договору оренди) є не що ін ше, як гідротехнічна захисна споруда, передача якої в орен ду суперечить законодавству України, чинному на час уклад ення спірного договору оренд и. Таку ж позицію викладено у п останові Вищого господарськ ого суду України від 31.08.2011 р. у сп раві № 30/376 зі спору про передач у в оренду аналогічної части ни берегоукріплення р. Дніпр о.

Проаналізувавши представл ені в матеріалах справи дока зи в їх сукупності, колегія су ддів апеляційної інстанції д ійшла висновку, що майно - част ина берегоукріплення стінки річки Дніпро, довжиною 90 п.м., р озміщене за адресою: Набереж не шосе (парк «Наводницький» ) в Печерському районі м. Києва належить до комунальної вла сності м. Києва, знаходиться н а балансі ВАТ «СУППР», є гідро технічною спорудою, яка не пі длягає передачі в оренду в си лу закону.

Частина споруди набережно ї річки Дніпро є штучною спор удою, призначеною для захист у берега від розмивання та об валів і цей факт є загальнові домим, про що зазначає у своєм у відзиві на позов відповіда ч та погоджується з тим, що об' єкт оренди є гідротехнічною спорудою, яка входить до пере ліку об' єктів які заборонен о передавати в оренду (а.с.164, т.1).

Згідно зі ст. 391 ЦК України вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом, у тому числі шляхом звільн ення (передачі, повернення) ць ого майна.

Оскільки відповідачем 1 пер едано відповідачу 2 частину у кріплення берега р. Дніпро у м . Києві довжиною 90 пог.метрів (м айно), розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, парк «На водницький», яке фактично, як зазначено вище, є частиною гр анітної набережної, що переб уває на балансі ВАТ «СУППР» т а є комунальною власністю м. К иєва, а не державною власніст ю, тому з урахуванням викладе ного вимоги прокурора про зв ільнення набережної та перед ачі ВАТ «СУППР» також підляг ають задоволенню.

Виходячи з наведеного коле гія визнає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги Київського транспортного пр окурора про визнання недійсн им Договору оренди нерухомог о майна, що належить до держав ної власності № 3830-А від 30.07.2007 рок у, як такого що суперечить вим огам Закону та укладеного Ре гіональним відділенням Фонд у Державного майна України п о м. Києву з перевищенням повн оважень, оскільки РВ ФДМ не є о рганом уповноваженим управл яти майном, що належить до ком унальної власності територі альної громади міста.

Таким чином, оскаржуване су дове рішення прийнято судом першої інстанції за неповног о з'ясування обставин, що мают ь значення для справи, виснов ки, викладені у рішенні місце вого господарського суду не відповідають обставинам спр ави, що відповідно до ст.104 ГПК У країни є підставою для скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 24.10.2011 р. у с праві № 36/259 та прийняття нового рішення про задоволення поз овних вимог.

Судові витрати розподіляю ться згідно зі ст. 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступн ика Київського транспортног о прокурора на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 24.10.2011р. у справі № 36/259 задовольн ити.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 24.10.2011р. у спр аві № 36/259 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги Заступника Київського транспортного пр окурора в інтересах держави в особі Київської міської ра ди до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву, Приватного п ідприємства «Каліпсо-ХХІ» за довольнити.

4. Визнати недійсним догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 3830-А від 30.07.2007 року, укладен ий між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по місту Києву та Прив атним підприємством «Каліпс о-ХХІ», припинивши його дію на майбутнє.

5. Зобов' язати Приватне під приємство «Каліпсо-ХХІ» (04071, м. Київ, вул.. Оболонська,7, код 33787458) звільнити комунальне майно: гранітну набережну по Набер ежному шосе вздовж Наводниць кого парку в м. Києві (інвентар ний номер 7549), передати його Від критому акціонерному товари ству «Спеціалізоване управл іння протизсувних та підземн их робіт» у первинному стані .

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, МС П, 01601, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, код 19030825) в дохід Державного бюджет у України 160, 50 грн. в повернення судового збору за розгляд сп рави в першій інстанції, 21, 25 г рн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Приватного під приємства «Каліпсо-ХХІ» ((04071, м . Київ, вул. Оболонська, 7, код 33787458 ) в дохід Державного бюджету У країни 160, 50 грн. в повернення су дового збору за розгляд спра ви в першій інстанції, 21, 25 грн. судового збору за подання ап еляційної скарги.

8. Доручити господарському суду м. Києва видати накази.

9. Матеріали справи № 36/259 пове рнути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.