Постанова

від 21.02.2012 по справі 30/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 30/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 15.08.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. від 15.06.2011,

О СОБА_3 - за дов. від 15.06.2011

від третьої особи О СОБА_4 - за дов. від 07.10.2009

розглянувши апеляційні ск арги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингов а компанія «Контрактова»; Пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.11.2011

у справі № 30/291 (суддя Ващ енко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_6»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контра ктова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання вик онавчого напису нотаріуса не дійсним

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство « ОСОБА_6» звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі зингова компанія «Контракто ва» про визнання недійсним в иконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстро ваного в реєстрі за № 3037 від 08.06.201 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис, вчин ений 08.06.2011 приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_5, не підлягає виконанню, оскільк и на адресу позивача не надхо дило повідомлення від відпов ідача про односторонню відмо ву від договору лізингу, тому у відповідача не виникло пра ва вимагати у позивача повер нення предмета лізингу у без спірному порядку, приватний нотаріус не пересвідчився в наявності належних доказів п ро отримання позивачем письм ового повідомлення про прийн яття відповідачем рішення пр о дострокове припинення дого вору внаслідок розірвання йо го в односторонньому порядку та у нього відсутні правові п ідстави вважати заборговані сть, через наявність якої від повідач вимагав повернення п редмету лізингу за виконавчи м документом безспірною в ро зумінні статті 88 Закону Украї ни «Про нотаріат».

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 позов Приватного підприємства «ОСОБА_6» за доволено повністю.

Визнано виконавчий н апис, який вчинено 08.06.2011 приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3037 про звернення с тягнення на автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В00 1315, реєстраційний номер АА7867ЕА , у кількості однієї одиниці, з агальною вартістю 192 500,00 грн., ав тобус Богдан А 092, 2007 року випуск у, шасі У7ВА092027В001316, реєстраційни й номер АА7865ЕА, у кількості одн ієї одиниці, загальною варті стю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 09 2, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В00127 8, реєстраційний номер АА7866ЕА, у кількості однієї одиниці, за гальною вартістю 192 500,00 грн., авт обус Богдан А 092, 2007 року випуску , шасі У7ВА092027В001537, реєстраційний номер АА0669ЕА, у кількості одні єї одиниці, загальною вартіс тю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2 007 року випуску, шасі У7ВА092027В001374, р еєстраційний номер АА0665ЕА, у к ількості однієї одиниці, заг альною вартістю 192 500,00 грн., авто бус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстраційний номер АА0668ЕА, у кількості одні єї одиниці, загальною вартіс тю 192 500,00 грн., що були передані в к ористування на умовах фінанс ового лізингу за Договором ф інансового лізингу транспор тних засобів № 005 від 20.07.2007, з мето ю погашення заборгованості у сумі 86 493,35 грн. на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лізингова компанія « Контрактова», недійсним та т аким, що не підлягає виконанн ю, як вчиненого з порушенням д іючого законодавства.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лізингова компанія «КОНТ РАКТОВА» на користь Приватно го підприємства «ОСОБА_6» 85,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 при вчиненні виконавч ого напису № 3037 від 08.06.2011 не перек онався належним чином у безс пірності розміру суми, що під лягає стягненню за виконавчи м написом, чим порушив норми с татті 88 Закону України «Про но таріат», пункт 284 Інструкції т а підпункт «б» частини 2 пункт у 1 Переліку документів, за яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріусів, за таки х обставин, у приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 були відсутні правові підс тави вважати заборгованість позивача, через наявність як ої відповідач вимагав поверн ення предмету лізингу за вик онавчим написом нотаріуса, б езспірною у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріа т», а отже позовні вимоги Прив атного підприємства «ОСОБ А_6» є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контра ктова» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, відповідно до якої проси ть рішення Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 у справ і № 30/291 скасувати та прийняти н ове рішення, яким повністю ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення Госп одарського суду міста Києва є незаконним та необґрунтова ним, прийнято при неправильн ому встановленні фактичних о бставин справи та неправильн ому застосуванні норм закону , що полягають застосуванню п ри вирішенні даної справи, а т ому підлягає скасуванню.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5 звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в ідповідно до якої просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

Представник позивача прот и доводів апеляційних скарг заперечує, вважає їх безпідс тавними, такими що не підляга ють задоволенню, а рішення су ду залишенню без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційні скарги, ві дзив на них, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила на ступне:

20.07.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Лізи нгова компанія «Контрактова » (лізингодавець, відповідач у справі) та Приватним підпри ємством «ОСОБА_6» (лізинго одержувач, позивач у справі) б ув укладений Договір фінансо вого лізингу транспортних за собів № 005 (надалі - Договір), від повідно до умов якого відпов ідач взяв на себе зобов'язанн я набути у власність транспо ртні засоби згідно визначено ї позивачем в пункті 2.1. такого правочину специфікації, і пе редати їх у користування поз ивачу на строк та на умовах, ви значених Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що предметом лізин гу за Договором є транспортн і засоби, а саме:

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001315, реєстрац ійний номер АА7867ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001316, реєстрац ійний номер АА7865ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001278, реєстрац ійний номер АА7866ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001537, реєстрац ійний номер АА0669ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001374, реєстрац ійний номер АА0665ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстрац ійний номер АА0668ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн. (далі - Предмет лізингу), ціна якого становит ь 1 155 000,00 грн.

Розділом 2 Договору визначе но склад лізингових платежів , порядок їх сплати та можливі сть коригування.

Згідно п. 2.2.1. Договору передб ачено, що лізингові платежі з а користування предметом ліз ингу нараховуються щомісячн о, починаючи з дати підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі такого транспортного з асобу, що укладається за форм ою, наведеною в Додатку 2 до ць ого Договору.

У відповідності до п. 2.2.2. Дого вору, сторонами погоджено, що лізингові платежі сплачують ся Лізингоодержувачем щоміс ячно, в термін до 25 числа місяц я, наступного за місяцем, в яко му сторонами підписано акт п рийому-передачі, в розмірі та в порядку, визначених Графік ом сплати лізингових платежі в.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відп овідальністю «Лізингова ком панія «Контрактова» передал о Приватному підприємству « ОСОБА_6» предмет лізингу.

08.06.2011 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5 було в чинено виконавчий напис за р еєстровим № 3037 (надалі - виконав чий напис), яким позивачу було запропоновано за невиплачен у в строк до 25.10.2010 заборгованіст ь у розмірі 3 925,80 грн., в строк до 25 .11.2010 заборгованість у розмірі 14 933,35 грн., в строк до 25.12.2010 заборгов аність у розмірі 14 440,83 грн., в стр ок до 25.01.2011 заборгованість у роз мірі 20 383,53 грн., в строк до 25.02.2011 заб оргованість у розмірі 32 809,84 грн ., що загалом становить 86 493,35 грн ., повернути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Лізингова компанія «К онтрактова» предмет лізингу , який був переданий за умовам и Договору фінансового лізин гу транспортних засобів № 005 в ід 20.07.2007.

Як вбачається з позовної за яви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5 при в чиненні виконавчого напису № 3037 від 08.06.2011 не переконався нале жним чином у наявності повід омлення про відмову від вказ аного договору та вимогу пов ернути предмет лізингу, а так ож у безспірності розміру су ми, що підлягає стягненню за в иконавчим написом, чим поруш ив норми статті 88 Закону Украї ни «Про нотаріат», пункт 284 Інс трукції та підпункт «б» част ини 2 пункту 1 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо наявності пі дстав для задоволення позовн их вимог, виходячи з наступно го«ОСОБА_6».

Згідно з статті 806 Цивільног о кодексу України за договор ом лізингу одна сторона (лізи нгодавець) передає або зобов ' язується передати другій с тороні (лізингоодержувачеві ) у користування майно, що нале жить лізингодавцю на праві в ласності і було набуте ним бе з попередньої домовленості і з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у пр одавця (постачальника), на пев ний строк і за встановлену пл ату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про фінансовий лі зинг» за договором фінансово го лізингу лізингодавець зоб ов'язується набути у власніс ть річ у продавця (постачальн ика) відповідно до встановле них лізингоодержувачем спец ифікацій та умов і передати ї ї у користування лізингоодер жувачу на визначений строк н е менше одного року за встано влену плату (лізингові плате жі).

Згідно пункту 7 частини 2 ста тті 11 Закону України «Про фіна нсовий лізинг» лізингоодерж увач зобов' язаний у разі за кінчення строку лізингу, а та кож у разі дострокового розі рвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийн ято у володіння, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, обумовленому договором.

Відповідно до частини 2 стат ті 7 Закону України «Про фінан совий лізинг», лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів. Стягнення за в иконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, устан овленому Законом України «Пр о виконавче провадження».

Згідно підпункту 7 пункту 4.2.2 . Договору у разі закінчення с троку лізингу, а також у разі д острокового розірвання цьог о договору та в інших випадка х дострокового повернення Пр едмета лізингу - повернути Предмет лізингу у стані, в яко му його було прийнято у волод іння з урахуванням нормально го зносу.

Умови вчинення виконавчог о напису визначені статті 88 За кону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщ о подані документи підтвердж ують безспірність заборгова ності або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем та за умови, що з дня виникн ення права вимоги минуло не б ільше трьох років, а у відноси нах між підприємствами, уста новами та організаціями - не б ільше одного року. При цьому, якщо для вимоги, за якою видає ться виконавчий напис, закон ом встановлено інший строк д авності, виконавчий напис ви дається у межах цього строку .

В зв' язку з порушенням поз ивачем зобов' язань за Догов ором фінансового лізингу щод о сплати лізингових платежів у визначений строк, відповід ач своїм листами № 15-03/1, № 15-03/3 від 1 5.03.2011 повідомив позивача про ві дмову від Договору фінансово го лізингу. Зазначені листи б уло направлено позивачу 16.03.2011, щ о підтверджується описом вкл адення у цінний лист та пошто вою квитанцією, отримано поз ивачем 22.03.2011, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 1 04-105).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача про відсутність повідомленн я про відмову від договору лі зингу та повернення предмету лізингу.

08.06.2011 за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Контрак това», приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5 вчи нено виконавчий напис № 3037 на Д оговорі фінансового лізингу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007 про повернення Приватним підприємством «ОСОБА_6» н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Лізи нгова компанія «Контрактова » транспортні засоби, які пер едані у користування на умов ах Договору фінансового лізи нгу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007, а саме:

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001315, реєстрац ійний номер АА7867ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001316, реєстрац ійний номер АА7865ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001278, реєстрац ійний номер АА7866ЕА, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001537, реєстрац ійний номер АА0669ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001374, реєстрац ійний номер АА0665ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року ви пуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстрац ійний номер АА0668ЕВ, у кількост і однієї одиниці, загальною в артістю 192 500,00 грн., що разом скла дає 1 155 000,00 грн.

Відповідно до статті 88 Зако ну України «Про нотаріат» но таріус вчиняє виконавчі напи си, якщо подані документи під тверджують безспірність заб оргованості або іншої відпов ідальності боржника перед ст ягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги мину ло не більше трьох років, а у в ідносинах між підприємствам и, установами та організація ми - не більше одного року.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України № 20/5 від 03.03 .2004, встановлено, що при вчиненн і виконавчого напису нотаріу с повинен перевірити, чи пода но на обґрунтування стягненн я документи, зазначені у Пере ліку документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів.

Єдиною вимогою для вчиненн я нотаріусом виконавчого нап ису на договорі лізингу про п овернення майна (об' єкту лі зингу) є:

а) оригінал договору лізинг у;

б) засвідчена лізингодавце м копія рахунка, направленог о лізингоодержувачу, з відмі ткою про несплату платежів п ісля вручення письмового пов ідомлення (пункт 8 Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затверджена постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 29.06.1999 № 1172).

З виконавчого напису вбача ється, що останній є виконавч им документом про повернення об'єктів лізингу, тому відпов ідачем, одночасно з заявою но таріусу були подані усі необ хідні документи, передбачені пунктом 8 Переліку (який встан овлює вичерпний перелік доку ментів для отримання виконав чого напису про повернення о б'єкту лізингу), а саме подано: оригінал Договору лізингу т а засвідчену копію рахунку № 15-ОЗ/ЗК від 15.03.2011, направленого п озивачу з відміткою про несп лату платежів після її вруче ння (докази містяться у матер іалах справи), а також лист про відмову від договору лізинг у № 15-03/1 від 15.03.2011, який підтверджу вав припинення правовідноси н за Договором лізингу та вин икнення обов'язку позивача з повернення об'єкту лізингу.

Подані відповідачем нотар іусу документи підтверджува ли обов'язок позивача з повер нення об'єкта лізингу, що свід чить про дотримання нотаріус ом законодавства, яке регулю є порядок вчинення нотаріуса ми виконавчих написів на дог оворах лізингу, саме про пове рнення об'єктів лізингу, а не п ро стягнення заборгованості .

Отже судом першої інстанці ї, замість пункту 8 Переліку, я кий визначає вичерпний перел ік документів, що подаються н отаріусу для отримання викон авчого напису про повернення об'єкту лізингу, безпідставн о засновано підпункт «б» час тини 2 пункту 1 Переліку, який в изначає перелік документів, що подаються нотаріусу для в чинення виконавчого напису п ро стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами.

Колегія суддів вважає поси лання суду першої інстанції щодо безспірності заборгова ності, яку мав встановити нот аріус при вчиненні виконавчо го напису, помилковим, оскіль ки спірний виконавчий напис не є документом про стягненн я заборгованості, а вчинений з метою повернення об'єкту лі зингу, а тому встановлення но таріусом такого факту як без спірність заборгованості дл я його вчинення чинним закон одавством України не передба чена.

Таким чином, приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу ОСОБА_5 , отримавши від Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Контрак това» документи відповідно д о пункту 8 Переліку, вчинив вик онавчий напис на Договорі фі нансового лізингу, що передб ачав повернення об' єкта ліз ингу.

Як вбачається з рішення суд у першої інстанції, суд не заз начив підстав, з яких ним не бу ли прийняті рахунки як належ ний доказ у справі.

Позивачем також не було оск аржено факт наявності заборг ованості, невірність розраху нку суми заборгованості, не н адано доказів сплати заборго ваності, заперечень щодо отр иманих рахунків тощо.

З виконавчого напису вбача ється, що останній вчинено са ме щодо повернення майна, а не стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі таким, що п ідлягає скасуванню. Апеляцій ні скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Лізи нгова компанія «Контрактова » та Приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5 є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лізингова компанія «Ко нтрактова» та Приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5 на рішення Господарськог о суду міста Києва від 24.11.2011 у сп раві № 30/291 задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 у справ і № 30/291 скасувати.

У задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «ОСОБА_6» (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Лізингова ко мпанія «Контрактова» (вул. Ел ектриків, 23, м. Київ, 04176, код 3186836) 470 (ч отириста сімдесят) грн. 50 коп. с удового збору за подання апе ляційної скарги. Видати нака з.

Стягнути з Приватного підп риємства «ОСОБА_6» (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_ 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 470 (чотириста сімдеся т) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Лі зингова компанія «Контракто ва» (вул. Електриків, 23, м. Київ, 04 176, код 3186836) з Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 5 0 коп. зайво сплаченого судово го збору, перерахованого пла тіжним дорученням № 1428 від 06.12.2011, оригінал якого міститься у м атеріалах справи № 3 0/291.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи № 30/291 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.