Постанова

від 21.02.2012 по справі 30/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 30/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники сторін:

від позивача Чуприна Є.Є. - за дов. від 15.08.2011

від відповідача Агафонов А.В. - за дов. від 15.06.2011,

Береговий І.В. - за дов. від 15.06.2011

від третьої особи Гендель В.А. - за дов. від 07.10.2009

розглянувши апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011

у справі № 30/291 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства «Дідович О.Я.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович

про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дідович О.Я.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» про визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3037 від 08.06.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис, вчинений 08.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, не підлягає виконанню, оскільки на адресу позивача не надходило повідомлення від відповідача про односторонню відмову від договору лізингу, тому у відповідача не виникло права вимагати у позивача повернення предмета лізингу у безспірному порядку, приватний нотаріус не пересвідчився в наявності належних доказів про отримання позивачем письмового повідомлення про прийняття відповідачем рішення про дострокове припинення договору внаслідок розірвання його в односторонньому порядку та у нього відсутні правові підстави вважати заборгованість, через наявність якої відповідач вимагав повернення предмету лізингу за виконавчим документом безспірною в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 позов Приватного підприємства «Дідович О.Я.» задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис, який вчинено 08.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрієм Євгеновичем та зареєстровано в реєстрі за № 3037 про звернення стягнення на автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001315, реєстраційний номер АА7867ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001316, реєстраційний номер АА7865ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001278, реєстраційний номер АА7866ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001537, реєстраційний номер АА0669ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001374, реєстраційний номер АА0665ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстраційний номер АА0668ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., що були передані в користування на умовах фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007, з метою погашення заборгованості у сумі 86 493,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», недійсним та таким, що не підлягає виконанню, як вчиненого з порушенням діючого законодавства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «КОНТРАКТОВА» на користь Приватного підприємства «Дідович О.Я.» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович при вчиненні виконавчого напису № 3037 від 08.06.2011 не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 284 Інструкції та підпункт «б» частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за таких обставин, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрія Євгеновича були відсутні правові підстави вважати заборгованість позивача, через наявність якої відповідач вимагав повернення предмету лізингу за виконавчим написом нотаріуса, безспірною у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат», а отже позовні вимоги Приватного підприємства «Дідович О.Я.» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва є незаконним та необґрунтованим, прийнято при неправильному встановленні фактичних обставин справи та неправильному застосуванні норм закону, що полягають застосуванню при вирішенні даної справи, а тому підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає їх безпідставними, такими що не підлягають задоволенню, а рішення суду залишенню без змін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, відзив на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

20.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (лізингодавець, відповідач у справі) та Приватним підприємством «Дідович О.Я.» (лізингоодержувач, позивач у справі) був укладений Договір фінансового лізингу транспортних засобів № 005 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання набути у власність транспортні засоби згідно визначеної позивачем в пункті 2.1. такого правочину специфікації, і передати їх у користування позивачу на строк та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що предметом лізингу за Договором є транспортні засоби, а саме:

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001315, реєстраційний номер АА7867ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001316, реєстраційний номер АА7865ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001278, реєстраційний номер АА7866ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001537, реєстраційний номер АА0669ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001374, реєстраційний номер АА0665ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстраційний номер АА0668ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн. (далі - Предмет лізингу), ціна якого становить 1 155 000,00 грн.

Розділом 2 Договору визначено склад лізингових платежів, порядок їх сплати та можливість коригування.

Згідно п. 2.2.1. Договору передбачено, що лізингові платежі за користування предметом лізингу нараховуються щомісячно, починаючи з дати підписання сторонами акту прийому-передачі такого транспортного засобу, що укладається за формою, наведеною в Додатку 2 до цього Договору.

У відповідності до п. 2.2.2. Договору, сторонами погоджено, що лізингові платежі сплачуються Лізингоодержувачем щомісячно, в термін до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому сторонами підписано акт прийому-передачі, в розмірі та в порядку, визначених Графіком сплати лізингових платежів.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» передало Приватному підприємству «Дідович О.Я.» предмет лізингу.

08.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3037 (надалі - виконавчий напис), яким позивачу було запропоновано за невиплачену в строк до 25.10.2010 заборгованість у розмірі 3 925,80 грн., в строк до 25.11.2010 заборгованість у розмірі 14 933,35 грн., в строк до 25.12.2010 заборгованість у розмірі 14 440,83 грн., в строк до 25.01.2011 заборгованість у розмірі 20 383,53 грн., в строк до 25.02.2011 заборгованість у розмірі 32 809,84 грн., що загалом становить 86 493,35 грн., повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» предмет лізингу, який був переданий за умовами Договору фінансового лізингу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович при вчиненні виконавчого напису № 3037 від 08.06.2011 не переконався належним чином у наявності повідомлення про відмову від вказаного договору та вимогу повернути предмет лізингу, а також у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 284 Інструкції та підпункт «б» частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного«Дідович О.Я.».

Згідно з статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно пункту 7 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно підпункту 7 пункту 4.2.2. Договору у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання цього договору та в інших випадках дострокового повернення Предмета лізингу - повернути Предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння з урахуванням нормального зносу.

Умови вчинення виконавчого напису визначені статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за Договором фінансового лізингу щодо сплати лізингових платежів у визначений строк, відповідач своїм листами № 15-03/1, № 15-03/3 від 15.03.2011 повідомив позивача про відмову від Договору фінансового лізингу. Зазначені листи було направлено позивачу 16.03.2011, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією, отримано позивачем 22.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104-105).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача про відсутність повідомлення про відмову від договору лізингу та повернення предмету лізингу.

08.06.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем вчинено виконавчий напис № 3037 на Договорі фінансового лізингу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007 про повернення Приватним підприємством «Дідович О.Я.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» транспортні засоби, які передані у користування на умовах Договору фінансового лізингу транспортних засобів № 005 від 20.07.2007, а саме:

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001315, реєстраційний номер АА7867ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001316, реєстраційний номер АА7865ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001278, реєстраційний номер АА7866ЕА, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001537, реєстраційний номер АА0669ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001374, реєстраційний номер АА0665ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн.;

- автобус Богдан А 092, 2007 року випуску, шасі У7ВА092027В001551, реєстраційний номер АА0668ЕВ, у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 192 500,00 грн., що разом складає 1 155 000,00 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Єдиною вимогою для вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорі лізингу про повернення майна (об'єкту лізингу) є:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення (пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172).

З виконавчого напису вбачається, що останній є виконавчим документом про повернення об'єктів лізингу, тому відповідачем, одночасно з заявою нотаріусу були подані усі необхідні документи, передбачені пунктом 8 Переліку (який встановлює вичерпний перелік документів для отримання виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу), а саме подано: оригінал Договору лізингу та засвідчену копію рахунку № 15-ОЗ/ЗК від 15.03.2011, направленого позивачу з відміткою про несплату платежів після її вручення (докази містяться у матеріалах справи), а також лист про відмову від договору лізингу № 15-03/1 від 15.03.2011, який підтверджував припинення правовідносин за Договором лізингу та виникнення обов'язку позивача з повернення об'єкту лізингу.

Подані відповідачем нотаріусу документи підтверджували обов'язок позивача з повернення об'єкта лізингу, що свідчить про дотримання нотаріусом законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах лізингу, саме про повернення об'єктів лізингу, а не про стягнення заборгованості.

Отже судом першої інстанції, замість пункту 8 Переліку, який визначає вичерпний перелік документів, що подаються нотаріусу для отримання виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу, безпідставно засновано підпункт «б» частини 2 пункту 1 Переліку, який визначає перелік документів, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції щодо безспірності заборгованості, яку мав встановити нотаріус при вчиненні виконавчого напису, помилковим, оскільки спірний виконавчий напис не є документом про стягнення заборгованості, а вчинений з метою повернення об'єкту лізингу, а тому встановлення нотаріусом такого факту як безспірність заборгованості для його вчинення чинним законодавством України не передбачена.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, отримавши від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» документи відповідно до пункту 8 Переліку, вчинив виконавчий напис на Договорі фінансового лізингу, що передбачав повернення об'єкта лізингу.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, суд не зазначив підстав, з яких ним не були прийняті рахунки як належний доказ у справі.

Позивачем також не було оскаржено факт наявності заборгованості, невірність розрахунку суми заборгованості, не надано доказів сплати заборгованості, заперечень щодо отриманих рахунків тощо.

З виконавчого напису вбачається, що останній вчинено саме щодо повернення майна, а не стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі таким, що підлягає скасуванню. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 30/291 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Дідович О.Я.» (Кловський узвіз, 10, кв.22, м.Київ, 01021, код 30574547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (вул. Електриків, 23, м. Київ, 04176, код 3186836) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Дідович О.Я.» (Кловський узвіз, 10, кв.22, м.Київ, 01021, код 30574547) на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (вул. Борисоглібська,4, к.11, м. Київ, 04070, ідентифікаційний номер 2856316715) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (вул. Електриків, 23, м. Київ, 04176, код 3186836) з Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 1428 від 06.12.2011, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 30/291.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 30/291 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.