Рішення

від 20.06.2006 по справі 30/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/368

<

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом  Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК – Прес»

про                стягнення  46 431,46 грн.

                                                                                               Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Горденок Я.В.  –представник за довіреністю № 1-4д від   27.03.06.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Держаного видавництва «Преса України»Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес» про стягнення з відповідача 46 431,46 грн. (37 959,90 грн. –основного боргу, 3 466,45 грн. –пені, 3 734,73 грн. –збитків від інфляції та 1 270,38 грн. процентів) заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес»  не виконує покладені на нього зобов'язання  за Договорами оренди нежилого приміщення  №111/03 та № 211/03 від 03.01.03. щодо сплати орендної плати за нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50; за договорами № 111-ке/04 від 14.01.04., № 211-ке/04 від 14.01.04., № 2311-ке/05 та № 2211-ке/05 від 03.01.05. щодо надання комунальних послуг; за  договорами про надання послуг місцевого телефонного зв'язку № 3216 від 01.01.03.,  № 3216 від 31.12.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.06. порушено провадження у справі № 30/368, розгляд справи було призначено на 20.06.06. о 12:45.

В призначеному  судовому засіданні 20.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а саме, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес»46 431,46 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.06. не з'явився, заяв та клопотань в канцелярію Господарського суду міста Києва не подавав та не надсилав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у оправі № 30/368 від 29.05.06. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

          Відомості про місцезнаходження відповідача, зазначені в позовній заяві, є правомірними, оскільки підтверджені наданою позивачем довідкою № 21-10/2225 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес»до Єдиного державного реєстру підприємств та  організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

03.01.03. між Державним підприємством «Преса України»Державного управління справами та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес»було укладено договори оренди нежилого приміщення № 111/03, № 211/03 (далі - Договори оренди), відповідно до умов яких, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 109,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні № 1.

Пунктом 2.1. зазначених договорів оренди встановлено, що ці договори набирають чинності з 01 січня 2003 року.

Строк дії договорів оренди було продовжено на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на 2004 та 2005 рік.

Пунктом 4.1.1. Договорів оренди передбачено, що позивач зобов'язаний передати відповідачу після набрання чинності даними договорами в користування приміщення.

Факт надання позивачем відповідачу в користування приміщень, вказаних в договорах оренди, підтверджується актами повернення відповідачем позивачу цих  приміщень від 02.04.04., від 29.04.05. та від 30.11.05., копії яких містяться  в матеріалах даної справи.

Протягом дії Договорів оренди позивач не перешкоджав відповідачу користуватися орендованими приміщеннями та відповідач ніяких зауважень у зв'язку з виконанням умов договорів оренди від відповідача не мав, що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт, доданих до матеріалів справи.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за Договорами оренди  № 111/03, № 211/03 від 03.01.03.   виконав належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 3.1. Договорів оренди орендна плата сплачується в гривнях і підлягає оплаті відповідачем з моменту набрання чинності даним Договором. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується позивачем згідно Методики розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс Інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.2. Договорів оренди грошова сума, що становить розмір орендної плати за звітний місяць сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну дії цих Договорів, не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним, таким шляхом:

- 70 % суми орендної плати відповідач перераховує на банківський рахунок позивача;

- 30 % суми орендної плати відповідач сплачує до державного бюджету.

Суми орендної плати, які підлягають сплаті до державного бюджету, щомісячно обчислюються і сплачуються  відповідачем самостійно, виходячи із сум, які вказані у відповідних рахунках, отриманих ним від позивача.

Відповідно до п. 4.2.6. Договорів оренди, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі платежі, передбачені цими Договорами.

За твердженням позивача, відповідач вчасно не сплачував орендні платежі за користування нежитловими приміщеннями і має заборгованість перед позивачем за Договорами оренди за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року в сумі 30 823,62 грн.

Розмір заборгованості підтверджено відповідачем у підписаному з обох сторін та скріпленому печаткою акті звірки взаєморозрахунків від 09.12.05., копія якого долучена до матеріалів справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами оренди № 111/03, № 211/03 від 03.01.03. зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 30 823,62  грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за даними Договорами в сумі 30 823,62 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2. Договорів оренди № 111/03, № 211/03 від 03.01.03. передбачено, що в разі несплати чи несвоєчасної сплати відповідачем у встановлені терміни орендної плати, передбаченої цими договорами, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі п. 6.2. Договорів оренди  та вимог ст. ст. 232, 343 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «АВК-Прес»пеню в розмірі 2835,55 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –2835,55 грн.

Крім того, позивач посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі –1000,85 грн. та збитки від інфляції в сумі 3017,49 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі –1000,85 грн. та збитків від інфляції в сумі 3017,49 грн.  (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, у зв'язку з користуванням відповідачем приміщеннями та у відповідності до п. 3 Наказу Фонду Державного майна України від 22.08.2000 року №1765 "Щодо роз'яснень і рекомендацій до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" між сторонами було укладено Договори № 111-ке/04 від 14.01.04., № 211-ке/04 від 14.01.04., № 2311-ке/05 та № 2211-ке/05 від 03.01.05. (далі - Договори на комунальні послуги), відповідно до умов яких позивач зобов'язався надавати, а відповідач, використовуючи належним чином утримувані нежилі приміщення, електроенергію, теплову енергію, гарячу воду, холодну воду, користуючись каналізацією (далі –комунальні послуги) зобов'язався сплачувати позивачу вартість комунальних послуг, експлуатаційні витрати та витрати по оплаті податку на землю, в порядку і строки, передбачені даними договорами на комунальні послуги.

Згідно з п. 3.1. Договорів на комунальні послуги оплата вартості наданих комунальних послуг та вартості експлуатаційних витрат і відшкодування витрат позивача по сплаті податку на землю здійснюється відповідачем до 15 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого було надано комунальні послуги.

Пунктом 3.3. Договорів на комунальні послуги встановлено, що відповідач зобов'язується сплачувати позивачу у повному обсязі вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат і відшкодовувати позивачу витрати по сплаті податку на землю до моменту повернення відповідачем позивачу за актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

За твердженням позивача, він належним чином виконав свої зобов'язання за Договорами на комунальні послуги і протягом всього строку їх дії відповідач мав можливість користуватись комунальними послугами, а будівля, в якій розміщені орендовані приміщення, а також прилегла до неї територія, ліфти, місця загального користування, електричні, сантехнічні, вентиляційні, телекомунікаційні, теплові та інші мережі утримувались позивачем у належному стані і відповідач ніяких зауважень до позивача за договорами на комунальні послуги мав, що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії яких залучено до матеріалів справи.

Але відповідач всупереч умовам Договорів на комунальні послуги та чинному законодавству України, допустив порушення встановлених п. 3.1. Договорів на комунальні послуги строків і не відшкодував позивачу у повному обсязі вартості спожитих протягом вересня 2004 року –листопада 2005 року комунальних послуг, вартості експлуатаційних витрат та витрат позивача зі сплати податку на землю.

В зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами на комунальні послуги  № 111-ке/04 від 14.01.04., № 211-ке/04 від 14.01.04., № 2311-ке/05 та № 2211-ке/05 від 03.01.05.  складає 6510,17 грн., яка підтверджена у акті звірки взаєморозрахунків від 09.12.05. (копію якого долучено до матеріалів справи).

В зв'язку з тим, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами на комунальні послуги  № 111-ке/04 від 14.01.04., № 211-ке/04 від 14.01.04., № 2311-ке/05 та № 2211-ке/05 від 03.01.05. свої зобов'язання по сплаті комунальних послуг в сумі 6510,17  грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за даними Договорами в сумі 6510,17 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1. Договорів на комунальні послуги передбачено, що у випадку несплати вартості наданих комунальних послуг та/або вартості експлуатаційних витрат та/або витрат Виконавця по сплаті податку на землю у строки, встановлені цими договорами, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 2% від вартості наданих комунальних послуг та/або вартості експлуатаційних витрат та/або витрат Виконавця по сплаті податку на землю за кожен день прострочки.

В зв'язку з тим, що відповідач порушив строки оплати за комунальні послуги за Договорами № 111-ке/04 від 14.01.04., № 211-ке/04 від 14.01.04., № 2311-ке/05 та № 2211-ке/05 від 03.01.05., позивач на підставі п. 4.1. зазначених Договорів просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «АВК-Прес»пеню в розмірі 575,49 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –575,49 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі –212,86 грн. та збитки від інфляції в сумі – 626,59 грн.

Виходячи з того, що факт порушення відповідачем зобов'язань за Договорами на комунальні послуги підтверджено належними доказами суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування йому 3% річних пені в сумі –212,86 грн., та збитків від інфляції в сумі –626,59 грн. обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, орендовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50 і використовувались відповідачем до кінця листопада 2005 року, обладнані лініями телефонного зв'язку і протягом терміну користування приміщеннями на підставі укладених між сторонами на 2004 рік - Договору № 3216 від 01.01.03.; на 2005 рік –Договору № 3216 від 31.12.04. (далі - Договори на послуги зв'язку) відповідач користувався послугами місцевого телефонного зв'язку, які надавав позивач за допомогою належної йому відомчої АТС.

Відповідно до п. 1.1. Договорів на послуги зв'язку, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги місцевого телефонного зв'язку, перераховані в додатку до договорів, та надавати відповідачу можливість користуватися радіоточками, які закріплені Підприємством зв'язку та розташовані у приміщеннях, які займає відповідач, а відповідач зобов'язався у встановлених договорами на послуги зв'язку розмірах сплачувати позивачу абонентну плату за послуги місцевого телефонного зв'язку, відшкодовувати абонентну плату за користування радіоточками, відшкодовувати вартість міжміських телефонних розмов, проведених з телефонних номерів, якими користується відповідач.

Пунктом 3.2.9. Договорів на послуги зв'язку встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату за користування послугами місцевого телефонного зв'язку, відшкодовувати абонентну плату за користування радіоточками, відшкодовувати вартість міжміських телефонних розмов, проведених з телефонних номерів, якими користується відповідач.

Пунктом 4.5. договорів на послуги зв'язку передбачено, що відповідач зобов'язується до 20 числа кожного місяця сплатити позивачу абонентну плату за користування послугами місцевого телефонного зв'язку у наступному місяці, повністю відшкодувати абонентну плату за користування радіоточками у наступному місяці та повністю відшкодувати вартість міжміських телефонних розмов проведених у попередньому місяці з телефонних номерів, якими користується відповідач.

Протягом строку дії Договорів на послуги зв'язку позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договорами на послуги зв'язку і відповідачу надавались передбачені зазначеними договорами послуги місцевого телефонного зв'язку, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких залучено до матеріалів справи.

Але як зазначає позивач, відповідачем всупереч умовам зазначених Договорів на послуги зв'язку та вимогам чинного законодавства України, не було сплачено позивачу в повному обсязі абонентну плату за користування послугами зв'язку та не відшкодовано вартості міжміських телефонних розмов за період вересень 2004 року  - березень 2005 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами на послуги зв'язку складає 626,11 грн. і підтверджена відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків від 09.12.05., а тому підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача.

Відповідно до п. 5.5. Договорів на послуги зв'язку у разі несплати абонентної плати за користування послугами місцевого телефонного зв'язку та/або невідшкодування абонентної плати за користування радіоточками та/або невідшкодування вартості міжміських телефонних розмов понад установлений термін, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченого платежу за кожну добу прострочки.

На підставі вимог п. 5.5. Договорів на послуги зв'язку позивач просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «АВК-Прес»пеню в розмірі 55, 41 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.5. Договору № 3216 від 31.12.04., просить суд стягнути з відповідача річні відсотки (3% за Договором № 3216 від 01.01.03. та 10% за Договором № 3216 від 31.12.04.) у загальній сумі –56,65 грн. та збитки від інфляції в сумі –90,65 грн.

З огляду на допущене відповідачем порушення умов Договорів на послуги зв'язку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в сумі 55, 41 грн., 56,65 грн. річних відсотків, а також  90,65 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Прес»(03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, корпус 1, код ЄДРПОУ 21497051) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги,  50, код ЄДРПОУ 05905668)   37 959 грн. 90 коп. - суму основного боргу, 3 466 грн. 45 коп. - пені, 1 270 грн. 36 коп. - річних, 3 734 грн. 73 коп. - збитків від інфляції, 464 грн. 31 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.07.06.