Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/279 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Формаг груп", м. Одеса

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хевес", м. Київ

про стягнення 184 091,35 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Формаг груп " звернулося до господарсько го суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хевес" про ст ягнення з останнього боргу в сумі 179 644,35 грн., пені в сумі 3 565,91 гр н., 3% річних в сумі 690,18 грн. та інфл яційних в сумі 190,84 грн. за прост рочення виконання грошового зобов'язання згідно .договор у транспортного експедирува ння №0509/08-002 від 05.09.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 05.09.20 08 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Формаг груп", далі Експедитор, та Това риством з обмеженою відповід альністю "Хевес", далі Клієнт, укладений договір транспорт ного експедирування №0509/08-002, дал і Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору згідно з даним договором, екс педитор зобов'язується за оп лату та за рахунок клієнта на дати або організувати наданн я транспортно-експедиторськ их послуг, пов'язаних з органі зацією та забезпеченням пере везень експортно-імпортних т а транзитних вантажів клієнт а, а також додаткових послуг, н еобхідних для доставки ванта жів.

Згідно з п. 3.1 Договору послу ги експедитора, а також витра ти та інші платежі, проведені експедитором в інтересах кл ієнта та пов'язані з виконанн ям даного договору, оплачуєт ься клієнтом на умовах 100% пере доплати на підставі виставле ного експедитором рахунку в строк, передбачений п. 3.2 даног о договору.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що клієнт оплачує рахун ки протягом 3-х банківських дн ів з дати його оформлення з пе реведенням вказаних в рахунк у сум на розрахунковий рахун ок експедитора. Клієнт погод жується, що експедитор має пр аво направити клієнту рахуно к з використанням засобів фа ксимільного та електронного зв'язку.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані транспортно-експедитор ські послуги, а свої зобов' я зання з оплати наданих послу г відповідач не виконав, у зв' язку з чим за ним станом на 14.12.201 1 р. утворився основний борг в сумі 179 644,35 грн., який позивач на магається стягнути.

Позивач стверджує, що відпо відно до п. 3.4 Договору несвоєч асне виконання зобов' язанн я забезпечено неустойкою в р озумінні вимог статті 549 ЦК Ук раїни. Оскільки мало місце не своєчасне виконання грошови х зобов' язань за Договором позивач наполягає на стягнен ні з відповідача пені в сумі 3 565,91 грн.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 690,18 грн . та інфляційні у розмірі 190,84 гр н. за період прострочення гро шового зобов' язання з 01.11.2011 р. по 14.12.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір надання п ослуг. Сторони досягли всіх с уттєвих умов відносно цього типу договору, встановили йо го предмет, визначили догові рну ціну (кошторис), порядок пр ийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважаєт ься укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. В с илу загальної норми передбач еної у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначено ї у частині першої ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припини лося виконанням належним чин ом з боку відповідача, і позив ачем надані докази на підтве рдження викладених у позові обставин. Факт наявності заб оргованості відповідача в су мі 179 644,35 грн. підтверджено обста винами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного борг у в сумі 179 644,35 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань підтвер джено обставинами та доказам и у справі, а наданий позиваче м розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 3 656,91 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 190,84 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 690 ,18 грн. також обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору п окладаються на відповідача у справі - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Хевес" з гідно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.12р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 с т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "Формаг груп" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Хевес" задово льнити.

2. Стягнути Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хевес", 03127, м. Київ, вул. Вол инська, 60, код ЄДРПОУ 31239597, на кори сть:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Фор маг груп", 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 33386834, основни й борг у розмірі 179 644,35 грн., пеню в сумі 3 565,91 грн., 3% річних в сумі 690,18 г рн., інфляційні в сумі 190,84 грн., в итрати по судовому збору в су мі 3 681,83 грн. видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.