Ухвала

від 16.05.2012 по справі 32/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/279 16.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Капітал II» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Інвестиційний Капітал Україна», м. Київ

до першого відповідача: Публічне акціонерного товариства комерційний банку «Надра»,м. Київ

до другого відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс», м. Київ

про стягнення 3 118 350,71 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не зявився

від боржника 1 (скаржника): не зявився

від боржника 2 : не з'явився

від державної виконавчої служби: Бялий М.Г -державний виконавчець

СУТЬ СПОРУ : Перший відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до господарського суду з скаргою відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про:

§ поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця Городньої Г.Ю. по винесенню постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн.

§ визнати незаконними дії державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн.;

§ скасувати постанову № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Скаргу обґрунтовано приписами ст. ст. 24, 46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких значиться, що:

Ш спірна постанова Державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державною виконавчою службою 12.10.2011року, а отримана скаржником лише 01.11.2011року;

Ш не перевірено на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору організаційно - правову форму боржника ( з ВАТ «Комерційний банк «Надра»на ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

Ш у зв'язку з несвоєчасним отриманням скаржником постанови про стягнення виконавчого збору строк подання скарги підлягає поновленню.

Державна виконавча служба скаргу вважає неправомірною, оскільки під час виконавчого провадження не було вчинено неправомірних дій, які пов'язані з її противоправною поведінкою. Мотиви своїх заперечень підтверджує наданим Журналом реєстрації вихідної кореспонденції, як доказ своєчасного надіслання на адресу боржника спірної № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 942 301,05 грн. Таким чином, дії проведенні відділом примусового виконання рішення Державної в виконавчої служби кореспондуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року за №74/5, із змінами та доповненнями.

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відносно поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця Городньої Г.Ю. по винесенню постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 942 301,05 грн., слід відмовити на тих підставах, що заявником не надано в розумінні вимог статті 121-2 ГПК України доказів вчинення державною виконавчою службою дій в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не доведено коли само заявнику стало про нею відомо, або день коли дія мала бути вчинена Державною виконавчою службою.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»викладено правову позицію, згідно з якою:

ь скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК України;

ь у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК України , а саме -2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 тощо. З урахуванням наведеного у прийнятті скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби (статті 1212 ГПК) господарським судом не може бути відмовлено (стаття 62 ГПК), але їх може бути повернуто з підстав і в порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 81 ГПК (яка знаходиться у розділі ХІ названого Кодексу).

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не наддав).

Ухвалами суду по даній справі від 15.11.2011року, від 10.01.2012року, від 01.02.2012року, від 06.04.2012року суд зобов'язав скаржника довести противоправну поведінку Державної виконавчої служби під час проведення нею виконавчих дій, надіслати скаргу на адресу всіх учасників виконавчого провадження по даній справі, в тому числі надати докази того, коли він довідався про порушене право на звернення із скаргою до суду згідно вимог статті 121-2 ГПК України, в тому числі поважні причини такого пропуску. Скаржник без поважних причин не надав суду витребувані від нього документи та матеріали, а його представник двічі не з'явився до судового засідання, і його не прибуття перешкоджає розгляду скарги по суті.

За такими обставинами скаргу першого відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнати незаконними дії державного виконавця Городньої Г.Ю. по винесенню постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн. та скасування постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн., слід залишити без розгляду за ознаками пункту 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК україни, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу першого відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнати незаконними дії державного виконавця Городньої Г.Ю. по винесенню постанови № 18808445 від 12.10.2011року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 942 301,05 грн., та скасування постанови № 1880844. -залишити без розгляду.

Суддя Ю. О. Підченко