Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/275 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Комунального підприємств а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) по охороні, утриманню та ек сплуатації земель водного фо нду м. Києва "Плесо", м. Київ

до відповідача Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 , м. Київ

про стягнення 4 526,98 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) по охороні, утриманню та екс плуатації земель водного фон ду м. Києва "Плесо" звернулося до господарського суду з поз овними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення з останнього бо ргу в сумі 4 057,58 грн., пені в сумі 27 4,30 грн., 3% річних в сумі 151,40 грн. та інфляційних в сумі 43,70 грн. за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання згідно Дог овору про розробку, проектув ання та впровадження програм з благоустрою та розвитку зе мель водного фонду міста Киє ва №128 від 20.05.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

До прийняття рішення по спр аві позивач згідно вимог ста тті 22 ГПК України надав заяву про відмову від позову в част ині стягнення пені в сумі 274,30 г рн. та 3% річних в сумі 151,40 грн., яка оцінюється судом як його вол евиявлення.

Неприбуття у судове засід ання відповідача, який був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання не перешкодж ає розгляду спору по суті згі дно вимог ст. 75 ГПК України, оск ільки до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 20.05.20 10 р. між Комунальним підприємс твом виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) по охороні, утриманню т а експлуатації земель водног о фонду м. Києва "Плесо", далі Пі дприємство, та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2, да лі Партнер, укладений догові р про розробку, проектування та впровадження програм з бл агоустрою та розвитку земель водного фонду міста Києва №128 , далі Договір.

Відповідно до п. 2.3 Договору підприємство закріплює за па ртнером об'єкт благоустрою д ля розробки, проектування та впровадження програм з благ оустрою та розвитку територі ї, а також для пайової участі у необхідних для виконання до говору заходах, а тому числі д ля розміщення на ній тимчасо вих, гідротехнічних, техноло гічних, рекреаційних та інши х споруд або обладнання, за ум ови надання погодження підпр иємством.

Згідно з п. 4.1 Договору розмі ри та форма оплати пайової уч асті (що включає в себе компен сацію податку на землю) у захо дах благоустрою закріпленої за партнером прилеглої тери торії встановлюється в додат ку №2 до цього договору та спла чується партнером до 10 числа м ісяця наступного за звітним. При нарахуванні до сплати па ртнеру пайової участі врахов ується офіційний індекс інфл яції.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що оплата здійснюється на підставі даного договору в безготівковій формі шляхо м перерахування 100% плати на ро зрахунковий рахунок підприє мства згідно додатків до цьо го договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору партнер зобов'язаний сплатит и кошти вказані в п. 6 додатку № 2 цього договору протягом 5 бан ківських днів, з моменту підп исання цього договору.

Пунктом 6 Додатку №2 до Догов ору встановлений розмір грош ової пайової участі партнера у заходах благоустрою терит орії, який станом на дату закл ючення договору становить 1 600 ,00 грн. в місяць за базовий міся ць і за наступні нараховуєть ся з урахуванням офіційного місяцю інфляції.

Свої зобов' язання з оплат и наданих послуг відповідач не виконав, у зв' язку з чим за ним станом на 30.09.2011 р. утворився основний борг в сумі 4 057,58 грн., я кий позивач намагається стяг нути.

Позивач стверджує, що відпо відно до п. 5.2 Договору несвоєч асне виконання зобов' язанн я забезпечено неустойкою в р озумінні вимог статті 549 ЦК Ук раїни. Оскільки мало місце не своєчасне виконання грошови х зобов' язань за Договором позивач наполягає на стягнен ні з відповідача пені в сумі 27 4,30 грн.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 151,40 грн . та інфляційні у розмірі 43,70 гр н. за період прострочення гро шового зобов' язання з червн я 2010 р. по вересень 2011 року.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір надання п ослуг. Сторони досягли всіх с уттєвих умов відносно цього типу договору, встановили йо го предмет, визначили догові рну ціну (кошторис), порядок пр ийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважаєт ься укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. В с илу загальної норми передбач еної у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначено ї у частині першої ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припини лося виконанням належним чин ом з боку відповідача, і позив ачем надані докази на підтве рдження викладених у позові обставин. Факт наявності заб оргованості відповідача в су мі 4 057,58 грн. підтверджено обста винами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного борг у в сумі 4 057,58 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми. Наданий позивачем розра хунок інфляційних відповіда є вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 43,70 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. п редставником позивача заявл ено відмову від позову в част ині стягнення пені та 3% річних .

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позов у в частині стягнення з відпо відача пені та 3% річних не суп еречить законодавству та не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнен ня пені та 3% річних, а провадже ння у справі в цій частині під лягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п' ято ї ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69, ч. 4 ст. 80, 82 , 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комуна льного підприємства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) по охо роні, утриманню та експлуата ції земель водного фонду м. Ки єва "Плесо" пені у розмірі 274,30 гр н.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 на користь Комунальн ого підприємства виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) по охоро ні, утриманню та експлуатаці ї земель водного фонду м. Києв а "Плесо" 3% річних у розмірі 151,40 г рн.

3. Стягнути Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, 03058, АДРЕСА_1, ід. номер Н ОМЕР_1, на користь:

- Комунального під приємства виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) по охороні, утрим анню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", 02660, м. Київ, вул. Микількьско-Сло бідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, основ ний борг у розмірі 4 057,58 грн., інф ляційні в сумі 43,70 грн., витрати по державному миту у розмірі 92,41 грн. та забезпеченню судово го процесу у розмірі 213,81 грн., ви давши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.