Рішення

від 07.08.2006 по справі 36/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/270                                                                                                         07.08.06 р.

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдініг»

До                    Приватного підприємства «Регістр»(В-1)

                         Феодосійського казенного оптичного заводу (В-2)

Про                   витребування майна, переданого на зберігання

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача              Карпенко І.В. по дов. № б/н від 07.08.2006 р.

Від позивача              Баланюк С.М. по дов. № б/н від 16.06.2006 р.

Від відповідача - 1    Гарбуз В.В. по дов. № б/н від 30.05.2006 р.

Від відповідача - 2    не з'явився;

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдініг»про стягнення з Приватного підприємства «Регістр»(В-1) суму штрафу в розмірі 49200, 53 грн. та пеню в розмірі 15366, 74 грн. Зобов'язати Феодосійський казенний оптичний завод (В-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдініг»товар на загальну суму 984010, 68 грн.

        В судове засідання 07.08.2006 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути Приватного підприємства «Регістр»на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»суму штрафу в розмірі 49200 грн. 53 коп., 15366 грн. 74 коп. пені. Зобов'язати Феодосійський Казенний Оптичний Завод  повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»товар на загальну суму 27991 грн. 56 коп.  

        Представник відповідача –1 в судове засідання повторно не з`явився, відповідач –1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

         Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

        Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача –1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача - 1 не надходило.

       Представник відповідача - 2 письмовий відзив на позов не надав, у судовому засідання на підставі ст. 22 ГПК України позов визнав у повному обсязі.

        Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача -2, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

         12 грудня 2005 року між Науково –методичним центром організації розробки та виробництва засобів навчання Міністерства освіти і науки України (далі –Замовник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдініг»(далі –Виконавець, тобто позивач)  було укладено Генеральну угоду на поставку обладнання кабінетів фізики та виконання робіт по введенню їх в експлуатацію.

        Відповідно до п. 1 Генеральної угоди Замовник взяв на себе обов'язок заключити з Виконавцем, як переможцем тендеру договори на обладнання кабінетів фізики та виконання робіт з введення обладнання кабінетів в експлуатацію, відповідно до затвердженого Міністерством освіти і науки України плану –графіку поставки обладнання кабінетів для навчальних закладів. Поставка обладнання кабінетів здійснюється  для забезпечення проведення пілотного проекту з апробації цього обладнання в навчальних закладах України.

        На виконання Генеральної угоди 08 грудня 2005 р. між позивачем та  Приватним підприємством «Регістр»(далі –відповідач -1) було  укладено договір № 01-БМТ-РСТ.

         Відповідно до умов вищезазначеного договору (п.1.1) відповідач -1 зобов`язувався поставити продукцію, а позивач прийняти продукцію по номенклатурі, в кількості відповідно до Специфікації (додаток № 1) та по ціні відповідно до таблиці цін (додаток № 2), що є невід`ємними  частинами договору.

         Як вбачається з додатку № 2 до договору  загальна вартість продукції –навчально-лабораторного обладнання кабінету фізики загальноосвітніх, професійно –технічних і вищих педагогічних навчальних закладів становить 3295200 грн., в тому числі ПДВ 549200 грн.

        На виконання умов договору 21 грудня 2005 р. відповідач -1 поставив позивачу навчально-лабораторне обладнання кабінету фізики загальноосвітніх, професійно –технічних і вищих педагогічних навчальних закладів на загальну суму 3295200 грн., в тому числі ПДВ 549200 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –0000001.

       На підставі акту від 24 грудня 2005 р. № 01-БМТ-РСТ/1 позивач передав відповідачу –1 на відповідальне зберігання без права використання для власних потреб вищезазначену продукцію на загальну вартість 3295200 грн. згідно переліку.

       Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона  (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною  (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

      Як вбачається з акту № 01-БМТ-РСТ/4 від 01 квітня 2006 р. та акту № 01-БМТ-РСТ/6 від 13.04.2006 р. відповідач –1 передав, а позивач прийняв з відповідального зберігання товар загальною вартістю 745713, 44 грн., товар на суму 984010, 68 грн. залишився відповідачем – 1 не повернутий.  Кінцевий термін повернення відповідачем –1 товару сторони визначили 05 квітня 2006р.

       Нормами статті 938 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 1 визначено обов'язок зберігача зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі для зберігання.

      Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

       Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      06 квітня 2006 р. листом № вих. 097 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути  навчально-лабораторне обладнання кабінету фізики загальноосвітніх, професійно –технічних і вищих педагогічних навчальних закладів  товар загальною вартістю 984010, 68 грн., що належить на праві власності позивачу.

      Відповідач –1 листом від 06 квітня 2006 р. повідомив позивача про те, що на підставі акту від 21.12.2005 р. № 01-КБ-/РГТ-ОПТ/1 передав виробнику - Феодосійському казенному оптичному заводу (далі відповіда-2) на відповідальне зберігання без права використання для власних потреб товар.

      Відповідно до п. 8.1. договору у випадку несвоєчасного з вини виконавця постачання продукції, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від суми непоставленої продукції у термін 30 календарних днів У випадку несвоєчасного з вини виконавця постачання продукції, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки, від суми непоставленої продукції.

      З огляду на те, що кінцевий термін повернення відповідачем –1 товару сторонами було визначено 05 квітня 2006р., який залишився неповернутий з відповідального зберігання,  тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 49200 грн. 53 коп. та пені в розмірі 15366 грн. 74 коп. є обґрунтованими, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

     Нормами статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

      Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданого позивачем акту прийому передачі з відповідального зберігання №  01-БМТ-РСТ/11 від 01.08.2006р. відповідач – 1 передав, а позивач прийняв товар загальною вартістю 32902 грн. 98 коп., тому вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

      Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

      Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Оскільки на дату вирішення спору в суді майно загальною вартістю 27991, 56 грн. залишилося відповідачем –1 не повернутим, тому вимоги в частині зобов'язання  повернути товар   Феодосійського казенного оптичного заводу є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

        Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись п. 1–1 ст. 80, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Регістр»(м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29; код ЄДРПОУ 23394013) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15; код ЄДРПОУ 23532366) суму штрафу в розмірі 49200 грн. 53 коп., 15366 грн. 74 коп. –пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Регістр»(м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29; код ЄДРПОУ 23394013) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15; код ЄДРПОУ 23532366) 645 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Зобов'язати Феодосійський Казенний Оптичний Завод (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 11; код ЄДРПОУ 14310649) повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15; код ЄДРПОУ 23532366)  товар на загальну суму 27991 грн. 56 коп., а саме:

Найменування                                              Кількість                                        Од.виміру

Стробоскоп з цифровим індикатором          24                                                 шт.

Капіляри                                                          24                                                 наб.

Набір для експериментів з електрики

та електроніки (з магн.кріпл.елем)                1                                                  наб.

Котушка дросельна                                         24                                                 шт.

Набір напівпровідникових приладів             1                                                   наб.

Магніт стержневий                                          180                                               шт.

Комплект приладів для демонстрування

дослідів з фотоефекту                                      24                                                 комп.

Освітлювач                                                        24                                                 шт.   

5.          Стягнути з Феодосійського Казенного Оптичного Заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 11; код ЄДРПОУ 14310649) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «БМС Трейдінг»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15; код ЄДРПОУ 23532366)  9840 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

         В частині  зобов'язання Феодосійського Казенного Оптичного Заводу повернути майно на суму 32 902 грн. 98 коп. провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю.Трофименко