Рішення

від 06.03.2012 по справі 7/4787

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 7/4787

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо-Україна", м.Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельниць кої області

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТІР", м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Нетішин Хмельницької обла сті

про стягнення 276619,34грн.

Суддя Крамар С .І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - до віреність від 22.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА _5 - згідно довіреності від 19.01 .2012р.

від третьої особи 1: не з'я вився

від третьої особи 2: не з'я вився

від третьої особи 3: не з 'явився

В судовому засіданні 06.03. 2012р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві. Повний текст рішення пі дготовлено та підписано 12.03.2012р .

Суть спору: позивач п росить суд стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 зб итки в сумі 276619,34грн. Як на підст аву позовних вимог посилаєть ся на невиконання відповідач ем договору перевезення вант ажів, порушення вимог Конвен ції про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів. Згідно з умовами догово ру, відповідач зобов'язався д оставити вантаж (книжкову пр одукцію) з м. Відноє, Російська Федерація, до пункту признач ення в м. Києві та вручити його одержувачу - позивачу. Вантаж до місця призначення не приб ув, державний кордон України не перетинав. Повноважний пр едставник позивача в судовом у засіданні позовні вимоги п ідтримав, просить суд задово льнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засі данні заявлений позов не виз нає повністю, вважає його без підставним та необгрунтован им, а вимоги позивача такими, щ о не підлягають задоволенню. У відзиві на позов від 22.09.2008р. вк азав, що на виконання договор у-заявки ним був відправлени й автомобіль "RENAULT" та напівприч іп, яким керував водій ОСОБ А_3, що перебуває з відповіда чем у трудових відносинах, за маршрутом з м. Відноє, Білокам 'яне шосе, б. 1, ТОВ "Іфсервіс", Рос ійська Федерація, до місця ві двантаження, а саме: м. Київ, ву л. Лугова, б. 9, з-д "Аспект". 26.05.2008р. бу ла складена міжнародна товар но-транспортна накладна (СМR) А №0416418. Того ж дня, 26.05.2008р., вказаний вище автомобіль та напівприч іп, були завантажені книжков ою продукцією. Після закінче ння митних оформлень в м. Моск ва, автомобіль під керування м водія ОСОБА_3 виїхав з м. В ідноє до місця призначення. П роте, вантаж не перетнув росі йсько-українського кордону т а, відповідно, не був доставле ний до місця призначення, з не залежних від відповідача при чин та відсутності вини. 27 тра вня 2008 року група невстановле них осіб в районі АЗС селища П ролетарій, Жиздрінського рай ону, Калузької області, Росій ської Федерації, на автодоро зі, під виглядом працівників міліції, зупинили належний в ідповідачу автомобіль із нап івпричіпом під керуванням ОСОБА_3 з метою викрадення ч ужого майна, з погрозою засто сування насильства небезпеч ного для життя та здоров'я, зді йснили напад на водія ОСОБА _3, в результаті якого незако нно заволоділи належним відп овідачу автомобілем з напівп ричіпом, а також вантажем, а са ме книжковою продукцією, піс ля чого з викраденим майном з місця злочину зникли. За факт ом даного злочину слідчою гр упою при відділі внутрішніх справ по Жиздрінському район у 28 травня 2008 року порушено кри мінальну справу. З огляду на в икладене, вина перевізника п резюмується, якщо тільки від сутність його вини не буде до ведена. Зокрема, відсутність вини перевізника за втрату в антажу має місце тоді, коли вт рата вантажу сталася внаслід ок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення наслідків яких він не міг від вернути. На підставі викладе ного відповідач вважає, що вт рата вантажу позивача сталас я за відсутності вини переві зника, що, в свою чергу, унемож ливлює відповідальність від повідача за втрату книжкової продукції та просить суд від мовити у задоволенні позову. Зазначив, що відсутня протип равна поведінка відповідача та причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами. За таких обставин, відпов ідно до п.2 ст. 17 Конвенції, ч.2 ст. 313, ч.1 ст.314 ГК України, наявні під стави для звільнення його ві д відповідальності за втрату вантажу та порушення строкі в його доставки.

Представник третьої особи 1 - ТОВ "ТІР", м. Київ, в судове зас ідання від 06.03.2012р. не з'явився, по вноважного представника не н аправив, витребуваних судом документів не надав, про прич ини неявки та неподання дока зів не повідомив. Ухвалу суду від 20.02.2012р. було надіслано на ад ресу третьої особи 1, яку зазна чено в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, втім б уло повернуто поштою із зазн аченням причини повернення: за закінченням терміну збері гання.

Представник третьої особи 2 - ФОП ОСОБА_2, м. Київ, в судо ве засідання від 06.03.2012р. не з'яви вся, повноважного представни ка не направив, втім, ухвалу су ду від 20.02.2012р. було надіслано на адресу третьої особи 2, яку вк азано в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, що пі дтверджується реєстром Госп одарського суду Хмельницько ї області на відправлення ре комендованої кореспонденці ї від 22.02.2012р.

ФОП ОСОБА_2 на адресу суд у 20.02.2012р. надіслав письмові пояс нення по справі в яких зазнач ив, що просить відмовити ТОВ "Р ДЦ "Ексмо-Україна" в задоволен ні позовних вимог, оскільки н іяких правопорушень у сфері господарювання ні відповіда ч, ні ФОП ОСОБА_2, ні ТОВ "ТІР " не скоювали. Також в матеріал и справи подано договір №а41 пр о перевезення вантажів автом обільним транспортом від 28.01.200 8р. укладений між ТОВ "ТІР" та ФО П ОСОБА_2 заявку №а328 від 22.05.20 08р. до договору №а41 від 28.01.2008р., дог овір - заявку від 22.05.2008р. №43/05, укла дений між ФОП ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_1

Представник третьої особи 3 - ОСОБА_3, м. Нетішин Хмельн ицької області, в судове засі дання від 06.03.2012р. не з'явився. О СОБА_3 повноважного предста вника не направив, ухвалу суд у від 20.02.2012р. повернуто на адрес у суду із зазначенням причин и повернення: за закінченням терміну зберігання. Однак на адресу суду 20.02.2012р. ОСОБА_3 н адіслав письмові пояснення п о справі, в яких зазначив, що п озов ТОВ "РДЦ "Ексмо-Україна" д о ФОП ОСОБА_1 про стягненн я збитків вважає незаконним та безпідставним, оскільки й ого вини та вини відповідача у завданих позивачу збитках немає.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

16.04.2007р. між ТОВ "Дип покет", Рос ія (продавець) та ТОВ "РДЦ "Ексм о-Україна", Україна (покупець) укладено договір №ВТ-14, за умо вами якого продавець зобов'я зується передати покупцю у в ласність друковану книжкову продукцію згідно замовлень покупця по ціні, в асортимент і, кількості і в строки, встано влені даним договором, а поку пець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити вс тановлену договором і замовл енням ціну.

10.01.2008р. між ТОВ "ТІР" (експедито р-повірений) та ТОВ "РДЦ "Ексмо -Україна" (замовник-довірител ь) укладено договір дорученн я №а7 про транспортно-експеди ційне обслуговування по пере везенню товарів автомобільн им транспортом в міжнародном у та внутрішньо українському сполученнях, згідно умов яко го експедитор зобов'язується в інтересах, від імені, по дор ученню і за рахунок засобів з амовника здійснювати органі зацію доставки товарів в між народному, регіональному і м іському автомобільному спол ученні у відповідності з дію чим законодавством України, вимогами міжнародних конвен цій і угод в сфері міжнародни х перевезень.

Відповідно до п. 2 договору, е кспедитор зобов'язаний: пред ставляти інтереси замовника в межах цього договору; уклад ати в інтересах, від імені, за дорученням та за рахунок зам овника угоду з перевізником, предметом якої є перевезенн я вантажів замовника автомоб ільними транспортом; організ увати подачу рухомого состав а під навантаження, відповід ного вимогам згідно заявки з амовника; організувати перев езення за допомогою транспор тних та інформаційних служб, з дотриманням правил переве зення вантажу згідно з Міжна родною конвенцією Автомобіл ьних перевезень вантажу і зг ідно з вимогами виробника з м оменту прийняття вантажу до перевезення до видачі вантаж у, при чому перевізник залуче ний експедитором для здійсне ння перевезення вантажу несе відповідальність за збереже ння вантажу, з моменту отрима ння вантажу від вантажовідпр авника до видачі вантажоотри мувачу та у зв'язку з чим експе дитор має право: зобов'язати п еревізника (шляхом укладення з ним договору на транспорту вання вантажу) відшкодувати шкоду, яка виникла з його вини у вигляді втрати; грошові кош ти отримані від перевізника за спричинену ним шкоду пере рахувати на рахунок замовник а у день отримання коштів; орг анізувати доставку вантажу в пункт призначення та видати його уповноваженій на його о тримання особі.

На підставі договору доруч ення №а7, розділу ІІ, ТОВ "ТІР" зо бов'язався укласти в інтерес ах, від імені, по дорученню і з а рахунок позивача угоду з пе ревізником, предметом якої є перевезення товарів замовни ка автомобільним транспорто м. ТОВ "ТІР" зобов'язався орган ізувати перевезення за допом огою транспортних та інформа ційних служб, з дотриманням п равил перевезення товарів у відповідності з міжнародною Конвенцією автомобільних пе ревезень товарів і у відпові дності з вимогами виробника з моменту прийняття товару д о перевезення від товаровідп равника до видачі товароотри мувачу, при чому перевізник, я кий залучений експедитором д ля здійснення транспортуван ня товару несе відповідальні сть за збереження вантажу з м оменту отримання його від то варовідправника до видачі то вароотримувачу і тому експед итор має право зобов'язати пе ревізника (шляхом укладання з ним угоди на транспортуван ня товару) відшкодовувати зб итки, що виникли по його вині у вигляді втрати, недостачі і п ошкодженні товару, довіреног о йому для перевезення; зобов 'язати перевізника (шляхом ук ладання з ним угоди на трансп ортування товару) відшкодову вати збитки, що виникли при пе ревезенні товару, в результа ті дорожньо-транспортної при годи, за виключенням тих випа дків, коли його невинність пі дтверджується документальн о.

Для виконання перевезення на замовлення позивача, ТОВ "Т ІР", м. Київ (експедитор) 28.01.2008р. ук лало договір із ФОП ОСОБА_2 (перевізник) про перевезення товарів автомобільним транс портом №а41, умовами розділу 1 я кого передбачено, що даний до говір регламентує взаємовід носини сторін в сфері органі зації і виконання перевезень товарів автомобільним транс портом в міському, міжмісько му та міжнародному напрямках . Конкретні умови здійснення перевезень і доставки товар ів обумовлюються в письмових заявках, що являються невід'є мною частиною даного договор у.

Згідно заявки №а328 від 22.05.2008р. д о договору №а41 від 28.01.2008р. сторон ами - ТОВ "ТІР" та ФОП ОСОБА_2 , визначений маршрут: м. Москв а (Росія) - м. Київ (Україна), найм енування товару: друкована п родукція, вага: 20т, об'єм: 82м, кіль кість машин: 1, тип транспортно го засобу: цельномент або вод онепроникний тент, дата зава нтаження: 26.05.2008р. о 08:00год., термін поставки товару: 29.05.2008р. автомоб іль повинен бути в м. Києві, ад реса завантаження: м. Відноє, Б ілокам'яне шосе, б.1, ТОВ "Іфсерв іс", адреса розмитнення: м. Киї в, адреса відвантаження: м. Киї в, порядок та форма оплати: згі дно виставленого рахунку.

Відповідачем 22.05.2008р. від ФОП ОСОБА_2 отримано договір - за явку №43/05 від 22.05.2008р. на виконання перевезень товарів автомобі льним транспортом в міжнарод ному сполученні, згідно умов якого ФОП ОСОБА_2, м. Київ, п росить в перевізника - ФОП О СОБА_1, м. Нетішин Хмельницьк ої області, виділити автомоб іль "RENAULT", державний номер НОМ ЕР_1/п/пр.НОМЕР_4, водій О СОБА_3, для виконання автотр анспортного перевезення за м аршрутом Росія - Україна. Вказ аний договір - заявка підписа ний експедитором - замовнико м ОСОБА_2 та перевізником - ОСОБА_1

15.03.2005р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_3 був укладений трудовий договір між працівником та ф ізичною особою №1097, згідно яко го цей договір є безстрокови м, працівник - ОСОБА_3, зобов 'язаний виконувати роботу во дія.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної наклад ної А №0416418 від 27.05.2008р. перевізник - ФОП ОСОБА_1, отримав товар - книжкову продукцію, від ТОВ "Дип покет", згідно інвойсів №1 22, №123 від 26.05.2008р. на суму 1338135,33рос. руб ., відправник - ТОВ "Дип покет", Р осія, одержувач - ТОВ "РДЦ "Ексм о-Україна", місце завантаженн я вантажу - м. Відноє, Росія, міс це розвантаження - м. Київ, Укр аїна; документи які додаютьс я: інвойси №№ 122, 123 від 26.05.2008р., ванта жно - митна декларація №10124020/270508/000 5813, що підтверджує отримання т овару та його декларування п еревізником - ФОП ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомоб іля марки "RENAULT Рremium 385", реєстрацій ний номер НОМЕР_2 та напів причіпа бортового моделі "KRONE SD P 24", реєстраційний номер НОМ ЕР_3, є ОСОБА_1, м.Нетішин, С лавутський район, Хмельницьк а область, Україна.

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.05.2008р. автомобіль "RENAULT Рrem ium 385", реєстраційний номер НОМ ЕР_2 та напівпричіп бортови й моделі "KRONE SDP 24", реєстраційний н омер НОМЕР_3 було викраден о. Згідно заяви громадянина У країни ОСОБА_3 про викраде ння автомобіля "RENAULT Рremium 385", реєст раційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпа бортового моде лі "KRONE SDP 24", реєстраційний номер НОМЕР_3, 28.05.2008р. слідчим м. Жиз дра Калузької області винесе но постанову від 28.05.2008р. про пор ушення кримінальної справи № 14561 за ознаками злочину передб аченого п. "б" ч.4 ст.162 КК РФ. Згідн о даної постанови 27.05.2008р. біля 23:3 0 год. група невстановлених ос іб під виглядом працівників ДАІ зупинила автомобіль "RENAULT Р remium 385", реєстраційний номер НО МЕР_2 та напівпричіп моделі "KRONE SDP 24", реєстраційний номер Н ОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, з метою крадіжки ч ужого майна, з погрозою засто сування насильства небезпеч ного для життя та здоров'я, зді йснила напад на ОСОБА_3, в х оді якого незаконно заволоді ла вказаним автомобілем з на півпричіпом, що належав гром адянину України ОСОБА_1, а також вантажем (художня літе ратура), що належала московсь кому видавництву "Ексмо", на су му більше 1000000 рублів, після чог о разом з викраденим зникла з місця злочину.

28.05.2008р. начальником слідчої г рупи ВВС по Жиздрінському ра йону Калузької області винес ено постанову про визнання п отерпілим ОСОБА_3 по кримі нальній справі №14561.

30.05.2008р. ОСОБА_1 подав заяву начальнику відділу внутрішн іх справ по Жиздрінському ра йону про притягнення до крим інальної відповідальності о сіб, що скоїли злочин 27.05.2008р. в с. Пролетарій Жиздрінського ра йону Калузької області щодо викрадення автомобіля, що на лежить відповідачу, а також г рошові кошти в сумі 500 доларів США і 450 гривень України.

Начальником слідчого відд ілу Жиздрінського району Кал узької області 30.05.2008р. винесено постанову про визнання поте рпілим громадянина України ОСОБА_1 по кримінальній сп раві №14561.

Дані обставини встановлен і також постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 03.11.2009р., якою залишен о без змін рішенням Господар ського суду міста Києва від 03. 09.2009р. по справі №29/481-13/40 за позовом ТОВ "РДЦ "Ексмо-Україна" до ТОВ "ТІР", за участю третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: СПД ОСОБА_2 та ФОП ОС ОБА_1 про стягнення 277141,14грн., я ким у позові відмовлено.

Жиздрінський районний суд Калузької області Російсько ї Федерації 16.02.2009р. виніс вирок по обвинуваченню ОСОБА_7, яким визнав його винним у зді йсненні злочину передбачено го ст. 162 ч. 4 КК РФ (по факту розбі йного нападу) та визнав за цив ільними відповідачами ТОВ "Р ДЦ "Ексмо-Україна" та ОСОБА_1 право на задоволення їх цив ільних позовів і передав пит ання про розмір відшкодуванн я цивільних позовів для розг ляду в порядку цивільного су дочинства.

Відповідно до листа №4 від 03.0 2.2012р., УМВС Російської Федераці ї в Калузькій області у відпо віді на звернення ОСОБА_1 надало відповідь, що відносн о співучасника ОСОБА_7 О СОБА_8, 30.10.2008року заведено розш укову справу, 17.10.2008року криміна льну справу відносно нього в иокремлено в окреме провадже ння та по даній кримінальній справі ОСОБА_1 є потерпіл им.

23.04.2010р. Арбітражним судом міс та Москви прийнято рішення п о справі №А40-164602/09-70-827, згідно яког о стягнуто з ТОВ "РДЦ "Ексмо-Ук раїна" на користь ТОВ "Дип поке т" суму основного боргу в розм ірі 1338135,33 рос. руб., неустойку за н есвоєчасну оплату товару в р озмірі 146017,33 рос. руб., витрати по оплаті державного мита в роз мірі 18920,76 рос. руб.

20.12.2010р. Печерський районний с уд м. Києва виніс ухвалу по спр аві №2-к-10/2010р, згідно якої визнав та звернув до виконання на те риторії України рішення Арбі тражного суду міста Москви в ід 23.04.2010р. по справі №А40-164602/09-70-827, вид ав виконавчий лист про стягн ення з ТОВ "РДЦ "Ексмо-Україна" на користь ТОВ "Дип покет" 390303,07г рн., 68,50грн. судових витрат.

Аналізуючи наявні в матері алах справи докази та оцінюю чи їх у сукупності, судом врах овується наступне.

Відповідно до статті 307 Гос подарського кодексу України за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов' язується доставит и ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержан ня вантажу особі (вантажооде ржувачу), а вантажовідправни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату, договір перевез ення вантажу укладається в п исьмовій формі, укладення до говору перевезення вантажу п ідтверджується складенням п еревізного документа (трансп ортної накладної, коносамент а тощо) відповідно до вимог за конодавства. Умови перевезен ня вантажів окремими видами транспорту, а також відповід альність суб'єктів господарю вання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними ст атутами та іншими нормативно -правовими актами. Сторони мо жуть передбачити в договорі також інші умови перевезення , що не суперечать законодавс тву, та додаткову відповідал ьність за неналежне виконанн я договірних зобов' язань.

Згідно ст.ст. 4, 5 Конвенції пр о договір міжнародного автом обільного перевезення ванта жів, Женева, 19 травня 1956р. (далі - К онвенція) договір перевезенн я підтверджується складання м вантажної накладної. Ванта жна накладна складається в т рьох оригінальних примірник ах, підписаних відправником і перевізником.

Відповідно до ст.17 Конвенці ї перевізник несе відповідал ьність за повну чи часткову в трату вантажу або за його ушк одження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перев езення і до його доставки, а та кож за будь-яку затримку дост авки.

Однак, перевізник звільняє ться від відповідальності, я кщо втрата вантажу, його ушко дження чи затримка його дост авки стались внаслідок дій а бо недогляду позивача, внасл ідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недогл ядом з боку перевізника, внас лідок дефекту вантажу чи вна слідок обставин, уникнути як их перевізник не міг і наслід ки яких він не міг відвернути .

Відповідно до ст. 313 Господар ського кодексу України перев ізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначенн я у строк, передбачений транс портними кодексами, статутам и чи правилами. Якщо строк дос тавки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, стор они мають право встановити ц ей строк у договорі. Перевізн ик звільняється від відповід альності за прострочення в д оставці вантажу, якщо простр очення сталося не з його вини .

Статтею 314 ГКУ передбачено, щ о перевізник несе відповідал ьність за втрату, нестачу та п ошкодження прийнятого до пер евезення вантажу, якщо не дов еде, що втрата, нестача або пош кодження сталися не з його ви ни.

Перевізник відповідає за з береження вантажу, багажу, по шти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі оде ржувачеві, якщо не доведе, що в трата, нестача, псування або п ошкодження вантажу, багажу, п ошти сталися внаслідок обста вин, яким перевізник не міг за побігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізни к відповідає за втрату, неста чу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення ва нтажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не дове де, що це сталося не з його вин и, що передбачено ст. 924 Цивільн ого кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з міжнародної т оварно-транспортної накладн ої СМR А №0416418, перевізником є О СОБА_1, м. Нетішин.

Аналізуючи подані сторона ми докази по справі, судом вст ановлено, що відповідач не за перечує проти того, що вантаж позивачу не поставлено. Одна к, втрата вантажу відбулась в наслідок насильницьких прот иправних дій сторонніх осіб. Вказані обставини встановле но у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. по с праві №29/481-13/40.

Дані обставини підтверджу ються також заявою громадяни на України ОСОБА_3 про вик радення автомобіля "RENAULT Рremium 385" та напівпричіпа бортового моде лі "KRONE SDP 24", від 28.05.2008р., постановою с лідчого м. Жиздра Калузької о бласті Російської Федерації від 28.05.2008р. про порушення кримі нальної справи №14561, за ознака ми злочину передбаченого п. "б " ч.4 ст.162 КК РФ, постановою начал ьника слідчої групи ВВС по Жи здрінському району Калузько ї області від 28.05.2008р. про визнан ня потерпілим ОСОБА_3 по к римінальній справі №14561, заяво ю ОСОБА_1 від 30.05.2008р. про прит ягнення до кримінальної відп овідальності осіб, що скоїли злочин щодо викрадення авто мобіля, що йому належить, пост ановою начальника слідчого в ідділу Жиздрінського району Калузької області від 30.05.2008р. п ро визнання потерпілим грома дянина України ОСОБА_1 по кримінальній справі №14561, лист ом УМВС Російської Федерації в Калузькій області від 03.02.2012р. про виокремлення в окреме пр овадження кримінальної спра ви відносно ОСОБА_8, завед ення розшукової справи відно сно нього та визнання потерп ілим по даній кримінальній с праві відповідача - ОСОБА_1

Таким чином, судом не здобут о доказів наявності вини ФОП ОСОБА_1 у настанні для поз ивача несприятливих наслідк ів та відшкодування збитків.

Згідно частин 1 та 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України го сподарськими санкціями визн аються заходи впливу на прав опорушника у сфері господарю вання, в результаті застосув ання яких для нього настають несприятливі економічні та/ або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуют ься такі види господарських санкцій: відшкодування збитк ів; штрафні санкції; оператив но-господарські санкції.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. За відсутності хоча б о дного з цих елементів цивіль на відповідальність не наста є.

Виходячи із наявних в матер іалах справи доказів та вста новлених обставин, втрата ва нтажу та затримка в його дост авці сталася внаслідок обста вин, уникнути яких відповіда ч не міг і наслідки яких він не міг відвернути, що підтвердж ується матеріалами кримінал ьної справи №14561. При таких обст авинах відсутня вина відпові дача у втраті вантажу. Відсут ня також протиправна поведін ка відповідача і, як наслідок , причинний зв'язок між протип равною поведінкою та завдани ми позивачу збитками. Судом з вертається увага на те, що від повідач також зазнав збитків у вигляді втрати власного ав томобіля та напівпричіпа, що є підтвердженням того, що втр ата вантажу відбулась внаслі док дій, яких відповідач не мі г уникнути та відвернути.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Згід но ст. 34 ГПК України, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

За таких обставин, з матеріа лів справи не вбачається ная вності вини відповідача та п ричинного наслідкового зв'яз ку у заподіянні збитків заяв лених у позові, а саме щодо стя гнення 276619,34грн. вартості втрач еного товару. Суд вважає за не обхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відмову в задово ленні позову судові витрати по розгляду справи, у відпові дності до ст. 49 ГПК України, пок ладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ДЦ "Ексмо-Україна", м. Київ до Пр иватного підприємця ОСОБА _1, м. Нетішин Хмельницької об ласті, за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТІР", м. Київ, 2. Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Київ, 3. Фізичної особи О СОБА_3, м. Нетішин Хмельницьк ої області, про стягнення 276619,34г рн. відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Ві ддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - пози вачу (м. Київ, вул. Лугова, б. 9), 3 - в ідповідачу (Хмельницька обл асть, м. Нетішин, просп. Миру, б. 3, кв. 112), 4 - ТОВ "ТІР" (м. Київ, вул. Шпа ка, 2, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 120) (рекомендованим з вручення м), 5 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) (рекомендованим з врученням ), 6 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) (рек омендованим з врученням).

Помічник голови суду - Цим балюк І.О.