Ухвала

від 13.03.2012 по справі 02/5026/187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

           13 березня 2012 року                                        Справа № 02/5026/187/2011

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,  відповідачів: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач),

до приватного підприємства "Будівельна компанія Епсілон" (другий відповідач),

до приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Октавіан" (третій відповідач),

до приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал" (четвертий відповідач),

до приватного підприємства "Торговий дім "Доманський" (п'ятий відповідач),

про стягнення 32 132 866 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення коштів в сумі 32 132 866 грн. 84 коп., що включають в себе борг позичальника (першого відповідача) по кредиту, відсотках та пеню, які створилися на підставі кредитних договорів № 010/05-02/055-07 від 23.08.2007, № 010/05-02/060-08 від 18.07.2008 та № 010/05-02/060-08 від 19.11.2009, № 010/05-02/026-09 від 17.11.2009, № 015/05-02/012-08 від 18.07.2008, укладених позивачем із першим відповідачем, та додаткових угод до них, за рахунок звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки і застави за договорами, укладеними позивачем із відповідачами для забезпечення виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами.    

Ухвалою господарського суду від 22.03.2011 було призначено судову економічну експертизу. 12.09.2011 до господарського суду надійшов висновок № 296-Б судово-економічної експертизи по даній справі.

В зв'язку з тим, що для проведення експертизи було надано не всі необхідні документи, висновок судового експерта не містив відповіді на поставлені судом запитання, що не дало можливості прийняти рішення по даному спору, тому ухвалою суду від 06.10.2011 судом було призначено додаткову судову економічну експертизу та надано додаткові документи, які витребовувалися експертом. Однак, в зв'язку з неоплатою відповідачем вартості судової експертизи матеріали справи були повернуті до господарського суду без виконання експертизи.

28.12.2011 ухвалою суду  було задоволено клопотання представника першого відповідача та зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України в зв'язку з розглядом господарським судом Черкаської області справи № 16/5026/2876/2011, з якою пов'язана дана справа.

На підставі клопотання позивача від 20.02.2012 ухвалою від 22.02.2012 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 13.03.2012 у приміщенні господарського суду.  

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду  13.03.2012 до справи надійшли від першого відповідача (за підписом його представника ОСОБА_4) клопотання: про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю з‘явлення його у судове засідання через перебування на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області справи № 2/1005/673/2012;  про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області  від 14.02.2012 у справі №16/5026/2876/2011, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.   

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти  задоволення клопотань першого відповідача, оскільки не подано доказів на підтвердження підстав, зазначених у вище вказаних клопотаннях;  надав клопотання про проведення судово - економічної експертизи у даній справі в зв‘язку з тим, що без отримання результатів даної експертизи подальший розгляд неможливий, перший відповідач не сплачує заборгованість по кредитному договору та не виконав свої зобов‘язання по оплаті послуг експертизи, яка призначалася ухвалою суду від 06.10.2011, гарантував оплату послуг за проведення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 1, 3 статті 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам;  у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Для  об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, які поставлені в ухвалі суду від 22.03.2011 і які  потребують спеціальних знань, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та надіслати матеріали справи для проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2011, яка не проведена до цього часу та ухвала від 06.10.2011 не оскаржувалася  і не скасована.   

Матеріали справи надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової експертизи у справі №  02/5026/187/2011, призначеної ухвалою господарського суду від 06.10.2011.

Замовником,  тобто  платником  за  проведення  судової експертизи суд  визначає ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".   

В зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання  першого відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаного в клопотанні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86  ГПК України, суд      

                                              УХВАЛИВ:                    

1. Клопотання позивача про направлення справи № 02/5026/187/2011  для проведення додаткової судової економічної експертизи  задовольнити.   

2. Справу № 02/5026/187/2011 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвал суду від  22 березня 2011 року та  від 06 жовтня 2011 року .  

         3.  Попередити експертів  про  відповідальність,  передбачену  ст.ст. 384,  385  Кримінального кодексу України, за  дачу  завідомо неправдивого висновку  або відмову дати висновок  та  за  відмову без поважних причин  від виконання покладених на них обов'язків.    

          4.  На вирішення додаткової судової економічної експертизи    повторно поставити питання, які були поставлені в ухвалі суду від 22 березня 2011 року:    

         4.1. в якій сумі та в якій валюті існувала заборгованість по кредитному договору № 010/05-02/055-07 від 23.08.2007 станом на момент рефінансування заборгованості відповідно до договору № 010/05-02/055-07. від 25.11.2009  - окремо  по кредиту і процентах  та окремо заборгованість строкова та прострочена;  

4.2. які суми заборгованості по кредитному договору № 010/05-02/055-07 від 23.08.2007 були погашені в результаті  рефінансування заборгованості  відповідно до договору № 010/05-02/055-07. від 25.11.2009,  у якій валюті, по якому курсу;

4.3. чи дійсно існує заборгованість по відсотках за користування кредитом  по кредитному договору № 010/05-02/055-07 від 23.08.2007,  у якій сумі і в якій валюті;  

4.4. яка дійсна заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/055-07. від 25.11.2009, в якій сумі, в якій валюті (окремо по кредиту та процентах);

4.5. в якій сумі та в якій валюті існувала заборгованість по кредитному договору № 010/05-02/060-08 від 18.07.2008  станом на момент рефінансування заборгованості відповідно до договору  № 010/05-02/060-08. від 19.11.2009 - окремо  по кредиту і процентах  та окремо заборгованість строкова та прострочена;  

4.6. які суми заборгованості по кредитному договору № 010/05-02/060-08 від 18.07.2008  були погашені в результаті  рефінансування заборгованості  відповідно до договору  № 010/05-02/060-08. від 19.11.2009,  у якій валюті, по якому курсу;

4.7. чи дійсно існує заборгованість по відсотках за користування кредитом  по кредитному договору  № 010/05-02/060-08 від 18.07.2008,  у якій сумі і в якій валюті;  

4.8. яка дійсна заборгованість за кредитним договором  № 010/05-02/060-08. від 19.11.2009, в якій сумі, в якій валюті (окремо по кредиту та процентах).  

5. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи.    

6. Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на  позивача у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

7.  Провадження у справі №  02/5026/187/2011 зупинити.

          Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського  апеляційного господарського суду протягом п'яти днів  через господарський суд Черкаської області.

     Суддя                                                                                       А.Д.Пащенко