Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а/0570/777/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а/0570/777/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І .В.

при секретарі Телешо ві В.О.

за участю представників с торін:

позивача Єфим ов І.М.

відповідача-1: ОСОБА _2 (дов.)

відповідача-2: не з'явив ся

відповідача-3: не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гайдамак»

до Державної податко вої інспекції у Куйбишевсько му районі м. Донецька, Головно го управління Державної казн ачейської служби України у Д онецькій області, Управління Державної казначейської слу жби України у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання дій непр авомірними, визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень, зобов' язання здійсни ти виплату бюджетного відшко дування у розмірі 363 294,05 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «Гайдамак» (на далі - позивач, ТОВ «Гайдама к») звернулось до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Дон ецька (надалі - ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька) пр о визнання дій ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецька неп равомірними, визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень від 20.10.2011р. №0000091542/0/27538 та від 21.11.2011р. №0000461542/0/31469, зобов' язання зд ійснити виплату бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 363 294,05 г рн. Також, позивач просить стя гнути з ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька сплачений судовий збір.

Позивачем надано уточненн я позовних вимог від 20.02.2012р., від повідно до яких просить: визн ати дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька неправомі рними; визнати недійсними по даткові повідомлення-рішенн я від 20.10.2011р. №0000091542/0/27538 та від 21.11.2011р. №0 000461542/0/31469; спонукати ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька по дати органу Державного казна чейства України висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету; сп онукати органи Державного ка значейства України сплатити суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахунку грошов их коштів з бюджетного рахун ку на поточний банківський р ахунок позивача.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14.02.2012р. до участі у справі у як ості другого відповідача зал учено Головне управління Дер жавної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - відповідач-2).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 16.03.2012р. до участі у справі у як ості третього відповідача за лучено Управління Державної казначейської служби Україн и у Куйбишевському районі м. Д онецька (надалі - відповіда ч-3).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 22.03.2012р. допущено заміну у спр аві первісного відповідача Державну податкову інспе кцію в Куйбишевському районі м. Донецька на його правонаст упника Державну податко ву інспекцію в Куйбишевськом у районі м. Донецька Донецько ї області Державної податков ої служби (надалі - відповід ач-1).

Позивач мотивує позовні ви моги незгодою із спірними рі шеннями, якими позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за серпень 2011р. та за вер есень 2011р. Позивач вважає, що на дані до перевірок документи підтверджують здійснення ни м експортних операцій, що під лягають оподаткуванню за нул ьовою ставкою.

В судовому засіданні від 22.03. 2012р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його у повному об сязі, посилаючись на обстави ни, викладені в позовній заяв і.

Відповідач-1 надав заперече ння на позовну заяву за зміст ом яких проти вимог позивача заперечував, зазначаючи, що в ирішення питання щодо виплат и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість мо жливо лише після розгляду ві дповідної справи про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення.

Відповідач-1 вказує, що до по вноважень Державної податко вої служби України не входит ь виконання виплати бюджетно го відшкодування податку на додану вартість. Та зазначає , що судові витрати з суб' єкт а владних повноважень не стя гуються.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 22.03.2012р. проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в п овному обсязі з підстав зазн ачених у наданих письмових з апереченнях та з підстав іде нтичних до викладених у акта х перевірок.

Відповідач-2 надав письмові заперечення на позовну заяв у за змістом яких просить від мовити у задоволені позовних вимог. Відповідач-2 зазначає, що не отримував висновок та р еєстр на відшкодування бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість на рахун ок позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання від 22.03.2012р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судо ве засідання.

Відповідач-3 надав письмові заперечення на позовну заяв у за змістом яких просить від мовити у задоволені позовних вимог. Відповідач-3 зазначає, що не отримував висновок та р еєстр на відшкодування бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість на рахун ок позивача.

Представник відповідача-3 в судове засідання від 22.03.2012р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судо ве засідання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з' я вились, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Гайдамак» зареєстров ане у якості юридичної особи , ідентифікаційний код 23352629, міс цезнаходження: 83049, м. Донецьк, в ул. Олімпієва, б. 20, про що зазна чено у відповідному свідоцтв і серія А00 №311162.

Згідно свідоцтва №08039929, позив ача зареєстровано у якості п латника податку на додану ва ртість.

Позивача взято на облік у Сх ідній митниці у якості суб' єкта зовнішньоекономічної д іяльності , про що зазначено у обліковій картці №70000/01/10/005109.

Позивачем подана до ДПІ у Ку йбишевському районі м. Донец ька податкова декларація з п одатку на додану вартість за серпень 2011р. (вх. № 9007745687 від 19.09. 2011р.), у якій останній визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника у банку у розмірі 107 272,00 г рн.

До вказаної декларації поз ивачем додані:

- довідка про залишок суми в ід' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишається непогашеним післ я бюджетного відшкодування, отриманного у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (Додаток 2), у які й визначена частина залишку від' ємного значення, що фак тично сплачена отримувачем т оварів/послуг постачальника м товарів/послуг або до Держа вного бюджету України, а враз і отримання від нерезидента послуг на митній території У країни включена до податкови х зобов' язань декларації, у попередніх звітних (податко вих) періодах та не погашена п одатковими зобов' язаннями попередніх звітних (податко вих) періодів або не брала уча сті у розрахунках бюджетного відшкодування - у розмірі 107 272,00 грн., звітні періоди, у яких ви никла ця сума, - січень 2011р, черв ень 2011р., липень 2011р.;

- розрахунок суми бюджетног о відшкодування (Додаток 3), як им визначена сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню у розмірі 107 272,00 грн.;

- заява про повернення бюдже тного відшкодування (Додаток 4), у якій визначено бюджетне в ідшкодування у сумі 107 272,00 грн., щ о підлягає перерахуванню на рахунок № 26006184411003, МФО 335496, ДРУ КБ Пр иватбанк, м. Донецьк;

- розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів (Додаток 5);

- реєстр отриманих та видани х податкових накладних.

Копії перелічених докумен тів наявні у матеріалах спра ви.

З 17.10.2011р. по 19.10.2011р. ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецька про ведена документальна позапл анова невиїзна перевірка поз ивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на рахунок за се рпень 2011р., за наслідками якої с кладений відповідний акт пер евірки від 19.10.2011р. №2971/1542/23352629.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлен о порушення пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, пп. « а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодек су України, - завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за серпень 2011р. на 107 272,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.10.2011р. №2971/1542/23352629 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 20.10.2011р. №0000091542/0/27538, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 107 272,00 г рн. за серпень 2011р. по деклараці ї з податку на додану вартіст ь №9007745687, та визначені штрафні (ф інансові) санкції у розмірі 26 818,00 грн.

Також, позивачем подана до Д ПІ у Куйбишевському районі м . Донецька податкова деклара ція з податку на додану варті сть за вересень 2011р. (вх. № 9009000617 від 19.10.2011р.), у якій визначив сум у, що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку у розмірі 261 062,00 грн.

До вказаної декларації поз ивачем додані:

- довідка про залишок суми в ід' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишається непогашеним післ я бюджетного відшкодування, отриманного у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (Додаток 2), у які й визначена частина залишку від' ємного значення, що фак тично сплачена отримувачем т оварів/послуг постачальника м товарів/послуг або до Держа вного бюджету України, а враз і отримання від нерезидента послуг на митній території У країни включена до податкови х зобов' язань декларації, у попередніх звітних (податко вих) періодах та не погашена п одатковими зобов' язаннями попередніх звітних (податко вих) періодів або не брала уча сті у розрахунках бюджетного відшкодування - у розмірі 261 062,00 грн., звітний період, у якому в иникла ця сума, - серпень 2011р.;

- розрахунок суми бюджетног о відшкодування (Додаток 3), як им визначена сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню у розмірі 261 062,00 грн.;

- заява про повернення бюдже тного відшкодування (Додаток 4), у якій визначено бюджетне в ідшкодування у сумі 261 062,00 грн., щ о підлягає перерахуванню на рахунок № 26006184411003, МФО 335496, ДРУ КБ Пр иватбанк, м. Донецьк;

- розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів (Додаток 5);

- реєстр отриманих та видани х податкових накладних.

З 14.11.2011р. по 17.11.2011р. ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецька про ведена документальна позапл анова невиїзна перевірка поз ивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на рахунок за ве ресень 2011р., за наслідками якої складений відповідний акт п еревірки від 17.11.2011р. №3488/1542/23352629.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлен о порушення пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, пп. « а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодек су України, - завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за серпень 2011р. на 261 062,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17.11.2011р. №3488/1542/23352629 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 21.11.2011р. №0000461542/0/31469, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 261 062,00 грн. за вересень 2011р. по деклара ції з податку на додану варті сть №9009000617, та визначені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52 212,00 грн.

Із акту перевірки від 19.10.2011р. № 2971/1542/23352629 вбачається, що висновку про завищення позивачем сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п еревіряючи дійшли на підстав і наступного.

При перевірці експортних о перацій встановлено відхиле ння з АРМ «Митниця» на суму по ставки 1 857 833,00 грн. Зазначено, що позивач не здійснював експо ртні операції при декларуван ні показника р.2.1 «експортні о перації» декларації з податк у на додану вартість. Відпові дно до 5 ВМД експортером висту пали «Евроцемент» та «Мартин плюс».

При цьому зазначено, що якщо власник товарів і відправни к є різними особами, то в графі 2 ВМД зазначаються відомості про власника товарів і вчиня ється запис «Див. доп.», а в доп овненні наводяться відомост і про відправника товарів, що експортується.

Крім того, перевіряючими на ведено, що платником до склад у податкових зобов' язань у серпні 2011р. віднесено такі опе рації з експорту бурого вугі лля та крану, що підтверджуют ь документи декларації та ВМ Д та не підтверджено АРМ Митн иця, у зв' язку з чим завищено суму від' ємного значення р ізниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту на суму 107 272,00 грн. та зав ищене бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму 107 272,00 грн .

Із акту перевірки від 17.11.2011р. № 3488/1542/23352629 вбачається, що висновку про завищення позивачем сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а вересень 2011р. перевіряючи ді йшли на підставі наступного.

При перевірці експортних о перацій встановлено відхиле ння з АРМ «Митниця» на суму по ставки 2 407 294,00 грн. Зазначено, що позивач не здійснював експо ртні операції при декларуван ні показника р.2.1 «експортні о перації» декларації з податк у на додану вартість. Відпові дно до 5 ВМД експортером висту пав «Мартин плюс».

При цьому зазначено, що якщо власник товарів і відправни к є різними особами, то в графі 2 ВМД зазначаються відомості про власника товарів і вчиня ється запис «Див. доп.», а в доп овненні наводяться відомост і про відправника товарів, що експортується.

Крім того, перевіряючими на ведено, що платником до склад у податкових зобов' язань у вересні 2011р. віднесено такі оп ерації з експорту бурого вуг ілля, що підтверджують докум енти декларації та ВМД та не п ідтверджено АРМ Митниця, у зв ' язку з чим завищено суму ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкових зобов' я зань та податкового кредиту на суму 261 062,00 грн. та завищене бю джетне відшкодування податк у на додану вартість у вересн я 2011 року на суму 261 062,00 грн.

Таким чином, із актів переві рок від 19.10.2011р. №2971/1542/23352629 та від 17.11.2011р . №3488/1542/23352629 вбачається, що підста вою для твердження про завищ ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість стало відображенні у вантажно-митних деклараціях у якості експортера інших ос іб, а не позивача. Крім того, пе ревіряючими не враховано отр имані позивачем супутні посл уги.

Згідно контракту від 02.11.2010р. № 17, додаткової угоди № 1 до нього та специфікації № 1, «Общество с оганиченой ответственност ью «ПКФ Лотос» (Республіка Бі лорусь) придбає, а позивач про дає кран гусеничний RDK 630 за 620 000,00 російських рублів, умова пос тавки DAF кордон Україна-Білору сь. При цьому зазначено, що ван тажовідправником є ВАТ «Євро цемент -Україна».

Позивачем було укладено з В ідкритим акціонерним товари ством «Євроцемент-Україна» д оговір від 01.12.2010р. № 131/12-10 щодо нада ння послуг навантажування на вагони зазначеного крану вр аховуючи матеріали кріпленн я на суму 14 160,00 грн., у тому числі 2 360,00 грн.

Згідно ВМД №807070006/2010/434031 вказаний трактор було експортовано н а виконання контракту від 02.11.20 10р. № 17 на користь «ООО «ПКФ Лот ос».

При цьому, у якості відправн ика/експортера зазначено ВАТ «Євроцемент-Україна» (графа 2), у якості особи відповідальн ої за фінансове врегулювання зазначено позивача (графа 9), а у доповнені № 1 маються посила ння на контракт від 02.11.2010р. № 17, до даткову угоду № 1 до нього та с пецифікацію № 1.

Крім того, у рахунку-фактурі від 28.12.2010р. № 1, що має відповідні проставлені митними органам и штампи, у якості постачальн ика зазначено ТОВ «Гайдамак» , а ВАТ«Євроцемент-Україна» з азначено у якості вантажовід правника.

Згідно рамкового договору купівлі-продажу від 19.05.2011р. № 47/05, з урахуванням додаткової уго ди №1, позивач зобов' язуєтьс я передати у власність «ООО « SALT TRADE» вугілля, орієнтовно 30 000 - 50 000 тон згідно специфікації № 1, умова поставки DAP кордон Укра їна-Польща.

Позивачем було укладено з П овним товариством «Мартин-Пл юс» договір на транспортне-е кспедиторське обслуговуван ня від 01.07.2011р. № 07.

Згідно наданих до матеріал ів справи копій ВМД на викона ння рамкового договору купів лі-продажу від 19.05.2011р. № 47/05 на кори сть ТОВ «SALT TRADE» було поставлене вугілля.

При цьому у якості відправн ика/експортера зазначено Пов не товариство «Мартин-Плюс» (графа 2), у якості особи відпов ідальної за фінансове врегул ювання зазначено позивача (г рафа 9), а у доповнені № 1 маються посилання на рамковий догов ір купівлі-продажу від 19.05.2011р. № 47/05.

Крім того, у відповідних рах унках-фактурах, що мають відп овідні проставлені митними о рганами штампи, у якості пост ачальника (продавця) зазначе но ТОВ «Гайдамак», а Повне тов ариство «Мартин-Плюс» зазнач ено у якості вантажовідправн ика.

Представник позивача зазн ачив, що договорів комісії аб о доручень не укладалось.

Також, у матеріалах справи н аявні копії документів, що пі дтверджують придбання позив ачем крану гусеничного RDK 630 у З АТ «Донгоробладнання» та вуг ілля у ТОВ «Лігніт».

Суд зазначає, що всі вказані документи були використані ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька під час проведенн я документальних позапланов их невиїзних перевірок.

В частині позовних вимог пр о визнання дій відповідача-1 н еправомірними суд зазначає, що позивач не зазначив які са ме дії, що на думку позивача по рушують його права та інтере си, належить визнати неправо мірними.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до підпунктів 20. 1.4, 20.1.27, 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податково го кодексу України, органи де ржавної податкової служби ма ють право: проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; визначати у визнач ених цим Кодексом випадках с уми податкових та грошових з обов'язань платників податкі в; застосовувати до платникі в податків фінансові (штрафн і) санкції, стягувати до бюдже тів та державних цільових фо ндів суми грошових зобов'яза нь та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі , встановлених цим Кодексом, с тягувати суми простроченої з аборгованості суб'єкта госпо дарювання перед державою (Ав тономною Республікою Крим чи територіальною громадою міс та) за кредитом (позикою), залу ченим державою (Автономною Р еспублікою Крим чи територіа льною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Код ексом.

Згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо к онтролюючий орган самостійн о визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьо го Кодексу, - тягне за собою на кладення на платника податкі в штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податковог о зобов'язання, завищеної сум и бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене та не визначеність позовних, суд в бачає відсутність підстав дл я їхнього задоволення в част ині визнання неправомірними дій відповідача-1.

В частині позовних вимог пр о визнання недійсними спірни х рішень Суд дійшов наступни х висновків.

Згідно пп. «г» п. 185.1 ст. 185 Подат кового кодексу України, об'єк том оподаткування є операції платників податку з вивезен ня товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

Підпунктом 14.1.242 п. 14.1 ст. 14 Подат кового кодексу України визна чено, що супутні послуги - посл уги, вартість яких включаєть ся відповідно до норм законо давства України з питань мит ної справи до митної вартост і товарів, що експортуються з митної території України аб о імпортуються на митну тери торію України.

Згідно ст. 274 Митного кодексу України, митна вартість това рів, що вивозяться (експортую ться) з України на підставі до говору купівлі-продажу або м іни, визначається на основі ц іни, яку було фактично сплаче но або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетина ння митного кордону України.

До митної вартості товарів , що вивозяться (експортуютьс я), також включаються фактичн і витрати, якщо вони не були ра ніше до неї включені:

а) на навантаження, вивантаж ення, перевантаження, трансп ортування та страхування до пункту перетинання митного к ордону України;

б) комісійні та брокерські в инагороди;

в) ліцензійні та інші платеж і за використання об'єктів пр ава інтелектуальної власнос ті, які покупець повинен прям о чи побічно здійснити як умо ву продажу (експорту) товарів , які оцінюються.

Митна вартість товарів, що в ивозяться (експортуються) з У країни на підставі договору, відмінного від договорів ку півлі-продажу чи міни, визнач ається на основі ціни, підтве рдженої комерційними, трансп ортними, банківськими, бухга лтерськими та іншими докумен тами, що містять відомості пр о вартість товарів, які оціню ються, з урахуванням витрат н а транспортування та страхув ання товарів до пункту перет инання митного кордону Украї ни.

У разі встановлення цінови х обмежень під час вивезення (експорту) окремих товарів (ін дикативні ціни, граничні рів ні цін, ціни, встановлені в рез ультаті антидемпінгових роз слідувань тощо) митна вартіс ть таких товарів у разі вивез ення (експорту) їх з України ви значається з урахуванням пол ожень, що визначають порядок застосування зазначених обм ежень.

У відповідності до пп. 195.1.1 п. 195 .1 Податкового кодексу Україн и, за нульовою ставкою оподат ковуються операції з експорт у товарів (супутніх послуг), як що їх експорт підтверджений митною декларацією, оформлен ою відповідно до вимог митно го законодавства.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо п латник податку не включив у в ідповідному звітному період і до податкового кредиту сум у податку на додану вартість на підставі отриманих подат кових накладних, таке право з берігається за ним протягом 365 календарних днів з дати вип иски податкової накладної.

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 Податко вого кодексу України встанов лено, що сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. «а» п. 200.4 ст. 200 Подат кового кодексу України, якщо в наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з пунктом 200.1 цієї статті, ма є від'ємне значення, то бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів/послуг у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів/послуг або до Державного б юджету України, а в разі отрим ання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язан ня, включеного до податкової декларації за попередній пе ріод за отримані від нерезид ента послуги отримувачем пос луг.

Порядок заповнення граф ва нтажної митної декларації зд ійснюється у відповідності д о Інструкції «Про порядок за повнення вантажної митної де кларації», затвердженої нака зом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. N 307 та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 24 вересня 1997 р. з а N 443/2247 (в редакції чинній на мом ент здійснення поставок на к ористь ООО «ПКФ Лотос» та ТОВ «SALT TRADE»).

У відповідності до пункту 4 розділу «I. Загальні положенн я» зазначеної Інструкції, ві дправник - це особа, яка переда ла або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до д оговору перевезення для дост авки одержувачу та яка зазна чена в транспортному докумен ті, або така, що самостійно дос тавляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами п еревізника.

Наведеним положенням не пе редбачено, що відправник є вл асником (продавцем) товару.

У відповідності до опису гр афи 2 «Відправник/Експортер» глави 1 розділу «II. Опис граф ва нтажної митної декларації» з азначеної Інструкції встано влено, що якщо описом цієї гра фи не передбачено інше, у граф і зазначаються відомості про відправника.

При декларуванні товарів, п роданих у магазині безмитної торгівлі протягом календарн ого місяця, зазначаються від омості про власника магазину безмитної торгівлі.

При декларуванні запасів, п ризначених для споживання, щ о переміщуються експлуатант ом транспортного засобу - рез идентом, у графі зазначаютьс я відомості про такого резид ента.

При декларуванні товарів т а/або транспортних засобів д ля їх тимчасового вивезення з метою багаторазового перем іщення через митний кордон У країни за однією ВМД зазнача ються відомості про особу, як ій надано дозвіл на таке пере міщення.

При вивезенні (пересиланні ) товарів громадянами зазнач аються відомості про відправ ника (при пересиланні) або гро мадянина, який безпосередньо вивозить ці товари за межі ми тної території України.

Відомості про осіб наводят ься в графі згідно з додатком 2 до цієї Інструкції. Формуван ня ідентифікаційного номера особи, що зазначається в ліво му нижньому кутку графи, здій снюється відповідно до полож ень додатків 3 - 5 до цієї Інстру кції.

У додаткових аркушах ВМД фо рми МД-3 графа не заповнюється .

Таким чином, зазначення у гр афі 2 «Відправник/Експортер» певної особи не прирівнюєть ся до визначення її у якості продавця за зовнішньоеконом ічним контрактом.

Натомість, згідно опису гра фи 9 «Особа, відповідальна за ф інансове врегулювання» глав и 1 розділу «II. Опис граф вантаж ної митної декларації» зазна ченої Інструкції, якщо описо м цієї графи не передбачено і нше, у графі зазначаються від омості про резидента, що укла в зовнішньоекономічний дого вір (контракт) або інший докум ент, що використовується в мі жнародній практиці замість д оговору (контракту).

Таким чином, у зв' язку із з азначенням у вантажно-митних деклараціях у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове в регулювання» ТОВ «Гайдамак» , наявністю у додатках до цих в антажно-митних деклараціях п осилань на рамковий договір купівлі-продажу від 19.05.2011р. № 47/05 т а контракт від 02.11.2010р. № 17, а також наявністю рахунків-фактур і з відмітками митних органів, згідно яких позивач ї постач альником (продавцем) крану та бурого вугілля, Суд вбачає ві дсутність підстав для твердж ення, що позивачем не здійсню вались зазначені експортні о перації.

Отже, висновок ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька що до не здійснення позивачем з азначених експортних операц ій є безпідставним, та таким щ о спростовується наданими до перевірки та до матеріалів с прави документами. А операці ї позивача з експорту товарі в (супутніх послуг) за рамкови м договором купівлі-продажу від 19.05.2011р. № 47/05 та контрактом від 02.11.2010р. № 17, які підтверджені ная вними у матеріалах справи та наданими та перевірок ванта жно-митними деклараціями, пі длягають оподаткуванню за ну льовою ставкою.

При цьому, згідно позовної з аяви та пояснень представник а позивача та акту перевірки від 17.11.2011р. №3488/1542/23352629, останнім було сплачено: Товариству з обмеж еною відповідальністю «Галі он» 5 247,14 грн., у тому числі 874,52 грн . податку на додану вартість, з а розмінний брус; Державному територіально-галузевому об ' єднанню «Львівська залізн иця» 606,85 грн., у тому числі 84,12 грн . податку на додану вартість, з а залізничні квитки (направл ення директора до відрядженн я); ДП «Донецька залізниця» 211,54 грн., у тому числі 28,24 грн. податк у на додану вартість, за заліз ничні квитки (направлення ди ректора до відрядження), - які не належать до визначених ст . 274 Митного кодексу України фа ктичних витрат, що включають ся до митної вартості товару , та, відповідно, та відповідно сплачені не за отримані супу тні послуги.

Зазначені суми були включе ні позивачем до відшкодуванн я.

Спірними рішеннями відпов ідачем-1 були застосовані штр афні (фінансові) санкції на пі дставі п. 123.1 ст. 123 Податкового к одексу України, згідно якого на платника податків наклад ається штраф в розмірі 25 відсо тків суми завищеної суми бюд жетного відшкодування.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення від 20.10.2011р. №00000 91542/0/27538 підлягає визнанню недій сним частково на суму 106 397,48 грн . (107 272 грн. - 874,52 грн.) за основним пл атежем та 26 599,37 грн. (26 818,00 грн. - 874,52 грн.*25%) штрафних (фінансових) са нкцій, податкове повідомленн я-рішення від 21.11.2011р. №0000461542/0/31469 підл ягає визнанню недійсним част ково на суму 260 949,64 грн. (261 062,00 грн. - (84,12 грн. + 28,24 грн.)) за основним пла тежем та 52 183,91 грн. (52 212,00 грн. - (84,12 г рн. + 28,24 грн.)*25%) штрафних (фінансо вих) санкцій.

В частині позовних вимог що до виплати суми бюджетного в ідшкодування, Суд дійшов нас тупних висновків.

Позивачем просить відшкод увати сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 363 294,05 грн. (за серпень 2011р. та вере сень 2011р.).

До вказаної суми включено т акож 874,52 грн. податку на додану вартість за господарськими операціями з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Галіон» та 112,36 грн. податку на д одану вартість за господарсь кими операціями з Державни м територіально-галузевим об' єднанням «Львівська зал ізниця» та ДП «Донецька залі зниця».

У відповідності до пунктів 200.7, 200.10, п. 200.11 ст. 200 Податкового код ексу України встановлено, що платник податку, який має пра во на отримання бюджетного в ідшкодування та прийняв ріше ння про повернення суми бюдж етного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів , що настають за граничним тер міном отримання податкової д екларації, податковий орган проводить камеральну переві рку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Згідно пунктів 200.12, 200.13, п. 200.15 ст. 2 00 Податкового кодексу Україн и встановлено, що орган держа вної податкової служби зобов 'язаний у п'ятиденний строк пі сля закінчення перевірки под ати органу Державного казнач ейства України висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявл ених до відшкодування, платн ик податку або орган державн ої податкової служби розпочи нає процедуру адміністратив ного або судового оскарження , орган державної податкової служби не пізніше наступног о робочого дня після отриман ня відповідного повідомленн я від платника або ухвали суд у про порушення провадження у справі зобов'язаний повідо мити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства Укр аїни тимчасово припиняє проц едуру відшкодування в частин і оскаржуваної суми до набра ння законної сили судовим рі шенням.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження орган держав ної податкової служби протяг ом п'яти робочих днів, що наста ли за днем отримання відпові дного рішення, зобов'язаний п одати органу Державного казн ачейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

Тобто, відповідно до виклад ених норм, вбачається, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість р озраховується на основі пока зників сум податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та податкового зобов' яза ння з вказаного податку та у в ипадку від' ємного значення податку на додану вартість в ідшкодуванню підлягає части на, що фактично була сплачена платником податку постачаль никам товару (робіт, послуг).

Таким чином, законодавець в становлює прямий взаємозв' язок між фактично перерахова ною до бюджету сумою податку та розміром бюджетного відш кодування.

Недоліків у наданих до пере вірки податкових накладних, за якими формовано податкови й кредит, відповідачем-1 не вия влено.

В актах перевірок відповід ачм-1 не встановлено несплату зазначених сум податку на до дану вартість.

На підставі наведеного, вра ховуючи положення ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд з метою повн ого захисту прав, свобод та ін тересів позивача виходить за межі позовних вимог, та вважа є, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення на користь позивач а суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за серпень 2011р. та вересень 2011р. у загальному розмірі 362 307,17 г рн. (363 294,05 грн. - 874,52 грн. - 112,36 грн.).

Також, слід зазначити, що по рушень з боку відповідача-2 та відповідача-3 Судом не встано влено.

Платіжними дорученнями ві д 15.12.2011р. № 91 та від 26.01.2012р. №10 позивач ем сплачено 1 882,00 грн. та 297,00 грн. су дового збору, відповідно.

Частинами 1, 3 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гайда мак» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податково ї служби, Головного управлін ня державної казначейської с лужби України у Донецькій об ласті, Управління Державної казначейської служби Україн и у Куйбишевському районі м. Д онецька задовольнити частко во.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №0000091542/0/27538 частков о на суму зменшення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 106 397 (сто шість тисяч триста дев' яносто сім) гривень 48 (сорок ві сім) копійок та суму застосов аних штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 26 599 (двадцять ш ість тисяч п' ятсот дев' яно сто дев' ять) гривень 37 (тридц ять сім) копійок.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року №0000091542/0/27538 част ково на суму зменшення бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 260 949 (двісті шістдесят тисяч д ев' ятсот сорок дев' ять) гр ивень 64 (шістдесят чотири) коп ійки та суму застосованих шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 52 183 (п' ятдесят дві ти сячі сто вісімдесят три) грив ні 91 (дев' яносто одна) копійк а.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гайдамак» (ідентифік аційний код 23352629, місцезнаходж ення: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпіє ва, б. 20, рахунок № 26006184411003, МФО 335496, ДРУ КБ Приватбанк, м. Донецьк, ІПН 233526205662, свідоцтво платника пода тку на додану вартість №08039929) бю джетну заборгованість з пода тку на додану вартість, заявл ену Товариством з обмеженою відповідальністю «Гайдамак » в деклараціях за звітний по датковий період серпень 2001 ро ку та вересень 2011 року у загаль ному розмірі 362 307 (триста шістд есят дві тисячі триста сім) гр ивень 17 (сімнадцять) копійок.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Гайдамак» 2 172 (дві тис ячі сто сімдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збор у.

3. Постанова набирає законно ї сили порядку передбаченом у ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 березн я 2012 року, повний текст виготов лено 27 березня 2012 року.

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.