Ухвала

від 02.04.2012 по справі 30/220

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 30/220

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги заступника прокурора м . Києва в інтересах держави

в особі Державного агентст ва земельних ресурсів Україн и

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 16.09.2011р.

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Української спілки ветера нів Афганістану(воїнів-інтер націоналістів)

до 1)Київської міської ради, м. Києва,

2)Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради(Київської міс ької державної адміністраці ї), м. Київ

про визнання укладеним догово ру оренди земельної ділянки.

ВстановиВ:

Подана 22.02.2012р. касаційна скарга заступника прокурор а м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентств а земельних ресурсів України , яка надійшла до Вищого госпо дарського суду України 29.03.2012р., не відповідає вимогам розділ у ХІІ1 Господарського процес уального кодексу України з н аступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, тр еті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати касаційну скаргу на рі шення місцевого господарськ ого суду після їх перегляду в апеляційному порядку та пос танови апеляційного господа рського суду, ухвалені за рез ультатами апеляційного розг ляду.

Зміст названої норми свідч ить, що судове рішення, оскарж уване такою особою, повинно б езпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Суд має в ирішити спір про право у прав овідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом пер шої інстанції є скаржник або міститься судження про ньог о у відповідних правовідноси нах. При цьому в мотивувальні й частині рішення повинні мі ститися висновки суду про пр ава та обов'язки такої особи, а бо у резолютивній частині рі шення суд прямо вказав про пр ава та обов'язки цих осіб. У та кому випадку рішення порушує не лише матеріальні права ос іб, не залучених до участі у сп раві, а і їх процесуальні прав а.

Будь-який інший правовий зв 'язок між скаржником і сторон ами спору не може братися до у ваги.

Заступником прокурора м. К иєва, який діє в інтересах де ржави в особі Державного аге нтства земельних ресурсів Ук раїни, оскаржується ухвала Київського апеляційного гос подарського суду від 16.09.2011р., я кою апеляційну скаргу фізич ної особи ОСОБА_1 на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 06.06.2007р. повернено останн ьому на підставі ст.1, 91 ГПК Укра їни, оскільки право на зверн ення фізичної особи ОСОБА_1 з апеляційною скаргою у дан ій справі процесуальним за конодавством не передбаче но.

Із змісту оскаржуваної ухв али вбачається, що по суті ос каржуване рішення господарс ького суду м. Києва від 06.06.2007р. в апеляційному порядку не пер еглядалось, питання відносно прав та обов' язків Державн ого агентства земельних ресу рсів України оскаржуваною у хвалою не вирішувалось, том у викладені у касаційній ска рзі заступника прокурора м. Києва вимоги не можуть бути предметом касаційного розгл яду.

У касаційній скарзі прок урор також просить поновит и строк на касаційне оскар ження ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 16.09.2011р., мотивуючи кл опотання поважністю причи н пропуску такого строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України п ередбачено право господарсь кого суду за заявою сторони, п рокурора чи зі своєї ініціат иви визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених ц им кодексом.

Клопотання чи заява скаржн ика про відновлення процесуа льного строку повинні містит и роз' яснення причин пропус ку і підстави, з яких заявник в важає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повин ні бути докази того, що здійсн ити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заяв ника не було можливості.

На підтвердження поважнос ті причин пропуску строку по дання касаційної скарги, ска ржник посилається на те, що п рокуратура м. Києва та Держав не агентство земельних ресур сів України не брали участі у розгляді справи та їм не бул о відомо про ухвалення оскар женого судового акту. Поруше ння інтересів держави в особ і Державного агентства земел ьних ресурсів були виявленні при ознайомленні з матеріа лами господарської справи № 30/220.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, про наявніс ть рішення господарського су ду м. Києва від 06.06.2007р. та оскар жуваної ухвали Київського апеляційного господарськ ого суду першого заступни ка прокурора м. Києва було повідомлено листом № 02-11/629 ще 23.09.2011р. (а.с.81), а з касаційною с каргою прокуратура зверну лась лише 22.02.2012р.

За таких обставин колегія с уду не вбачає підстав для зад оволення клопотання скаржни ка про поновлення строку под ачі касаційної скарги в зв' язку з ненаданням останнім д оказів на підтвердження пова жності причин такого пропуск у та на підтвердження відсут ності можливості у заявника касаційної скарги здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк., щ о відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК У країни також є підставою д ля відмови у прийнятті кас аційної скарги до розгляду та її повернення скаржник у.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 86, 107, п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні кл опотання заступника прокур ора м. Києва про відновлення строку на касаційне оскарж ення ухвали Київського апел яційного господарського су ду від 16.09.2011р. у справі № 30/220 від мовити.

Касаційну скарг у заступника прокурора м. Киє ва на ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 16.09.2011р. повернути скаржни ку без розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко