Постанова

від 02.04.2012 по справі 33/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 33/316

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 93/2012/02/13-29 від 13.02.2012р .

від відповідача: Чернець В.В. - голова правл іння

ОСОБА_2, дов. б/н від 15.11.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Скарб»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 12.12.2011р.

у справі № 33/316 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»

до Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку

«Скарб»

про стягнення 79 378,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.12.2011 року у спра ві № 33/316 позов задоволено частк ово Стягнуто з Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку «Скарб» на кори сть Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заб оргованість за спожиту тепло ву енергію в розмірі 19 605,33 грн., 3% річних в розмірі 3 480,34 грн., інде кс інфляції в розмірі 10 ,67,48 грн., державного мита в розмірі 334,53 грн. та 99,46 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Скарб» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 12.12.2011 ро ку у справі № 33/316 та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог по вністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2012р. у справі № 33/316 апеляційн у скаргу Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Скарб» було прийнято до провадження та призначено на 05.03.2012р.

Однак, у зв' язку з перебува нням головуючого судді Мартю к А.І. на лікарняному, справу № 33/316 було знято зі складу справ, призначених до розгляду в су довому засіданні на 05.03.2012р.

05.03.2012р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому за значає, що оскаржуване рішен ня прийнято з дотриманням но рм чинного законодавства, то му просить суд апеляційну ск аргу без задоволення, а рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 12.12.2011 року у справі № 33/316 бе з змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.03.2012р. у справі № 33/316 розгляд а пеляційної скарги Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку «Скарб» приз начено на 12.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.03.2012р. у справі № 33/316 розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 02.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 18.09.2000 ро ку між акціонерною енергопос тачальною компанією “Київен ерго” (постачальник за догов ором) та об' єднанням співвл асників багатоквартирного б удинку “Скарб” (споживач за д оговором) укладено договір н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 1310452 (далі - дог овір).

У відповідності до положен ь п. 2.1. договору, сторони зобов' язались при виконанні умов д оговору, а також при вирішенн я всіх питань, що не обумовлен і цим договором, керуватися т арифами, затвердженими Київс ькою міською державною адмін істрацією, чинним законодавс твом України, Правилами кори стування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взає морозрахунків за енергоносі ї.

Згідно з п.п. 2.2.1 договору, пост ачальник зобов' язався пост ачати теплову енергію у вигл яді гарячої води на потреби: о палення - в період опалюваль ного сезону; гарячого водопо стачання - протягом року згі дно із заявленими споживачем величинами приєднаного тепл ового навантаження, визначен их в додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору , споживач зобов' язався дод ержуватися кількості спожив ання теплової енергії по кож ному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до дог овору, не допускаючи їх перев ищення, та своєчасно сплачув ати вартість спожитої теплов ої енергії в терміни та за тар ифами, зазначеними у додатку 2 до договору.

Порядок розрахунків сторо ни погодили в додатку № 2 до до говору, відповідно до умов як ого розрахунки з споживачами за теплову енергію проводят ься згідно з тарифами, встано вленими постачальнику Управ лінням цінової політики Київ ської міської державної адмі ністрації, затвердженими Роз порядженнями КМДА від 20.06.2002 рок у № 1245 за кожну відпущену Гігак алорію (1 Гкал/грн.) без урахува ння ПДВ для розрахунків із жи тловими організаціями в розм ірі 54,42 грн.

Пунктом 9 додатку 2 до догово ру передбачено, що споживач щ омісячно з 12 по 15 число отримує в РВТ-7 за адресою: вул. Драгома нова, 40-В оформлену постачальн иком платіжну вимогу-доручен ня на суму, яка включає загаль ну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на почат ок поточного місяця за мінус ом суми фактично сплаченої т еплової енергії в поточному місяці, табуляграму фактично го споживання за попередній період та акт звірки, який офо рмлює і повертає один примір ник постачальнику протягом д вох днів з моменту їх одержан ня.

Згідно з пунктом 10 додатку 2 д о договору, споживач щомісяч но забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 чи сла поточного місця сплачує вартість теплової енергії, я ка використовується орендар ями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2008 року по 01.10.2011 року відповідач в порушен ня умов договору та чинного з аконодавства не виконав взят і на себе зобов' язання по оп латі отриманої енергії, у зв' язку з чим станом на 01.10.2011 року в останнього виникла заборгов аність перед позивачем за сп ожиту теплову енергію в розм ірі 50 832,19 грн., що підтверджуєть ся доданими до матеріалів сп рави обліковими картками за спірний період та відомостям и обліку споживання теплової енергії за підписом відпові дача.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених Договором або акто м цивільного законодавства.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав взятих на себе зобов' язань, кошти за отримані посл уги не перерахував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я). Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України , за договором енергопостача ння енергопостачальне підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

У відповідності до положен ь ч. 6. та ч. 7 ст. 276 ГК України, розр ахунки за договорами енергоп остачання здійснюються на пі дставі цін (тарифів), встановл ених відповідно до вимог зак ону. Оплата енергії, що відпус кається, здійснюється, як пра вило, у формі попередньої опл ати. За погодженням сторін мо жуть застосовуватися планов і платежі з наступним перера хунком або оплата, що провади ться за фактично відпущену е нергію.

Відповідно до наданого від повідачем платіжного доруче ння № 249 від 18.12.2008 року на розраху нковий рахунок акціонерної е нергопостачальної компанія “Київенерго” було перерахов ано 52 185,13 грн., як доплату за тепл ову енергію за листопад 2008 рок у, попередня оплата за груден ь 2008 року та січень 2009 року. Таки м чином, переплата відповіда чем на кінець грудня 2008 року ск ладає 18 571,06 грн., а не як зазначен о в розрахунку позивача 12 655,80 гр н. заборгованості.

Таким чином, судом встановл ено факт наявності у відпові дача перед позивачем в періо д з 01.12.2008 року по 01.10.2011 року заборго ваність в розмірі 19 605,33 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з розрахунком суду першої інстанції основної заборгов аності за договором та вважа є, що судом правомірно відмов лено в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 31 226,86 грн..

Також позивач просить стяг нути з відповідача витрати п ов' язані з інфляційними про цесами в сумі 22 492,16 грн. та 3% річн их в розмірі 6 054,63 грн. за період прострочення вказаний в роз рахунку.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З огляду на викладене, колег ія Київського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з розрахунками місцевог о суду та вважає, що вимоги поз ивача в частині стягнення 3 480,3 4 грн. - 3% річних, 10 367,48 грн. - інфл яційних витрат є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Як вбачається з пояснень по зивача та не заперечувалось відповідачем, кошти, які спла чувались відповідачем зарах овувалися позивачем відпові дно до Інструкції про безгот івкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка за тверджена постановою Націон ального банку України від 21.01.20 04 № 22 та зареєстрована Міністе рством юстиції України 2903.2004 за № 377/8976 (далі - Інструкція) та внут рішнього Положення ПАТ «Київ енерго» про порядок відображ ення коштів, які надходять ві д споживачів теплової та еле ктричної енергії від 24.06.2005 (далі - Положення), складеного на пі дставі вищезазначеної Інстр укції та чинного законодавст ва.

Відповідно до п.3.8 Інструкці ї, реквізит «призначення пла тежу» платіжного доручення з аповнюється платником так, щ об надати повну інформацію п ро платіж та документ, на підс таві яких здійснюється перер ахування коштів отримувачу. Платник визначає повноту інф ормації з урахуванням вимог законодавства України та від повідає за дані, зазначені в р еквізиті платіжного доручен ня «призначення платежу». Ба нк перевіряє заповнення цьог о реквізиту на відповідальні сть вимогам Інструкції лише за зовнішніми ознаками.

П. 1.3 Положення, передбачено п ри перерахуванні коштів за е лектричну та теплову енергію платіжним дорученням спожив ач (юридична особа) в реквізит і «призначення платежу» пови нен надати повну інформацію, а саме: за що здійснено платіж , період споживання, підстава для сплати (номер, дата догово ру, рахунка, рішення (наказу, п останови, ухвали, суду, мирово ї угоди).

У п.2.5 Положення визначено: як що у призначенні платежу Спо живача зазначено неповну інф ормацію про платіж (не зазнач ено період споживання енергі ї, за який здійснено оплату; ві дсутнє посилання на рахунок- фактуру про сплату боргу, акт звіряння тощо), кошти зарахов уються як оплата найдавнішог о боргу, в тому числі такого ст рок позовної давності якого плинув на момент здійснення такого платежу.

Розбіжності у розрахунках за спожиту теплову енергію, з гідно поданих сторонами розр ахунків, полягають в тому, що к ошти, які надходили до Позива ча, мали призначення платежу , однак були сплачені у більшо му розмірі ніж нарахування в місяцях, які зазначені в приз наченні платежу - зараховува лися як погашення заборгован ості за попередній опалюваль ний період.

Доводів того, що позивачем п роводилось зарахування плат ежів не у відповідності до пр изначення платежів визначен о відповідачем суду не надан о.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 33/316 від 12.12.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку «Скарб» з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду мі ста Києва у справі № 33/316 від 12.12.2011р . - без змін.

2. Матеріали справи № 33/316 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.