Рішення

від 02.11.2006 по справі 43/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/295

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.06 р.                                                                               Справа № 43/295                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Бель”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 915,91 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сєрова І.В. за дов. від 22.05.2006р.

від відповідача: Писаренко В.Я. - директор

В засіданні брали участь:

       СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Бель”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 915,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір постачання №1042/06 від 01.04.2006р. з додатком №1 від 01.04.2006р., накладну №ДнРн0632130 від 17.04.2006р., податкову накладну №632130 від 17.04.2006р., товарно –транспортну накладну, розрахунок суми позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованості у сумі 584,12 грн. за невиконання відповідачем договірних зобов'язань, а також штраф у розмірі  292,06 грн. та  пеню у розмірі 39,73 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав докази сплати основного боргу, позовну заяву визнав в частині основного боргу, проти позовних вимог стосовно стягнення штрафних санкцій заперечує.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. В судовому засіданні представник позивача та відповідача надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду, уваги та  задоволено.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством “Бель”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”, м.Донецьк, було укладено договір купівлі –продажу товару  №1042/06 від 01.04.2006р.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобовязався поставити відповідачу алкогольні напої, а відповідач, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу алкогольних напоїв на суму 584,12 грн.

Фактичне виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором підтверджується наданими до матеріалів справи накладними за підписами обох сторін.

При цьому, як встановлено судом, вказані накладні підписані відповідачем (тобто, відповідач у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю отриманого товару).

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно п.3.1 договору встановлений обовязок відповідача здійснити оплату протягом 14 днів з моменту отримання товару та підписання накладних. Останній строк оплати за поставлений товар настав 30.04.2006р., проте відповідач оплату згідно вказаного договору не здійснив.

Таким чином, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 584,12 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Як встановлено судом згідно з наданими до матеріалів справи документами відповідачем сума основного боргу перед позивачем у сумі 584,12 грн. сплачена повністю, про що свідчать квитанції від 02.10.2006р., 04.10.2006р. та 05.10.2006р. (копії містяться в матеріалах справи). У зв`язку з чим позивач прохає припинити провадження по справі в цій частині суми позову.

Таким чином, в частині стягнення основного боргу з відповідача за поставлений позивачем товар у сумі 584,12 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Що стосується вимог позивача, щодо стягнення штрафних санкцій, то суд враховує наступне.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, визначаються правові наслідки  та відповідальність за порушення зобов`язання.

Так, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов, визначених змістом  обов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, визначається поняття неустойки (штрафа, пені) як грошової суми або іншого майна, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Предметом неустойки, згідно ст. 551 цього ж кодексу, може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.  Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як вбачається з умов договору договору купівлі –продажу №1042/06 від 01.04.2006р., пунктом 5.1 передбачено, що відповідач у випадку порушення строків оплати за отриманий товар повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Згідно з приписами ч.2 ст.549  Цивільного кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем було нараховано пеню за період з 01.05.2006р. по 14.09.2006р., тобто за 137 днів. Відповідно до розрахунку пені, який приведений позивачем, пеня складає 39,73 грн.

Розрахунок пені судом перевірений, є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі.

Пунктом 5.2 договору №1042/06 від 01.04.2006р. передбачено, що у разі несплати покупцем вартості товару більш ніж 30 днів, покупець має сплатити штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.   

Частиною 3 ст.549  Цивільного кодексу України, штрафом визначається неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Прострочка виконання грошового зобов`язання складає 137 днів. Тобто нарахування позивачем пені є цілком правомірним, відповідає умовам договору та обчислюється наступним чином: 584,12 грн. х 50% = 292,06 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань у встановлений договором строк та враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача за поставлений товар, положень ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.231,232 ГК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 39,73 грн. та штрафу у сумі 292,06 грн., є правомірними та  підлягають  задоволенню.

Заперечення відповідача проти стягнення суми пені та штрафу судом відхиляються, у звязку з тим, що факт порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар матеріалами справи доведений, тому нарахування пені  та штрафу на підставі п.5.1 та п. 5.2 вказаного договору купівлі -продажу є правомірним та законодавчо обґрунтованим.

За таких обставин, виходячи з наведеного позовні вимоги Приватного підприємства “Бель”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”,  м.Донецьк, про стягнення пені  у сумі 39,73 грн. та штрафу у сумі 292,06 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю, у звязку з тим, що оплата основного боргу була здійснена після порушення провадження по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 22, 33, 34, 43, 46-49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №43/295 за позовом Приватного підприємства “Бель”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”,  м.Донецьк, в частині стягнення основного боргу за поставлений товар у сумі 584,12 грн.

Позовні  вимоги Приватного підприємства “Бель”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон”,  м.Донецьк, про стягнення пені  у сумі 39,73 грн. та штрафу у сумі 292,06 грн., задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Доктор Ватсон” (83055, м.Донецьк, пр-кт Комсомольський, 8; код ЄДРПОУ 33956690) на користь Приватного підприємства “Бель” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 96; код ЄДРПОУ 24067799) пеню у сумі 39,73 грн. та штраф у сумі 292,06 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.11.2006р. було оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 примірники:

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1- до справи.