Рішення

від 10.07.2008 по справі 25/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/464

10.07.08

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Юкос»

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»

про                      стягнення   25 762,31 грн.               

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:  Кушнарев Д.В. (довіреність від 25.06.2008)

                     Берман О.Г. (директор).     

від відповідача: не з'явилися

             В судовому засіданні 10 липня 2008 року за згодою представників позивача  було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Юкос»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»(надалі –відповідач) заборгованості за невиконання роботи по поставці та монтажу  системи вентиляції  та кондиціювання в сумі 25 762,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено  договір   поставки та монтажу системи вентиляції  та кондиціювання № 100306/08 (надалі –Договір), згідно з умовами  якого відповідач зобов'язався поставити та змонтувати систему припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання, відповідно схеми  розміщення обладнання на об'єкті позивача за адресою: м. Київ,  вул. Ірпінська 78-А (надалі –роботи), а позивач  зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, кількість, ціна обладнання, а також вартість виконання монтажу для виконання заявки позивача вказуються в Додатку №1, який є невід'ємною  частиною Договору.

Відповідачем був наданий позивачу до оплати рахунок-фактуру  №СФ-0000040 від 05.04.2006р., у відповідності до якого вартість робіт відповідачем визначена в сумі 25 762,31 грн. (належним чином засвідчена копія  міститься в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував відповідачу кошти на загальну  суму 25 762,31 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 42 від 13.03.2006р., № 45 від 17.03.2006р., № 58 від 30.03.2006р та № 57 від 10.04.2006р (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 2.2 Договору строк виконання робіт згідно з Додатком №1 до Договору  складає 17 робочих днів з моменту здійснення позивачем авансового платежу.

Згідно з п.2.5 Договору зобов'язання по поставці та монтажу Системи по Договору вважаються виконаними відповідачем і прийнятий позивачем з моменту підписання Акту виконаних робіт. В матеріалах справи відсутній Акт виконаних робіт. За свідченнями позивача, які не спростовані відповідачем, зазначений  Акт сторонами не складався.

Таким чином, враховуючи те, що Договір чітко пов'язує момент виконання зобов'язань за ним відповідачем саме зі складенням сторонами Акту виконаних робіт, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належного доказу виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо поставки та монтажу відповідної системи. Саме відсутність Акту виконаних робіт свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Позивач звертався до відповідача з претензіями за вих. №31/08 від 31.08.2006р., №9п від 27.11.2006р, №10п від 01.02.2007р., від 28.03.2008р  №188 з вимогою щодо повного виконання умов Договору або повернення грошових коштів у сумі 25 762,31 грн.  Однак до моменту звернення позивача  до суду  відповідач відповіді на претензії не надав, своїх зобов'язань по Договору не виконав, грошових коштів не повернув.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини другої ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, у відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставці та монтажу системи не  виконав. Сума збитків позивача, що виникли в результаті прострочення відповідачем поставки та монтажу системи за Договором, складає 25762,31 грн., які  були сплачені позивачем авансовими платежами в березні –квітні 2006 року.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 378,00 грн. (260,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»(ідентифікаційний код 32766484, адреса: 03151 м. Київ, вул. Волинська 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Юкос» (ідентифікаційний код 32128982, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистів 8 к. 2, р/р 26001001040001 в КФ ВАТ «Банк Універсальний», м. Київ, МФО 380225) 25 762,31 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 31 копійку) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг»(ідентифікаційний код 32766484, адреса: 03151 м. Київ, вул. Волинська 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Юкос» (ідентифікаційний код 32128982, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистів 8 к. 2, р/р 26001001040001 в КФ ВАТ «Банк Універсальний», м. Київ, МФО 380225) судові витрати в розмірі 378,00 (триста сімдесят вісім гривень) грн.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення   17.07.2008р.