Ухвала
від 13.04.2012 по справі 32/225
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 32/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Водолікарня" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі № 32/225 господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Водолікарня" до Луганської обласної ради, треті особи: Старобільська обласна фізіотерапевтична лікарня, Луганська обласна державна адміністрація, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання права власності, -

Встановив:

Подана Приватним підприємством "Водолікарня" (далі -ПП"Водолікарня", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р. касаційна скарга Приватного підприємства "Водолікарня" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у даній справі поверталась без розгляду, на підставі п. 4 ст. 111 3 ГПК України, вказану ухвалу було направлено Заявнику 07.02.2012р.

Разом з цим, вдруге з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р., ПП "Водолікарня" звернулось 17.02.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

Разом з цим, вивченням касаційної скарги встановлено, що її зміст зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми права. При цьому в касаційній скарзі ПП "Водолікарня" не зазначено суті порушення або неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тоді як в касаційній скарзі Заявником робиться посилання на недоведеність обставин справи та неповноту дослідження судами доказів у справі, що суперечить приписам ст. 111 ГПК України.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи клопотання ПП "Водолікарня" про поновлення строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

В даному випадку, подане ПП "Водолікарня" клопотання мотивовано тільки тим, що оскаржувана постанова отримана лише 05.11.2011 року з інформації, що з'явилась на офіційному веб -порталі Судової влади України. При цьому, як видно з постанови апеляційного суду від 10.10.2011 року представник Позивача був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з чим про винесу постанову Позивачу було відомо, інших будь -яких поважних доказів пропуску процесуального строку Заявником не наведено.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Водолікарня" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі № 32/225 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення13.04.2012
Оприлюднено21.04.2012
Номер документу23539014
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/225

Постанова від 23.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 11.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 12.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 22.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 19.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 18.06.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Майданевич А.Г.

Ухвала від 13.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Рішення від 08.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 06.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Новікова P.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні