Ухвала

від 17.04.2012 по справі 29/5014/585/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.04.12 Справа № 29/5014/585/2012

За позовом: Малого приватного підприємства

«ДОННІК», м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю

«Вірта -Реутбуд», м. Луганськ,

про стягнення 137 100 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н

від 27.02.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 06.03.2012 Мале приватне підприємство «ДОННІК»(далі -МПП «ДОННІК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта - Реутбуд»(далі -ТОВ «Вірта - Реутбуд», відповідача у справі) заборгованості 137 100 грн. 00 коп. за договорами на виконання поточного ремонту від 31.08.2010, від 30.09.2010 та від 30.10.2010.

Позивач з посиланням на норми статей 207, 208, 523, 661, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 218, 219 (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаних договорів щодо оплати виконаних робіт з завантаження та вивезення будівельного сміття та відходів з території Ленінського та Кам'янобрідського районів м. Луганська.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірта -Реутбуд» (далі -ТОВ «Вірта - Реутбуд») відповідач у справі, надав відзив на позов від 26.03.2012, в якому зазначив, що борги перед позивачем відсутні та претензій зі сторони позивача не отримував.

Відповідач надав копії документів, які залучено до матеріалів справи, а саме:

- договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010;

- видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2011 на суму 137 100 грн. 00 коп.;

- угоди від 01.12.2010, якою здійснено взаємозалік вимог на суму 137 100 грн. 00 коп.;

- акт звірки від 02.12.2010;

- акт звірки від 01.12.2010.

Позивач ну справі не надав витребувані судом ухвалою від 27.03.2012 документальні підтвердження, а саме:

- оригінали договорів на підставі яких заявлено позов;

- оригінал договору купівлі -продажу № 01-11 від 01.11.2010;

- оригінал видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2010 на суму 137 100,00 грн.;

- оригінал угоди від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100,00 грн.;

- оригінал акту звірки від 02.12.2010;

- оригінал акту звірки від 01.12.2010.

Позивач у судовому засіданні подав довідку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 17.04.2012, копія якої залучена до матеріалів справи, відповідно до якої ОСОБА_2 звертався до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області із заявою про крадіжку майна, серед якого значилися, в тому числі: договори б/н від 31.08.2010, від 30.09.2010 та від 30.10.2010 на підставі яких заявлено позов.

По даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи О/М № 2731 від 12.04.2012.

Позивач договір № 01-11 від 01.11.2010 та вище перелічені документи до цього договору суду не надав, посилаючись на те, що вказаний договір і угода від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100,00 грн. ним не підписувалися, взаємозалік вимог не здійснювався.

Відповідач у справі не забезпечив участі компетентного представника в судове засіданні та подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання відповідача судом задовольняється.

Для повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи суду необхідно витребувати у відповідача оригінали вищезазначених документів та зобов'язати прибути у судове засідання директора МПП «ДОННІК»ОСОБА_2, підпис якого стоїть на договорі № 01-11 від 01.11.2010, угоді від 01.12.2010, видатковій накладній № РН -000002 від 25.11.2010 на суму 137 100,00 грн., актах звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010 та скріплені печатковою підприємства, для дачі пояснень по суті спору.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/585/2012 відкласти на 03.05.2012 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; оригінали договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2011 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010 у судове засідання для огляду, належним чином засвідчені копії до справи ; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу -оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; письмові пояснення директора ОСОБА_2 щодо підпису договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010 укладеного з відповідачем, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2011 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік зустрічних вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010; зобов'язати директора ОСОБА_2 особисто прибути у судове засідання для дачі пояснень по суті спору ; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); договір на виконання поточного ремонту від 31.08.2010 та акт № О3108041 здачі -прийняття робіт (надання послуг), договір на виконання поточного ремонту від 30.09.2010 та акт № ОУ-0000002 здачі -прийняття робіт (надання послуг), договір на виконання поточного ремонту від 30.10.2010 та акт № ОУ-0000003 здачі -прийняття робіт (надання послуг) - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії - до справи ; оригінали договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2011 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010 у судове засідання для огляду ; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко