Ухвала

від 17.05.2012 по справі 29/5014/585/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.05.12 Справа № 29/5014/585/2012

За позовом Малого приватного підприємства «ДОННІК», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта -Реутбуд», м. Луганськ

про стягнення 137 100 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, директор, наказ про призначення б/н від 02.02.2010 ;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.02.2012;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 06.03.2012 Мале приватне підприємство «ДОННІК»(далі -МПП «ДОННІК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта - Реутбуд»(далі -ТОВ «Вірта - Реутбуд», відповідача у справі) заборгованості 137 100 грн. 00 коп. за договорами на виконання поточного ремонту від 31.08.2010, від 30.09.2010 та від 30.10.2010.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача б/н від 15.05.2012, яким останній повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з перебування в іншому процесі, а також просить суд відкласти розгляд справи.

На виконання вимог ухвали суду від 03.05.2012 по даній справі Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС надано лист №6808/10 від 16.05.2012, в якому повідомляється, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за листопад 2010 року взаємовідносин між МПП «ДОННІК»та ТОВ «Вірта-Реутбуд»не встановлено.

Клопотанням б/н від 17.05.2012 позивач просить суд направляти кореспонденцію по справі для МПП «ДОННІК»на адресу: 91055, м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 1А/13.

Заявою б/н від 17.05.2012 позивач просить суд з метою установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле, ідентифікації печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа - призначити по справі технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

2. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

3. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даних документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

5. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) у той час, яким датований документ?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле, ідентифікації печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документів, суд доходить висновку про те, що для забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності необхідно призначити у справі судову технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачем надано суду експериментальні зразки підпису директора МПП «ДОННІК»ОСОБА_1 та відтиски печатки МПП «ДОННІК».

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 03.05.2012 у даній справі сторонами виконані у не повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2012 об 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2010 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу -оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; письмові пояснення директора ОСОБА_1 щодо підпису договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010 укладеного з відповідачем, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2010 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік зустрічних вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010; надати умовно -вільні зразки (по 15 зразків кожного виду) почерку директора ОСОБА_1 та підпису .

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали договору № 01-11 купівлі -продажу від 01.11.2010, видаткової накладної № РН -000002 від 25.11.2010 на суму 137 100 грн. 00 коп., угоди від 01.12.2010 про взаємозалік вимог на суму 137 100 грн. 00 коп., актів звірки від 01.12.2010 та від 02.12.2010 ; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; орієнтовний перелік питань, що слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ).

Участь компетентних представників сторін та директора ОСОБА_1 в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський