Рішення

від 16.08.2012 по справі 29/5014/585/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12 Справа № 29/5014/585/2012

За позовом Малого приватного підприємства «ДОННІК», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта-Реутбуд», м. Луганськ

про стягнення 137 100 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Поздняков М.В., довіреність №б/н від 27.02.2012;

від позивача -Бойченко О.С. , довіреність №б/н від 27.02.2012;

від відповідача -Назаров Є.І. , довіреність № 02/01 від 01.05.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 06.03.2012 Малим приватним підприємством «ДОННІК»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта-Реутбуд»(далі -Відповідач) 137 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 31.08.2010, 30.09.2010 та 30.10.2010 позивачем укладено з відповідачем договори на виконання робіт з завантаження та вивезення будівельного сміття та відходів з території Ленінського та Кам'янобрідського районів м. Луганська на суму 43 000,00 грн., 45 800,00 грн. та 48 300,00 грн. відповідно. Відповідно до п.4.2.2 зазначених договорів, замовник (відповідач) зобов'язався проводити оплату за фактично виконані роботи відповідно до актів здачі -прийому виконаних робіт. Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання на суму 137 100,00 грн., що підтверджується копіями актів прийняття робіт, на яких є підписи сторін. Жодних претензій з боку відповідача під час виконання робіт не надходило, але за виконані роботи відповідач до теперішнього часу не розрахувався, чим порушив умови договору та ст. 526 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що відповідач на теперішній час боргів перед позивачем не має, директором відповідача були підписані акти виконання робіт та договори з прибирання та вивезення сміття у зв'язку з тим, що представником позивача була висунута умова підписання документів перед початком робіт та зазначено, що такі умови ставляться перед усіма підприємствами. Крім того, відповідно до п.5 договорів, після виконання робіт позивачем повинні бути надані підтверджуючі документи (договір з полігоном на вивезення сміття, товарно -транспортні накладні та ін.), які не були надані. Позивач послуги не надав, з усним посиланням на те, що його транспорт розкомплектовано, відсутня гума, та попросив в рахунок оплати майбутніх послуг передати йому гуму, що відповідач і зробив, що підтверджується відповідними документами. На теперішній час послуги позивач не надав, при цьому отримав від відповідача гуму на суму 137 100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивач МПП «ДОННІК» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 08.02.1994 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611026 (а.с.15 т.1) та довідкою Головного управління статистики у Луганській області АА № 288493 з ЄДРПОУ від 10.02.2010 (а.с.16 т.1).

Відповідач ТОВ «Вірта-Реутбуд»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 24.06.2008 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 30-36 т.1).

31.08.2010, 30.09.2010 та 30.10.2010 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договори про виконання поточного ремонту (а.с.18 т.1, 21 т.1, 24 т.1).

Відповідно до п. 2.1 договору від 31.08.2010, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в розмірі 43 000,00 грн., в тому числі ПДВ, п.2.1 договору від 30.09.2010 -вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в розмірі 45 800,00 грн., в тому числі ПДВ; п.2.1 договору від 30.10.2010 -вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в розмірі 48 300,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.2.2 договорів, замовник зобов'язаний проводити оплату за фактично виконані роботи у відповідності з актом, п.4.2.3 -прийняти та провести остаточний грошовий розрахунок за виконану підрядником роботу у строки за даним договором, а у разі виявлення допущених у роботі відхилень від договору та недоліків, вимагати від підрядника їх усунення за його кошти та матеріали.

Відповідно до п. 5.1 договорів, підрядник щомісячно до 27 числа звітного місяця надає замовнику акти приймання виконаних робіт з додаванням підтверджуючих документів; п.5.2 -замовник впродовж 3-х днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт зобов'язаний розглянути та підписати ці документи або відмовити, зазначивши обґрунтовані мотиви зміни суми оплати або відмови у підписанні.

Судом встановлено, що позивачем виконано обов'язки за договором від 31.08.2010 на суму 43 000,00 грн. з ПДВ, за договором від 30.09.2010 -на суму 45 800,00 грн. з ПДВ, за договором від 30.10.2010 -на суму 48 300,00 грн., що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) № 03108041 від 31.08.2010 (а.с.19 т.1), № ОУ-0000002 від 30.09.2010 (а.с.22 т.1) та № ОУ-0000003 від 30.10.2010 (а.с.25 т.1) відповідно, підписаними представниками сторін, та податковими накладними № 3108041 від 31.08.2010 (а.с.20 т.1), № 3009051 від 30.09.2010 (а.с.23 т.1) та № 3010005 від 30.10.2010 (а.с.26 т.1).

Таким чином, з боку позивача були виконані всі умови зазначеного договору, проте відповідачем оплату послуг у строки, визначені договором, здійснено не було, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надавав обумовлені договором послуги, що підтверджено матеріалами справи (акти приймання -передачі виконаних робіт).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що між сторонами було проведено взаємозалік заборгованості, а саме -передано за договором купівлі -продажу автомобільної гуми на 137 100,00 грн., тому боргу перед позивачем на теперішній час немає, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідачем в ході судового розгляду справи надано копії договору купівлі - продажу № 01/11 від 01.11.2010, укладеного між сторонами, згідно п.1.1 якого продавець (відповідач) зобов'язується продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити автошини Goodride 1100R245 згідно накладної, п.1.2 -загальна сума договору складає 137 100,00 грн. з ПДВ (а.с.43 т.1), копії видаткової накладної № РН-000002 від 25.11.2010 на суму 137 100,00 грн. з ПДВ (а.с.44 т.1), угоди від 01.12.2010 про проведення взаємозаліку зустрічних вимог на суму 137 100,00 грн. (а.с.45 т.1), актів звірки від 01.12.2010 (про наявність обоюдної заборгованості сторін в розмірі 137 100,00 грн.) та від 02.12.2010 (про відсутність заборгованості сторін) (а.с.46, 47 т.1).

На зазначених копіях документів міститься підпис керівника Бугайова А.Г. та відтиск печатки позивача.

Оригіналів цих документів відповідачем суду надано не було з посилання на те, що вони втрачені, в підтвердження чого долучено до матеріалів справи постанову Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 03.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.89 т.1).

Ухвалою суду від 02.07.2010 за клопотанням позивача та у зв'язку з тим, що доводи позивача та відповідача щодо факту підписання вищенаведених документів є суперечливими, призначено проведення судової почеркознавчої експертизи у Донецькому науково -дослідному інституті судових експертиз, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи виконаний підпис у рядку «Покупатель»в електрографічній копії договору (купівлі -продажу) № 01/11 від 01.11.2010 та вільних і умовно -вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

2) чи виконаний підпис у рядку «отримав»в електрографічній копії видаткової накладної № РН-000002 від 25.11.2010 та вільних і умовно -вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

3) чи виконаний підпис у графі «Сторона 2» в електрографічній копії угоди б/н від 01.12.2010 та вільних і умовно -вільних зразках, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

4) чи виконаний підпис у графі «ТОВ «ДОННІК»в електрографічній копії акту звірки б/н від 02.12.2010 та вільних і умовно -вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

5) чи виконаний підпис у графі «ТОВ «ДОННІК»в електрографічній копії акту звірки б/н від 01.12.2010 та вільних і умовно -вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

24.07.2012 до суду надійшло повідомлення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку та вирішення поставлених перед експертами питань по копіям документів, оскільки почеркознавчі дослідження проводяться тільки при наявності оригіналу документа (а.с.128-130 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

З огляду на те, що суду надані лише копії зазначених документів, крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.05.2012, на яку відповідач посилається як на доказ втрати оригіналів документів, йдеться про взаємовідносини фірми «Діалог»і не міститься жодних вказівок на документацію по взаємовідносинам сторін у даній справі, не вбачається можливим встановити достовірно факт підписання вищезазначених документів керівником позивача Бугайовим А.Г., і представник позивача категорично заперечує цей факт, вищенаведені документи не оцінюються судом як належний та допустимий доказ підтвердження взаємозаліку заборгованості сторін та відповідно відсутності заборгованості в розмірі 137 100,00 грн. відповідача перед позивачем.

Крім того, на виконання ухвали суду від 03.05.2012, якою суд зобов'язав Ленінську МДПІ у м. Луганську ЛО ДПС надати документальне підтвердження декларування МПП «ДОННІК»податкового кредиту за договором купівлі -продажу № 01/11 від 01.11.2010, за яким МПП «ДОННІК»отримало товар (автошини) на суму 137 100,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № РН-000002 від 25.11.2010), Ленінською МДПІ у м. Луганську ЛО ДПС надано відповідь від 16.05.2012 № 6808/10 про те, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за листопад 2010 року взаємовідносин між МПП «ДОННІК»та ТОВ «Вірта -Реутбуд»не встановлено (а.с.75 т.1).

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що фактично позивачем обумовлені договорами послуги не надані, а акти приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписані на прохання позивача до виконання робіт, оскільки відповідно до умов договорів акти приймання -передачі виконаних робіт надаються підрядником щомісячно до 27-го числа звітного місяця, і протягом 3-х днів розглядаються та підписуються замовником, або замовник відмовляє у їх підписанні (пункти 5.1 -5.3 договорів). Таким чином, відповідачем не заперечується факт підписання актів приймання -передачі, не надано переконливих пояснень щодо необхідності їх підписання всупереч вимогам договорів не по факту виконання робіт, а перед їх виконанням, та не надано доказів невиконання позивачем своїх обов'язків за договором, зокрема, за період з жовтня 2010 року по теперішній час відповідачем не пред'являлося жодних претензій до позивача з вимогами про виконання обумовлених договорами робіт.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірта - Реутбуд», вул. Оборонна, 28«Д», м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код 36006068, на користь Малого приватного підприємства «ДОННІК», вул. Цимлянська, буд. 5, кім. 7, м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код 20189531, заборгованість за договорами від 31.08.2010, від 30.09.2010 та від 30.10.2010 на виконання поточного ремонту в розмірі 137 100 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч сто гривень 00 копійок), витрати зі сплати судового збору в сумі 2 742 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сорок дві гривні 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012.

Суддя А.В. Секірський