Рішення

від 04.09.2008 по справі 8/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/200

04.09.08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Центр Геофізика"

до                  Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової

                     промисловості "Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України"          

про                стягнення  48700,81 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача           представник –Зеленська Т.В. (дов. №б/н від 28.07.08р.)      

Від відповідача      представник –Чміль Г.К. (дов. № 126 від 15.08.08р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 45000,00 грн., що становить заборгованість за договором № 97/17 на виконання науково-дослідної роботи від 29.09.2004р. та 3700,81 грн. пені.   

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 04.09.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 01.10.2008р. для надання можливості сторонами врегулювати спір мирним шляхом.  

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти подано відповідачем клопотання, наголосив на тому, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб врегулювати спір мирним шляхом, тому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання та розглядати спір по суті.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до 01.10.2008р. відмовив в його задоволенні, оскільки справа слухається протягом тривалого часу, а саме, з червня місяця, а отже у відповідача було достатньо часу врегулювати спір з позивачем мирним шляхом.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Через канцелярію суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що виконані роботи не прийняті відповідачем та неоплачені ним, оскільки відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, та повідомив, що в свою чергу позивачем кожний з етапів робіт по спірному договору був затриманий, а тому з нього підлягає стягненню на користь відповідача пеня, а тому за вказаних обставин нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних необгрунтоване і безпідставне.  

Суд, звертає увагу відповідача, що неналежне виконання позивачем власних зобов'язань, а саме, затримка виконання робіт по етапам та про стягнення з цих підстав пені у відповідності до п.5.2 договору є предметом розгляду окремого позову, а тому відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

У своєму відзиві відповідач також зазначив, що виконані роботи відповідач оплатить при надходженні коштів від НАК «Нафтобаз України», а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.    

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

29.09.2004р. між Дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»- «замовник»та Закритим акціонерним товариством «Центр Геофізика»- «виконавець»був укладений договір № 97/17 на виконання науково-дослідної роботи, відповідно до п.1.1 якого «замовник» доручив, а «виконавець»зобов'язався виконати науково-дослідну роботу за темою: «Прогноз перспективних об'єктів і ділянок на пошуки значних за запасами родовищ у Східному регіоні України»згідно з узгодженими сторонами програмою робіт (додаток №1), технічним завданням (додаток до програм робіт), календарним планом робіт (додаток №2) та калькуляції кошторисної вартості роботи (додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього договору, при цьому «замовник»зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість роботи визначена на підставі калькуляції кошторисної вартості (додаток № 3) та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4), які є невід'ємними частинами цього договору (п.2.1 договору).  

Умовами договору сторони погодили, що за виконані і прийняті роботи, зазначені в п.1.1 договору «замовник»перераховує «виконавцю»відповідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) кошти у сумі 300 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.5 договору «замовник»протягом 10 календарних днів з дня отримання акту здавання-приймання роботи (етапу) повинен повернути «виконавцеві»один примірник акту, підписаний і завірений печаткою, або надати мотивовану відмову щодо прийняття виконаної роботи.

У разі мотивованої відмови «замовника»підписати акт здавання-приймання роботи (етапу) сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і доповнень, термінів їх виконання або способів використання одержаних проміжних результатів у випадку припинення подальшого виконання роботи. Недоліки «виконавець»усуває своїми силами і за свій рахунок у погоджені із «замовником»терміни (п.3.6 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.091.2005р. Продовження терміну дії договору на наступні роки здійснюється додатковою угодою (п.10.1 договору).

Роботи за договором виконувались в 6 (етапів) –3 етапи передбачались на 2004р. та інші 3 етапи на 2005р. Виконання кожного етапу повинно підтверджуватись актами здавання-приймання науково-дослідної роботи.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані акти здавання-приймання науково-технічної продукції № 1-221-С від 28.02.2005р., № 2-264-С від 11.04.2005р., № 3 від 06.06.2005р., № 4-19-С від 25.01.2006р., № 5-65-С від 20.03.2007р., які свідчать про повне виконання «виконавцем»робіт та прийняття «замовником»робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6 договору передбачено, що оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюються на підставі актів здавання-приймання по кожній роботі протягом 10 банківських днів з дня підписання акту з вирахуванням питомої частки авансового платежу по роботі.

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 45 000,00 грн.

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 700,81 грн. пені.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що при недодержанні сторонами термінів оплати та виконання робіт, що передбачені даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3 700,81 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач доказів проведених розрахунків за виконані роботи у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України" (юридична адреса: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 7; поштова адреса: 08132, м.Вишневе, Київська обл.., Києво-Святошинський район, вул. Київська, 8; код ЄДРПОУ 32710871) на користь Закритого акціонерного товариства "Центр Геофізика" (03057, м.Київ, вул. С.Перовської, 10; код ЄДРПОУ 24745147) 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. основного боргу,  3 700 (три тисячі сімсот) грн. 81 коп. пені, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 01 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.