Рішення
від 21.08.2008 по справі 16/264
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/264

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/264

21.08.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком"  в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська  Концесійна компанія ЛТД»

про                   стягнення  1341,10 грн.

                                                                                                                           Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

від позивача                    Сидоренко О.В. -  дов.,

від відповідача          не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

            Пред'явлені  вимоги про стягнення з відповідача  1285 грн. 99 коп.  основного боргу, заборгованості  за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 770017576 (Інд.25296200) від 21.09.2001 року, 55 грн.11 коп.  пені за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

21.09.2001 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська концесійна компанія»укладений договір № 770017576 (Інд. 252966200) про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку з поданням рахунків.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та документами обліку наданих послуг, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв'язку  не сплатив рахунки  на суму  1285,99 грн.  (за період  з березня 2006 по  серпень   2006 ).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає  1285,99 грн.

Доказів здійснення розрахунків на суму  1285,99  грн. суду не надано.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом  5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує  пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку наданого позивачем пеня становить 55 грн.11 коп.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська концесійна компанія ЛТД»( 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,36/10,кв.72; 01103, м.Київ, вул. Остапа Вишні,7, кв.21; 01103, м.Київ, вул.. Кіквідзе,18,  ідентифікаційний код 21653539) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910)  1285 ( одна тисяча двісті вісімдесят п»ять) грн. 99 коп. основного боргу, 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 11 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                    О.М. Ярмак

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.08.2008
Оприлюднено26.11.2008
Номер документу2366220
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/264

Ухвала від 13.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Бородіна Л.І.

Ухвала від 18.03.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Бородіна Л.І.

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Бородіна Л.І.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Бородіна Л.І.

Ухвала від 01.02.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Бородіна Л.І.

Рішення від 07.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Постанова від 05.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Ухвала від 08.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Постанова від 14.04.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецова Ірина Леонідівна

Ухвала від 17.01.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецова Ірина Леонідівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні