Рішення

від 01.09.2008 по справі 44/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/140

01.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Арт-Прес»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксі Паблік Хауз»

про          стягнення 21 828,63 грн.

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники  

від позивача          Голуб І.І.  представник

від відповідача          не з'явився

Рішення прийняте 01.09.2008р., оскільки у судовому засіданні 30.07.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Арт - Прес»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксі Паблішин Хаус »основного боргу в сумі  21 828,63 грн.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30 липня 2008 року.

Позивач в судовому засіданні 14.07.2008 року підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2008 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 44/140 від 14.07.2008 року не виконав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Арт-Прес”) та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “Гелаксі Паблішин Хауз”) було укладено усну угоду на виконання поліграфічних робіт протягом 2007 року та 2008 року за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Арт-Прес” взяло на себе зобов'язання власними силами та із своїх матеріалів виготовити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелаксі Паблішин Хауз” поліграфічну продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи на загальну суму 34 228,63 грн.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується рахунками та довіреностями №№ СФ-0006932 від 20.12.2007 р., довіреність серії ЯМЮ № 732894 від 10.01.2008 р.; СФ-0007062 від 28.12.2007 р., довіреність серії ЯМЮ № 732896 від 16.01.2008 р.; СФ-0000115 від 11.01.2008 р., довіреність серії ЯМЮ № 732897 від 24.01.2008 року.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідач частково здійснив оплату за отриману продукцію на загальну суму 12 400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

          Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи складає 21 828, 63 грн.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.01.2008 року на адресу позивача від відповідача надійшов гарантійний лист про оплату боргу за надані поліграфічні послуги в повному обсязі до 15.02.2008 року.

02.04.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 18/03-08 від 18.03.2087 року з вимогою про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Арт-Прес” грошових коштів в сумі 21 828,63 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21 828,63 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідач доказів повернення коштів в сумі 21 828,63 грн. за виконані поліграфічні роботи на цю суму не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.

Станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 21 828,63 грн.

       З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 21 828,63 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Державне мито у сумі 218,29 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 (ч.1), 526, 530 (ч.2), 638 (ч.2), 642 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксі Паблішин Хауз»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 11, код ЄДРПОУ 33829115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Арт-Прес” (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 24438497) 21 828 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 63 коп. основного боргу, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                            П.П. Чеберяк

Рішення підписане  05 вересня 2008 року