Рішення

від 03.04.2012 по справі 2-1127/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/939/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : 5 Попельнюх Р.О. Доповідач в апеляційній інстанції Бабенко В. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М. суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В. при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності,

вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про визнання права власності на побудований гараж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло №26262, виданого 02.04.2001 року виконавчим комітетом Придніпровського районної ради у м. Черкаси, йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. На прибудинковій території домоволодіння в його користуванні перебував дерев'яний сарай. Після придбання автомобіля та необхідності його належного зберігання, він у 1977 році вирішив перебудувати існуючий сарай під гараж. Мешканці сусідніх домоволодінь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не заперечували йому проти перебудови дерев'яного сараю на гараж і на підставі їх погодження, ним отримано дозвіл головного архітектора міста №694/43 від 06.04.1977 року на зазначену перебудову. Того ж року власними силами він перебудував існуючий сарай на гараж, у зв'язку з чим користується ним в даний час вважаючи його своєю власністю. У 2007 році маючи намір продати належну йому квартиру та гараж, став наводити довідки щодо можливої вартості належної нерухомості, але як спеціалісти з питань купівлі - продажу нерухомості, так і потенційні покупці оглядаючи документи, що підтверджують його права на зазначену нерухомість роз'яснили, що у нього відсутні документи на гараж. Будівельна готовність перебудованого сараю під гараж, згідно з висновком будівельно - технічного дослідження №42/буд від 07.02.2008 року, складає 100% готовності. При зміні функціонального призначення будівлі літери „67" не порушені ДБН 360-92, планування будівлі гаражу відповідає вимогам ВСН 01-89 та ДБН В 1.1-7-2002 та не порушує чиїх - не будь прав та інтересів.

Рішенням Придніпровського районного суду від 6.03.2008 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені. Визнано за ОСОБА_7 право власності на побудований гараж будівля літ. 67, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняти в експлуатацію і оформити право власності за ОСОБА_7 на побудований гараж - будівля літ. 67, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2008 року в рішенні Придніпровського районного суду від 6.03.2008 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частині адресу розташування побудованого гаража літ. 67 замість АДРЕСА_1 виправлено на АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.03.2008 року де просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 9.10.2009 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 261,5 м.кв. та НОМЕР_1 м. кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Розмір сараю, який позивачем самовільно перебудований під гараж і на який за рішенням суду першої інстанції визнане право власності за ОСОБА_7 не відповідає дійсності та порушуються при цьому права суміжних землекористувачів. До задньої частини сараю-гаражу прибудована допоміжна споруда, яка впритул примикає до земельної ділянки ОСОБА_6 До 2006 року квартирою НОМЕР_1 користувалася його бабуся, а після її смерті власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2006 року став ОСОБА_6, який ніколи не погоджував будівництво чи перебудову спірного гаража. До участі у справі його не залучали.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.03.2008 року скасуванню з винесенням нового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено що, відповідно до схеми розміщення землекористування по вул. Ільїна, 331, яку позивач надав разом з позовною заявою, зазначено, що погодження перебудови існуючого дерев'яного сараю під гараж для автомобіля ОСОБА_7 з дозволу мешканців будинків НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, ЖКК-З, погоджено. Надано дозвіл №694/43 від 06.04.1977 року. Також в зазначеному документі є підписи сусідів позивача: будинку НОМЕР_2 - ОСОБА_8; будинку НОМЕР_3 - ОСОБА_9, ОСОБА_10; будинку НОМЕР_1 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проти перебудови існуючого сараю під гараж для автомобіля ОСОБА_7, не заперечили. Не заперечив проти перебудови сараю на гараж і ЖКК комбінату „Черкасспромбуд".

Разом з тим відповідно до свідоцтва на право власності на житло № 26262 від 2.04.2001 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва(а.с.17). Інші співласники квартири до участі у справі не притягнуті. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 містить лише план квартири та в пункті III - технічну характеристику жилих і підсобних приміщень квартири. В частині опису технічної характеристики центрального опалення мається рукописна примітка про те, що на прибудинковій території розташований сарай-гараж (ріш. №694/43 від 06.04.1977 р.) Відповідно до довідки від 6.02.2008 року, виданої державним архівом Черкаської області встановлено, що відомостей про дозвіл на будівництво гаража ОСОБА_7 в рішеннях виконавчого комітету Черкаської міської ради за 1977 рік не виявлено (а.с. 40).

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради, який підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову, у судовому засіданні першої інстанції та апеляційному суді пояснив, що оскільки під перебудований гараж не була відведена земельна ділянка, позивач спочатку повинен звернутись до міськвиконкому з заявою про відведення йому земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_7 обґрунтував свої позовні вимоги на підставі ст. 332 ЦК України. Вказана стаття встановлює такий спосіб виникнення права власності як специфікація або переробка. Ознакою специфікації є не факт створення нової речі з інших речей або матеріалів, а той факт, що нова річ створюється в результаті докладання зусиль і праці однієї особи до матеріалів, що належать іншій особі. ОСОБА_7 у своїй позовній заяві взагалі не зазначив кому належав сарай, з чиїх саме матеріалів перероблювався сарай. Виникнення права власності відповідно до ст. 332 ЦК України на таку перероблену річ залежить від добросовісності специфікатора, тобто особи яка використала чужий матеріал для створення нової речі. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ.

Крім того, згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Питання про визнання права власності на самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена забудовнику вирішується на підставі ст. 376 ЦК України.

Докази про те, що ОСОБА_7 звертався з питанням про визнання права власності на спірне майно і це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи, що ОСОБА_7 не надав суду правовстановлюючі документи на землекористування під квартирою та під сараєм, який визнаний судом гаражем, до участі у справі не притягнуті співвласники квартири, суміжні землекористувачі, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_7 звертався з питанням про визнання права власності на спірне майно і це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, колегія суддів вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.03.2008 року необхідно скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2008 року скасоване та відмовлено позивачу в задоволенні позову, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.03.2008 року та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2008 року скасувати.

У позові ОСОБА_7 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :