Рішення

від 22.12.2008 по справі 2-1127/08

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1127/08

РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

22 грудня 2008 року

Марганецький міський суд Д ніпропетровської області у с кладі

Головуючої судді Панасенк о О.П.

При секретарі Вітько Н.Д.

З участю представників сто рін розглянув у відкритому с удовому засіданні в м.Марган ці справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни” в особі філії - Олекса ндрійського відділення № 3070 д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення,

вст ановив:

В серпні 2008 року ВАТ „Держав ний ощадний банк України” в о собі філії - Олександрійсь кого відділення № 3070 ( дали Банк ) звернувся до подружжя ОСО БА_2 про стягнення сум забор гованості, посилаючись на те , що в 2003 року між Банком і ОСОБА_4 було укладено креди тний договір, згідно з яким Позичальнику був наданий к редит на 30000 грн під 24% річних стр оком на 12 місяців з терміном о статочного погашення 15 грудн я 2004 року. 17.12.03 року Банк видав за значену суму Позичальнику .Кредит був забезпечений за ставою комбайном, що належав ТОВ Агрофірма „Крок”. Пози чальник двічі звертався до Банку з заявою про відстр очку графіку погашення кред иту, і між Позичальником і Банком двічі укладалися додаткові угоди, за останню у годою остаточний строк погаш ення кредиту 15 червня 2005 року. Позичальник регулярно спл ачував відсотки і не порушув ав умови угод. ІНФОРМАЦІЯ_1 року Позичальник помер. 1 вересня 2005 року Банку бул а надана копія свідоцтва про смерть Позичальника. Б анком вилучене і реалізова но заставне майно. Заборгова ність за кредитним договором склала 18668,59 грн. 9 січня 2006 року во ни надали претензію спадкоєм цям. До нотаріуса з заявами пр о прийняття спадщини звернул ися відповідачі та донька П озичальника ОСОБА_6 Спа дщина не оформлена. Позичал ьнику належав будинок в смт Приютівка, в якому проживают ь відповідачі. Тому до них, як до осіб, які фактично прийнял и спадщину, подано позов. Вони просять стягнути з кожного з відповідачів по 9334,3 грн, а тако ж з кожного судові витрати 93,34 г рн і 15 грн.

В судовому засіданні предс тавник Позивача Димчак Т.І. підтримала позовні вимоги і пояснила, що синові відпові дачів було надано кредит, в зв ' язку з смертю Позичальни ка кредит у повному обсязі не погашено. Банком реалі зовано заставне майно, але йо го вартості не вистачило на п овне погашення кредиту. Вони вчасно звернулися до спадко ємців, але кредит не погашено . Позов заявлений до осіб, які фактично проживають в спадко вому майні, тобто фактично пр ийняли спадщину.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 позов не визнав і пояснив, що позиваче м пропущений строк звертання до суду. Крім того, Позивач вч асно був повідомлений про см ерть Позичальника, але пр отягом року не звертав стягн ення на заставне майно - ком байн, який пробув в експлуата ції рік, і втратив частину вар тості. Крім того, випущений в 1 991 році комбайн на 2003 рік коштув ав за договором застави 45322грн , а з 2003 по 2006 рік вартість комбай ну зменшилася до 9000 грн. Батьки і донька Позичальника по дали відповідні заяви до нот аріуса про прийняття спадщин и у встановлений законом стр ок. Але в подальшому донька ві дмовилася від спадщини на ко ристь відповідачів. Відповід ачі також не бажають, щоб на не ї були покладені будь-які обо в' язки по погашенню кредиті в. Позивачеві ніщо не перешко джало виконати вимоги закону і вчасно звернутися до спадк оємців, якими дійсно є відпов ідачі. Але відповідачі пості йно проживали і проживають в м.Марганці, тільки інколи навідувалися до с.Приютівка , спочатку до сина, потім догля дали за будинком. Про наявніс ть позову до них довідалися в ід сусідів, які постійно диви лися за будинком.

Відповідач ОСОБА_2 пові домлений про час слухання сп рави належним чином, до суду н е з' явився.

Судом досліджені відомост і про одержання кредиту, про п рийняття спадщини, про наявн ість звертань до відповідачі в, та про місце проживання від повідачів.

Суд приходить до наступног о:

Наявність кредитного дого вору між Банком і ОСОБА _4 сторонами не оспорюється .

Представник Відповідача в ідмовився оспорювати вартіс ть реалізованого заставног о майна - комбайну, і не оспорю вав остаточну суму заборгова ності Позичальника за ро зрахунком на а.с.5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _4 помер.

Суд не може визнати виконан ими вимоги ч.2 зазначеної стат ті на підставі Претензії на а .с.16. За позовом, Претензія була передана спадкоємцям через нотаріальну контору.

Але зазначена претензія ад ресована „спадкоємцям ОСО БА_9, що мешкав за адресою А ДРЕСА_1”.

Будь-яких відміток нотаріа льної контори на претензії н емає.

На Претензії є тільки штамп та печатка Позивача.

Тобто суду невідомо, чи була направлена дана претензія с падкоємцям, не надані докази отримання відповідачами пре тензії, в Претензії не зазнач ена адреса, куди направлена п ретензія.

Банк з 1 вересня 2005 року зна в про смерть Позичальника , тому протягом 6 місяців мав м ожливість звернутися до нота ріуса з запитом про наявніст ь спадкоємців.

В справі знаходиться відпо відь нотаріуса на запит від 22. 07.08 року, тобто до нотаріуса Поз ивач звернувся через три рок и після смерті Позичальник а. Суд вважає, що саме у цей ч ас Банк почав дії для поверне ння кредиту спадкоємцями П озичальника.

До Відповідачів Банк зв ернувся 31 липня 2008 року з пропо зицією погасити заборговані сть сина у сумі 18668,59 грн.

За ч.2 ст.1281 ЦК України кредито рові спадкодавця належить п ротягом 6 місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнати ся про відкриття спадщини, пр ед' явити свої вимоги до спа дкоємців, які прийняли спадщ ину, незалежно від настання с троку вимоги.

За ч.3 статті, кредитор спадк одавця, який не пред' явив ви моги до спадкоємців, що прийн яли спадщину, у строки, встано влені ч.2 і 3 ст.1281 ЦК, позбавлені права вимоги.

Частина 3 статті не може бут и застосована у даному випад ку, тому що Позивач знав про см ерть Позичальника.

В зв' язку з звертанням до в ідповідачів майже через 2 рок и 11 місяців після смерті По зичальника, суд вважає, що Б анк втратив право вимоги за ч .4 ст.1281 ЦК України.

Тому суд не знаходить підст ав для задоволення позову.

Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК Украї ни,

Вирішив :

В задоволенні позову Відкр итого акціонерного товарист ва „Державний ощадний банк У країни” в особі філії - Олек сандрійського відділення № 3 070 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частки від суми заборгован ості та судових витрат відмо вити повністю.

В задоволенні Відкритого а кціонерного товариства „Дер жавний ощадний банк України” в особі філії - Олександрій ського відділення № 3070 до ОС ОБА_2 про стягнення Ѕ частки від суми заборгованості та с удових витрат відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів після його проголошення до Апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті через Марганецький місь кий суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в так ому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя