Рішення

від 20.04.2012 по справі 32/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/190 20.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд", Вишгородського району Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Київ

про стягнення 308 153,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат; Матієнко А.В. - юрисконсульт

від відповідача: Мельничук Н.О. -юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 15 год. 40 хвил. 10.01.2012 року по 13 год. 00 хвил. 13.01.2012 року та з 11 год. 50 хвил. 18.04.2012 року по 11 год. 40 хвил. 20.04.2012 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протоколи відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" про стягнення з останнього, зокрема:

· основного боргу в сумі 26 790,58 грн.;

· трьох процентів річних в сумі 52 572,86 грн.;

· інфляційних в сумі 228 790,18 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно Договору підряду № 502 від 07.10.2008 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання про включення до складу судових витрат оплату послуг адвоката в порядку ст. 22, 44 ГПК України на загальну суму 10 000,00 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав свої заперечення на позов, мотивуючи їх наступними обставинами, зокрема:

· заборгованість за договором підряду № 502 від 07.10.2008 року у відповідача відсутня, оскільки 31.12.2008 р. сторонами підписаний акт №ОУ-000563 на послуги генпідряду на суму 26 790,58 грн., відповідно до якого відповідачем позивачеві були надані послуги на вказану суму;

· нарахування позивачем штрафних санкцій за несвоєчасну оплату робіт за договором підряду № 502 від 07.10.2008 року за період з лютого по травень 2009 року є безпідставним, оскільки передбачені договором підряду роботи позивачем фактично виконувалися у період з лютого по грудень 2009 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, дослідивши підстави скасування касаційною інстанцією рішення, постанови попередніх судових інстанцій, надавши оцінку письмовим поясненням позивача та запереченням відповідача, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд", далі Субпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТД", далі Генпідрядник, укладений договір підряду №502, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого та проектних рішень, субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами та з матеріалів замовника та з своїх матеріалів виконати роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж, а саме, прокладання водопроводу, теплової мережі, каналізації К1 (внутрішньо квартальні мережі), каналізація К1 (зовнішні мережі), каналізація К1 (горизонтальне буріння), каналізація К2 (внутрішньо квартальні мережі), на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Петра Радченка, 27 у Солом'янському районі м. Києва, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджена попередня вартість робіт, яка визначається відповідно з "Правилами визначення вартості будівництва" та іншими діючими нормативними документами і складає 6 199 798,80 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору платежі здійснюються на підставі довідки по формі КБ-3 за фактично виконаний обсяг робіт за звітний період в розмірі 90% від суми. Залишкова вартість в розмірі 10% сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань вказаних в п. 4.2.6 діючого договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунки за фактично виконані роботи субпідрядником, генпідрядник проводить щомісячно, на протязі 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками актів по формі КБ-3 і КБ-2В. субпідрядник щомісячно перераховує генпідряднику витрати за надані адміністративно-господарські послуги в розмірі 2% від договірної вартості робіт з оформленням відповідних актів виконаних робіт.

Підрядником виконаний обсяг робіт, а Замовником прийнято наступні роботи згідно Договору про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (по формі КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (по формі КБ-3) на суму 6 199 798,80 грн.

На виконання умов Договору відповідачем частково оплачені виконані позивачем підрядні роботи на суму 3 508 300,00 грн. Крім того, як вбачається із пояснень представників сторін та матеріалів справи, згідно протоколам зарахування зустрічних позовних вимог від 29.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р. та 30.09.2009 р. між сторонами були здійснені взаємозаліки зустрічних грошових вимог на загальну суму

1 611 698,17 грн.

Оскільки вказані акти підписані відповідачем без зауважень та пропозицій, відсутні зауваження та недоліки під час проведення робіт, позивач наполягає на стягненні з відповідача суму основного боргу в розмірі 367 287,34 грн.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, а тому позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі

26 790,58 грн., який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача додатково інфляційних в сумі 228 790,18 грн. (5 224,16 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.02.2009 р. по 31.08.2011 р. та 223 566,02 грн. за період з лютого по травень 2009 р.) та трьох процентів річних в сумі 52 572,86 грн.

(2 074,25 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.02.2009 р. по 31.08.2011 р. та 50 498,61 грн. за період з лютого по травень 2009 р.).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 887 ЦК України передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 26 790,58 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Посилання відповідача на підписання сторонами акту №ОУ-000563 на послуги генпідряду на суму 26 790,58 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що у в казаному акті помилково зазначений номер та дата саме Договору, а сам акт стосується виконання умов договору №501 від

07.04.2008 р.

Із рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі №19/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" про стягнення заборгованості вбачається, що позивачем зменшено суму боргу відповідача за договором, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по формі КБ-3 на вартість послуг відповідача на суму 26 790,58 грн.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

26 790,58 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Докази у справі свідчать про прострочення грошового зобов'язання відповідачем.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 52 572,86 грн. (2 074,25 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.02.2009 р. по 31.08.2011 р. та 50 498,61 грн. за період з лютого по травень 2009 р.) та інфляційних в сумі 228 790,18 грн. (5 224,16 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.02.2009 р. по 31.08.2011 р. та 223 566,02 грн. за період з лютого по травень 2009 р.) за прострочення грошового зобов'язання, вважаються судом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно Угоди №36-502 від 01.09.2011 р. про надання правової допомоги позивач отримав послуги з боку адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 25.05.1997 р.). Платіжне доручення №3681 від 08.12.2011 року підтверджує сплату на його користь адвокатських послуг в розмірі 10 000,00 грн.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 України.

Витрати по судовому збору подання позову відносяться на ідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.12року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55 ГК України, ст.ст. 611, 625, 629, 837, ЦК України, ст.ст. 317 323 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, частиною п'ятою ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", 04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 30521013, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд", 07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичи, вул. Урицького, 1, код ЄДРПОУ 32878470, основний борг в сумі 26 790,58 грн., три процента річних в сумі 52 572,86 грн., інфляційні в сумі 228 790,18 грн., судовий збір в сумі 6 163,07 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -25.04.2012року

Суддя Ю.О.Підченко