Постанова

від 19.07.2012 по справі 32/190

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 № 32/190

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників

сторін:

від позивача: Туз А.І. - адвокат

від відповідача: Мельничук Н.О.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 20.04.2012р.

у справі № 32/190

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» Вишгородського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»

про стягнення 308 153, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.04.2012р. у справі № 32/190 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в сумі 26 790, 58 грн., три проценти річних в сумі 52 572, 86 грн. інфляційні втрати в сумі 228 790, 18, судовий збір в сумі 6 136, 07 грн. витрати на послуги адвоката в розмірі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування місцевим судом обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд мотивував своє рішення тим, що не визнав факт надання відповідачем позивачу адміністративно-господарських послуг згідно договору № 502, не зважаючи на те, що на підтвердження надання таких послуг сторони вказаного договору підписали акт № ОУ - 000563.

Крім того, місцевий суд задовольняючи позовну вимогу про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати виконаних робіт у 2009 році не взяв до уваги доводи відповідача відносно того, що за договором № 502 підписано два комплекти актів приймання виконання підрядних робіт, перший у грудні 2008 року на всю суму договору № 502 внаслідок помилки, другий протягом 2009 року, коли фактично виконувалися роботи та проводилася за них оплата.

Апелянт зазначає, що неможливість виконання позивачем робіт за договором № 502 у жовтні-грудні 2008року підтверджується відсутністю належних проектів, які були затверджені ; 0711-3Т 04.12.2008; № 123 від 02.12.2008; № 119 02.12.2008.

Підтвердженням виконання робіт в період з лютого по грудень 2009 є також видаткові накладні у кількості 37 штук, згідно яких позивач отримував матеріали для виконання робіт з травня по вересень 2009р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

07.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" ( субпідрядник за догвором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТД" ( генпідрядник за договором) укладено договір підряду №502.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору та проектних рішень, субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами та з матеріалів замовника та з своїх матеріалів виконати роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж, а саме, прокладання водопроводу, теплової мережі, каналізації К1 (внутрішньо квартальні мережі), каналізація К1 (зовнішні мережі), каналізація К1 (горизонтальне буріння), каналізація К2 (внутрішньо квартальні мережі), на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Петра Радченка, 27 у Солом'янському районі м. Києва, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджена попередня вартість робіт, яка визначається відповідно з "Правилами визначення вартості будівництва" та іншими діючими нормативними документами і складає 6 199 798,80 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору платежі здійснюються на підставі довідки по формі КБ-3 за фактично виконаний обсяг робіт за звітний період в розмірі 90% від суми. Залишкова вартість в розмірі 10% сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань вказаних в п. 4.2.6 діючого договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунки за фактично виконані роботи субпідрядником, генпідрядник проводить щомісячно, на протязі 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками актів по формі КБ-3 і КБ-2В субпідрядник щомісячно перераховує генпідряднику витрати за надані адміністративно-господарські послуги в розмірі 2% від договірної вартості робіт з оформленням відповідних актів виконаних робіт.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом Підрядником виконаний обсяг робіт, а Замовником прийнято роботи згідно Договору про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (по формі КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (по формі КБ-3) на суму 6 199 798,80 грн.

Протягом січня 2009р- січня 2010р. відповідачем здійснено платежі за виконаня роботи на загальну суму 4 437 314, 07грн.

Згідно протоколам зарахування зустрічних позовних вимог від 29.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р. та 30.09.2009 р. між сторонами були здійснені взаємозаліки зустрічних грошових вимог на загальну суму 1 611 698,17 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по формі КБ-3 вартість послуг відповідача за договором № 502 від 07.10.2008р. зменшується на суму 123 995,98 грн.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 26 790,58 грн. (6 199 798,80грн. - 4 437 314,07грн. -1611698,17грн.-123996,98 грн.).

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № ОУ-000563 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно якого виконавцем (ТОВ «МТД») були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № ДГ-0000502 від 07.10.08: послуги генпідряду, згідно акту за грудень загальною вартістю робіт 22 325, 48 грн., ПДВ20% - 4 465, 10 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 26 790, 58 грн. Сторони одна до одної претензій не мають. Зазначений акт підписаний повноважних представників сторін та скріплений печатками.

Місцевий суд не прийняв до уваги як належний доказ посилання відповідача на акт №ОУ-000563 від 07.10.2008р. на суму 26 790,58 грн. з тієї підстави, що у вказаному акті помилково зазначений номер та дата саме Договору, а сам акт стосується виконання умов договору №501 від 07.04.2008 р., що підтверджується рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі №19/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" про стягнення заборгованості.

Вищеазначений висновок місцевого суду є таким, що не відповідає обставинам справи та грунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували помилковість зазначення номеру та дати Договору в акті № ОУ-000563 від 07.10.2008р., а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі №19/239 стосується правовідносин сторін за договором підряду № 501 від 06.10.2008р.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд судом неповністю було досліджено докази оплати виконаних робіт відповідачем, оскільки з матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 52 572,86 грн., інфляційні в суму 228 790, 18 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов»зань згідно договору підряду № 502 від 07.10.2008р. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на акти приймання підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Пунктом 3.3. договору № 502 встановлено порядок оплати за договором, а саме платежі здійснюються на підставі довідки по формі КБ-3 за фактично виконаний обсяг робіт за звітний період в розмірі 90% від суми. Залишкова сума в розмірі 10% (як гарантія виконаних зобов»язань субпідрядника за договором) сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов»язань, вказаних в п.4.2.6 діючого договору, а саме - після передачі по акту змонтованих систем 9 виконання робіт за договором) експлуатуючій організації згідно діючим нормам і правилам.

Місцевий суд не звернув увагу на доводи відповідача про те, що за договором № 502 було підписано два комплекти актів. Перший у грудні 2008 року на всю суму договору внаслідок помилки, другий протягом 2009 року, після фактичного виконання робіт та проведення за них оплати.

Неможливість виконання позивачем робіт за договором № 502 у жовтні-грудні 2008 року підтверджується відсутністю належних проектів, які були затверджені:

проект № 0711-№Т погоджений АЕК «Київенерго» Житлоенерго від 04.12.2008р;

проект № 123 погоджений з ВАТ «АК «Київводоканал» від 02.12.2008 року;

проект № 119 погоджений з УЕКМ на НС ДЕКГ від 02.12.2008р.

Підтвердженням виконання робіт в період з лютого по грудень 2009 р. належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт по формі КБ-2В за період з лютого по грудень 2009 року та актів технічного приймання водопроводів, каналізації та вводів водопроводів, готовності об»єкта до експлуатації, а також накладні у кількості 37 штук, відповідно до яких позивач отримував матеріали для виконання робіт в період з травня по вересень 2009р. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем виконувались у жовтні-грудні 2008 року роботи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2012р. у справі № 32/190 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2012 року по справі № 32/190 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» ( 04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 30521013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» (07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичи, вул. Урицького, 1, код ЄДРПОУ 32878470) 3081, 54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 32/190 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.