Постанова

від 10.05.2012 по справі 18/2895/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Справа № 18/2895/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -Корнаєв Ю.М. -дир., ОСОБА_2 - дов. б/н від 17.04.2012р., ОСОБА_3 -дов. № 32 від 03.05.2012р.

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №940П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.12 р. у справі № 18/2895/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна", м. Полтава

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавська обл.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 212973,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Європабуд" на користь ТОВ "Сканмікс-Україна" 200779,27 грн. збитків, 1411,50 грн. судового збору, 1791,79 грн. державного мита та 220,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 12193,86 грн. збитків та позовних вимог щодо ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

2-й відповідач, ТОВ "Європабуд", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2012р. в частині стягнення з нього 200779,27 грн. збитків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що придбання позивачем піску у ТОВ ВКФ "Старк" зумовлене пошкодженням газорозподільного пункту, а також, про те, що пісок кварцовий постачався не на підставі укладеного договору № 49 від 01.03.2011р. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково визнав встановленою обставиною факт пошкодження газового лічильника та непридатність його для ремонту. Суд першої інстанції, на думку апелянта, помилково визнав встановленою обставиною завдання збитків внаслідок вимушеної закупівлі піску в сумі 161184,73 грн. та понесених витрат внаслідок виконання робіт з відновлення газопроводу.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, 09.04.2012р. на адресу суду від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач, ТОВ "Сканмікс-Україна", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що він в результаті вимушеного використання більш дорогого піску було завдано збитків на суму 161184,73 грн., крім того, на відновлення пошкоджених газопроводу та газорозподільчого пункту позивач затратив 30188,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями від 02.09.2011р. та від 30.09.2011р. Як вважає позивач, ним замість пошкодженого газового лічильника було придбано новий газовий лічильник вартістю 21600,00 грн., що підтверджується наданими суду документами.

У судовому засіданні 18.04.2012р. було оголошено перерву до 07.05.2012р. о 09:30 год.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (перевізник) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 28 від 01.03.2011 року, за умовами якого перевізник взяв на себе зобов'язання по доставці за дорученням замовника ввірених йому вантажів, що належать замовнику, автомобільним транспортом у межах України, а замовник - оплачувати надані перевізником послуги.

Перевезення вантажів відповідно до умов вказаного договору, з поміж інших, здійснювалося автомобілем IVECO J4CS90 (самоскид) 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, переданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (орендар) в оренду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) у відповідності до акту прийому-передачі № 1 від 10.01.2011 року на підставі договору оренди будівельної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року.

01.09.2011 року близько 14:45 під час виконання умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 року на території позивача за адресою: НОМЕР_3, автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1), власником якого є 1-й відповідач, під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок зіткнення з системою газопостачання було пошкоджено газопровід та зруйновано газорозподільний пункт, про що представниками аварійної бригади уповноваженої служби за участю ОСОБА_5 складено акт б/н від 01.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1) та пошкодження газопроводу і газорозподільного пункту, які перебувають на балансі позивача, здійснював перевезення кварцового (кар'єрного) піску згідно умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 року, тобто виконував покладені на нього обов'язки водія, діючи за дорученням 2-го відповідача, про що свідчить копія подорожнього листа № 529059 від 01.09.2011 року, завдану ним шкоду (збитки) має відшкодовувати останній. Крім того, саме ТОВ "Європабуд" є особою, що володіла автомобілем IVECO J4CS90 (самоскид) 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі договору оренди будівельної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року.

Внаслідок пошкодження надземного газопроводу середнього та низького тиску і руйнування газорозподільного пункту ШРП-РДГ-10, які у відповідності до акту про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання б/н від 15.12.2006 року були введені в експлуатацію 15.12.2006 року та знаходиться на балансі позивача, останньому були завдані збитки.

Позивачем необґрунтовано було зроблено розрахунок збитків виходячи з собівартості піску.

На думку позивача, в собівартість піску, придбаного в ПАТ „Кременчуцьке кар'єроуправління „Кварц", входять витрати на природний газ, на транспортування, сушіння та заробітну плату.

Позивач вважає, що перевищення собівартості придбаного в ТОВ ВКФ „Старк" піску в порівнянні з піском, придбаним в ПАТ „Кременчуцьке кар'єроуправління „Кварц", становить 150,40 грн. за одну тону. Підприємством позивача використано при виготовленні продукції 1071,707 т піску, придбаного у ТОВ ВКФ „Старк".

Таким чином, ТОВ „Сканмікс-Україна" було вимушено використати більш дорогий пісок, і тому, як вважає позивач, йому було завдано збитків на суму 161184,73 грн. Однак, в постанові Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.09.2011р. згідно наданого розрахунку позивача вказані збитки в сумі 150000 грн.

Загальний розмір заданих збитків, як зазначається позивачем у позовній заяві та подальших уточненнях позовних вимог, становить 212973,13 грн., в т.ч.:

- збитки в розмірі 161184,73 грн., завдані внаслідок вимушеної закупівлі сухого кварцового піску більшої вартості;

- збитки в розмірі 21600,00 грн., завдані внаслідок придбання нового газового лічильника;

- збитки в розмірі 30188,40 грн., завдані внаслідок виконання робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків позивач посилається на те, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна", одним із видів його діяльності є, зокрема, виробництво технічної продукції, будівельних матеріалів та архітектурно-будівельних деталей. Позивачем здійснюється виробництво сумішей будівельних сухих модифікованих у відповідності до ДСТУ-ПБВ.2.7-126:2006 "Загальні технічні умови, суміші будівельні сухі модифіковані. Будівельні матеріали. Національний стандарт України" та ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес виготовлення сухих будівельних сумішей".

Відповідно до приписів п. 4.1.3. ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес виготовлення сухих будівельних сумішей", при закупці сирого піску, що підлягає обробці (кар'єрний пісок) виконується сушка та збагачення піску.

Для здійснення своєї діяльності, що стосується виробництва сухих будівельних модифікованих сумішей кварцовий (кар'єрний) пісок придбавався позивачем у Закритого акціонерного товариства Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц", перейменованим в подальшому в Публічне акціонерне товариство Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", за договором № 99 від 22.03.2011 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів виконання транспортно-експедиційних послуг за серпень 2011 року.

В кінці серпня 2011 року ПАТ «ККУ «Кварц»повідомило ТОВ «Європабуд», що на початку вересня відвантаження піску не буде у зв'язку з його відсутності, так як не здійснюється розкривання ґрунтів порід кар'єру. За таких обставин, ТОВ «Європабуд»не здійснювало перевезення піску ТОВ «Сканмікс - Україна»з м. Кременчук.

У зв'язку з припиненням газопостачання внаслідок пошкодження газопроводу та руйнування газорозподільного пункту проведення технологічного процесу по сушінню кварцового (кар'єрного) піску і виробництво сухих будівельних модифікованих сумішей виявилися неможливими, внаслідок чого позивач з метою продовження виробництва та мінімізації збитків був вимушений придбавати сухий кварцовий пісок у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк".

Однак, на підтвердження вказаних обставин ТОВ «Сканмікс - Україна»надала укладений договір з ТОВ «ВКФ «Старк»№ 49 від 01.03.2011 року, тобто, за шість місяців до аварії.

Згідно п.2.6. цього Договору, поставка продукції здійснюється за попередньою письмовою заявкою Покупця, тому, згідно з умовами цього договору ТОВ «Сканмікс - Україна»повинен завчасно повідомити постачальника піску про купівлю продукції.

Висновок позивача про те, що підприємство не здійснювало купівлі кварцового піску у ПАТ «ККУ «Кварц»в зв'язку з пошкодженням газопроводу, а тому вимушене було в терміновому порядку укладати договір з ТОВ «ВКФ «Старк»для постачання піску і нести додаткові витрати не відповідає дійсності та спростовується фактичними обставинами справи.

Долучені до матеріалів справи документи підтверджують, що поставка піску від ТОВ «ВКФ «Старк»була плановою, а не позаплановою, як стверджує позивач внаслідок пошкодження газорозподільного пункту.

Пошкодження газорозподільного пункту відбулося 01.09.2011 року о 14 годинні 45 хвилин, що зафіксовано актом від 01.09.2011 року аварійної бригади уповноваженої служби.

Разом з тим, 01.09.2011 року ТОВ «ВКФ «Старк»згідно заявки ТОВ «Сканмікс - Україна» здійснював завантаження вагонів піском, яке закінчилося 02.09.2011 року, загальною вагою 140 тон, що підтверджується також рахунками ТОВ «ВКФ «Старк»на оплату піску від 01.09.2011 року.

При цьому, 03.09.2011 року здійснювалось завантаження піску загальною вагою 138 тон, 04.09.2011 р. - 207 тон, 05.09.2011р.- 207 тон, Об.09.2011р. - 209 тон, 16.09.2011р. - 207 тон.

Позивач вказує на те, що нібито був позбавлений можливості використовувати газопровід для сушіння піску у період з 01.09.2011 року по 16.09.2011 року.

Як уже зазначалось раніше, аварія відбулася 01.09.2011 року о 14 годинні 45 хвилин, тобто до цього часу на підприємстві відбувалося сушіння піску його складування у відповідних бункерах.

Також, згідно акту приймання газообладнання прийняте 10.09.2011 року, а не 16.09.2011 року, як помилково вказує позивач постачання піску пов'язує з цією датою.

При цьому, останнє завантаження піску здійснювалось 16.09.2011 р. загальною вагою 207 тон, а прибуття на станцію призначення ТОВ «Сканмікс - Україна»та розвантаження уже відбувалося 19.09.2011 року, але позивач включає ці дані, а саме, 46446,00 гривень без урахування ПДВ, до свого розрахунку, у тому числі і витрати понесені ним при розгрузці вагонів, а саме 1562,49 гривень без урахування ПДВ.

Отже, в період з 01.09.2011р. по 10.09.2011р. позивач не міг використовувати для виготовлення продукції кварцовий пісок придбаний у ТОВ «ВКФ «Старк», так як перші поставки піску були розвантажені тільки 09.09.2011р. Таким чином, продукція виготовлялась з піску, який був завезений раніше з ПАТ "ККУ "Кварц".

При цьому, позивачем не наведено дані з документальним підтвердженням кількості піску, яка була використана для виготовлення продукції за період пошкодження газорозподільного пункту.

Також, відсутні документальні підтвердження, що в період здійснення ремонтних робіт газорозподільного пункту використовувався саме пісок придбаний у ТОВ «ВКФ «Старк».

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Натомість, позивачем всупереч вказаним нормам не надані докази на підтвердження вищевказаних обставин для обґрунтування завданих збитків на суму 161184,73 грн. в частині здійснення закупівлі та використання піску ТОВ «ВКФ «Старк»для виготовлення продукції, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів понесення реальних збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. витребувано у позивача документи, що читаються, а саме, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (арк. справи 16-24 том І); технологічні карти на продукцію, що випускається; довідку з датою ліквідації аварії; штатний розклад, довідку про середню зарплату робочих за вісім місяців 2011 року; довідку, яка підтверджується бухгалтерськими документами про наявність піску станом на 01.09.2011р. з вказанням середнього споживання піску за день, кількості випущеної продукції; оригінали залізничних накладних на отримання піску від ТОВ ВКФ «Старк»; відомості подачі та прибирання вагонів; рахунки на оплату ПП «Технотерм»за платіжними дорученнями № 2592 від 11.10.2011р. та № 2671 від 17.10.2011р.; заявки на відвантаження піску ТОВ ВКФ «Старк»у відповідності до п. 26 договору; пояснення щодо листа ПАТ Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц»№ 10/86 від 19.01.2012р. (арк. справи 16 том ІV) про неможливість відвантаження піску з 01.09.2011р. по 16.09.2011р.; належний розрахунок збитків згідно витребуваних документів.

Жодних бухгалтерських документів позивач суду не надав, надані позивачем акти не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в них вказано про те, що і початок робіт -вересень 2011 року, і кінець робіт -вересень 2011 року. Згідно наданої довідки позивача № 150 від 26.04.2012р., залишок піску на початок 01.09.2011р. становив 107,7 тон.

Позивач надав штатний розклад на 2011 рік, згідно якого на підприємстві позивача працюють 32 робітника, а згідно довідки позивача щодо заробітної плати, то позивач не урахував зарплату 32 робітників при нарахуванні збитків, він включив тільки зарплату 2-х робітників, які отримують по 1 тис. грн. Також, надані документи по залишку піску нічим не підтверджені. Інших документів в підтвердження стягнення збитків позивач суду не надав.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 21600,00 грн., то позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження лічильника, встановленого на газорозподільному пункті, ним були понесені витрати на придбання нового лічильника у розмірі 21600,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 2592 від 11.10.2011 року на суму 11600,00 грн. та № 2671 від 17.10.2011 року на суму 10000,00 грн.

На підтвердження необхідності придбання нового газового лічильника позивачем надано до справи комісійний акт б/н від 01.09.2011 року, складений за участю представників позивача, підрядника - Приватного підприємства "Технотерм" та Кобеляцького управління газового господарства. Даним актом зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені внутрішньоплощадні мережі системи газозабезпечення сушильного барабану та теплогенераторної побутових приміщень по вул. Радянській, 229-а в смт. Козельщина Полтавської області, а також газорозподільна установка, в тому числі й лічильник газовий типа Антарис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер НОМЕР_2), який не підлягає ремонту та потребує заміни.

Однак, вказаний акт не є належним доказом на підтвердження того, що вказаний лічильник непридатний для ремонту, належним та допустимим доказом є висновок експертизи.

Зокрема, у відповідності до п. 3.3 наказу «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті»№ 619 від 27.12.2005р., затвердженого Міністерством палива та енергетики, у разі пошкодження лічильника проводиться його експертиза і залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Однак, доказів, що експертиза проводилась, в матеріалах справи не має.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження повноважень, передбачених чинним законодавством України, щодо складання акту та надання повноважень представнику ПАТ «Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства»щодо підписання і складання акту від 01.09.2011р. про пошкодження газорозподільного пункту.

Пунктом 27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004р. № 476) встановлено, що у разі, коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника, про що представниками газотранспортної організації складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, а п. 11 Правил визначено, що уразі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

Таким чином, позивач мав можливість з 10.09.2011р. підключити обладнання до системи газопостачання без лічильника.

Також, позивачем надано до суду видаткову накладну № РН-0000006 від 11.11.2011 року про отримання ним від Приватного підприємства "Технотерм" промислового лічильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16 вартістю 21600,00 грн. Однак, цей документ також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ПП "Технотерм" є виробником лічильника, та згідно прайс-листа ТОВ «Совлад»вартість лічильника становить 18774 грн. з урахуванням ПДВ.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 21600 грн. вартості лічильника.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 30188,40 грн. позивач зазначає, що з метою відновлення пошкодженого газопроводу та зруйнованого газорозподільного пункту між ним як замовником та Приватним підприємством "Технотерм" як виконавцем було укладено договір № 10/1 від 01.09.2011 року, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати доручені замовником роботи по відновленню трубопроводів та обладнання газорозподільного пункту в смт. Козельщина Полтавської області (п. 1 договору).

Приписами п. 2 вищевказаного договору обумовлена вартість робіт в розмірі 30188,40 грн.

У вересні 2011 року представниками позивача та Приватного підприємства "Технотерм" були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 30188,40 грн., а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на цю суму.

Фактичне понесення позивачем витрат внаслідок виконання робіт по відновленню газопроводу та газорозподільного підтверджується копіями платіжних доручень № 2157 від 02.09.2011 року на суму 20000,00 грн. та № 2452 від 30.09.2011 року на суму 10188,40 грн.

Однак, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач погодився з доводами 2-го відповідача щодо невірного застосування при здійсненні розрахунку витрат, понесених ПП „Технотерм" при відновленні газопроводу та газорозподільчого пункту, коефіцієнтів у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 та додатку ГДБН Д. 1.1 -2-99 в частині загальновиробничих витрат, де необхідно було застосувати коефіцієнти К-0,4123 та К-0,7821, та в частині демонтажу обладнання, де необхідно було застосувати коефіцієнт К-0,4, а також доводами щодо безпідставного включення до розрахунку повторюючих видів робіт, податку на додану вартість та витрат на повірку газового лічильника.

Суму збитків, понесених внаслідок відновлення газопроводу та газорозподільчого пункту позивач визначив в 17994,54 грн.

Оскільки 2-й відповідач і в апеляційній скарзі, і в наданій 07.05.2012р. заяві визнав вартість відновлювальних робіт в сумі 17994,54 грн., тому, ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Таким чином, господарський суд першої інстанції зробив неправомірний висновок про задоволення позову в частині стягнення з 2-го відповідача збитків від різниці вартості піску і лічильника, так як 2-й відповідач надав розрахунок збитків по піску і в судовому засіданні визнав суму 3291,84 грн., тому, вказана сума також підлягає стягненню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково, тому, рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2012р. у справі № 18/2895/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2012р. у справі № 18/2895/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 2/27, р/р 26008030071980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та Кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 34987714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, р/р 26002010047319 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 31034804) 21286,38 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, р/р 26002010047319 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 31034804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 2/27, р/р 26008030071980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та Кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 34987714) 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Шевель

Повний текст постанови підписаний 08.05.2012р.