Ухвала

від 10.05.2012 по справі 3/386-7/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 3/386-7/392 10.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"

до Державного підприємства "Еко"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "АК "Київводоканал", ПАТ "Київенерго"

про стягнення 224 999,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 27.10.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 11.08.2011;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 02.04.2012;

від третьої особи-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ТОВ "Чарівний зави ток" про стягнення з ДП "Еко" 1 000 грн. надмірно сплаченої в якості орендної плати за червень 2009 року, 194518грн. прямих збитків та 29 481,94 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних та інших послуг.

Позивачем 10.03.2011 подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зме ншені позовні вимоги на суму 1 000 грн. (надмірно сплаченої орендної плати за червень 2009 р.) та на 6 928 грн. (надмірно сплаченої за теплопостачання в 2008 р.), всього на суму 7 928 грн.

Позивачем також 10.03.2011 подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відпо відно до якої позивач просить стягнути на свою користь 321551,52 грн. збитків (87635,00 грн. вартість сплаченої орендної плати, 33070,92 грн. сплачених за електроенергію, 64880,53 грн. заробітна плата працівників за час простою, 41391,52 грн. податки та збори на фонд заробітної плати, 94751,55 грн. комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних послуг та 21471,91 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних послуг та інших витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги в розмірі 19800 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 211 071,66 грн. збитків, 10 553,58 грн. за надання ад вокатських послуг та понесені судові витрати, в іншій частині позову відмовив повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 справу № 3/386 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. з присвоєнням номеру 3/386-7/392 та призначено до розгляду на 05.12.2011.

Однак, 05.12.2011 розгляд справи не відбувся, оскільки, справа була скерована до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. по справі №3/386.

19.01.2012 справу було повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2012 розгляд справи призначено на 16.02.2012.

16.02.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та клопотання про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, у задоволенні яких судом відмовлено, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

16.02.2012 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про часткову відмову від позову та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Судом задоволено подану заяву та клопотання.

Також представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про витребування у ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" письмових пояснень та доказів по справі, яке судом задоволено, у зв'язку з чим залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" та відкладено розгляд справи до 12.03.2012.

12.03.2012 представники позивача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У зв'язку із нез'явленням представників позивача та третьої особи-2 у судове засідання, враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи було відкладено на 29.03.2012.

29.03.2012 представник третьої особи-1 у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2012 заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви.

29.03.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 у судове засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.04.2012.

12.04.2012 представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, заяву про часткову відмову від позову та клопотання про направлення повідомлення до органів прокуратури, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з закінченням стадії подання заяв та клопотань.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 12.04.2012 оголошено перерву до 19.04.2012.

19.04.2012 представник позивача у судовому засіданні подав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2012 надав письмові пояснення по справі.

19.04.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 у судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.05.2012.

08.05.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

10.05.2012 представник позивача у судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення по справі.

10.05.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2012 о 12:40 .

2. Зобов'язати позивача надати суду докази надіслання на адреси третіх осіб позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, з урахуванням вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України № 3/386 від 03.11.2011.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Суддя М.М. Якименко