Ухвала

від 15.06.2012 по справі 3/386-7/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

15.06.2012 № 3/386-7/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Еко», Київ на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 01.06.2012 року) по справі № 3/386-7/392 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний

завиток», м. Київ

до державного підприємства «Еко», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал»,

м. Київ

публічне акціонерне товариство «Київенерго», м. Київ

про стягнення 224 999,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток», м. Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Еко», м. Київ про стягнення з відповідача 1 000 грн. надмірно сплаченої в якості орендної плати за червень 2009 року, 194 518,00 грн. прямих збитків та 29 481,94 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних та інших послуг.

10.03.2011 року позивачем подано заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зме ншені позовні вимоги на суму 1 000 грн. (надмірно сплаченої орендної плати за червень 2009 року) та на 6 928,00 грн. (надмірно сплаченої за теплопостачання в 2008 року), всього на суму 7 928,00 грн.

Крім того, 10.03.2011 року позивачем подано заява про збільшення розміру позовних вимог, відпо відно до якої позивач просить стягнути на свою користь 321 551,52 грн. збитків (87 635,00 грн. вартість сплаченої орендної плати, 33 070,92 грн. сплачених за електроенергію, 64 880,53 грн. заробітна плата працівників за час простою, 41 391,52 грн. податки та збори на фонд заробітної плати, 94 751,55 грн. комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних послуг та 21 471,91 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних послуг та інших витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги в розмірі 19 800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 211 071,66 грн. збитків, 10 553,58 грн. за надання ад вокатських послуг та понесені судові витрати, в іншій частині позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року справу № 3/386 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. з присвоєнням номеру 3/386-7/392.

16.02.2012 року представник позивача у судовому засіданні подав заяву про часткову відмову від позову, а саме від вимоги щодо стягнення на свою користь 87 635,00 грн. -сплаченої орендної плати за період з 15.08.2009 по 15.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «АК «Київводоканал»та ПАТ «Київенерго».

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року (підписаного 01.06.2012 року) позов задоволено частково; припинено провадження в частині стягнення 87 635,00 грн. -вартості сплаченої орендної плати та 8 010,00 грн. -надмірно сплачених коштів в якості теплопостачання; стягнуто з державного підприємства «Еко»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»203 060,66 грн. - збитків, 2 030,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 145,21 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 153,08 грн. - за надання адвокатських послуг. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, державне підприємство «Еко», Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаємо увагу на те, що платіжні реквізити було змінено.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043

Зазначену інформацію див. на http://court.gov.ua

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 25 від 06.06.2012 року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 2 153,90 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 91, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Еко» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року по справі № 3/386-7/392 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бул. Л.Українки, 36-Б) 2 153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 06.06.2012 року № 25.

3. Матеріали справи № 3/386-7/392 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді

Авдеєв П.В.

Федорчук Р.В.