Рішення

від 28.05.2012 по справі 3/386-7/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/386-7/392 28.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

до Державного підприємства «Еко»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго»

про стягнення 224 999,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -директор;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 11.08.2011;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 02.04.2012;

від третьої особи-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ТОВ "Чарівний зави ток" про стягнення з ДП "Еко" 1 000 грн. надмірно сплаченої в якості орендної плати за червень 2009 року, 194518грн. прямих збитків та 29 481,94 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних та інших послуг.

Позивачем 10.03.2011 подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зме ншені позовні вимоги на суму 1 000 грн. (надмірно сплаченої орендної плати за червень 2009 р.) та на 6 928 грн. (надмірно сплаченої за теплопостачання в 2008 р.), всього на суму 7 928 грн.

Позивачем також 10.03.2011 подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відпо відно до якої позивач просить стягнути на свою користь 321 551,52 грн. збитків (87 635,00 грн. вартість сплаченої орендної плати, 33 070,92 грн. сплачених за електроенергію, 64 880,53 грн. заробітна плата працівників за час простою, 41 391,52 грн. податки та збори на фонд заробітної плати, 94 751,55 грн. комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних послуг та 21 471,91 грн. безпідставно нарахованих експлуатаційних, комунальних послуг та інших витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги в розмірі 19800 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 211 071,66 грн. збитків, 10 553,58 грн. за надання ад вокатських послуг та понесені судові витрати, в іншій частині позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 справу № 3/386 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. з присвоєнням номеру 3/386-7/392 та призначено до розгляду на 05.12.2011.

Однак, 05.12.2011 розгляд справи не відбувся, оскільки, справа була скерована до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. по справі №3/386.

19.01.2012 справу було повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2012 розгляд справи призначено на 16.02.2012.

16.02.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та клопотання про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, у задоволенні яких судом відмовлено, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

16.02.2012 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про часткову відмову від позову, а саме від вимоги щодо стягнення на свою користь 87 635,00 грн. -сплаченої орендної плати за період з 15.08.2009 по 15.06.2010, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Судом задоволено подану заяву та клопотання.

Також представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про витребування у ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" письмових пояснень та доказів по справі, яке судом задоволено, у зв'язку з чим залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" та відкладено розгляд справи до 12.03.2012.

12.03.2012 представники позивача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У зв'язку із нез'явленням представників позивача та третьої особи-2 у судове засідання, враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи було відкладено на 29.03.2012.

29.03.2012 представник третьої особи-1 у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2012 заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви.

29.03.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 у судове засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.04.2012.

12.04.2012 представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, заяву про часткову відмову від позову та клопотання про направлення повідомлення до органів прокуратури, у задоволенні якого судом відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 12.04.2012 оголошено перерву до 19.04.2012.

19.04.2012 представник позивача у судовому засіданні подав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2012 надав письмові пояснення по справі.

19.04.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 у судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.05.2012.

08.05.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

10.05.2012 представник позивача у судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення по справі.

10.05.2012 представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 28.05.2012.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 року між Державним підприємством «Еко»(далі по тексту -Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»(далі по тексту -Орендар, позивач) було укладено Договір оренди № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір оренди).

Згідно з п. 1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення площею 433,6 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10 на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Еко». Майно передається в оренду з метою розміщення:

374 кв. м. -перукарні;

4 кв. м. -пункт прокату відеокасет, без права продажу;

20 кв. м. -виставка експозиційних кухонних меблів, без права продажу;

35,6 кв. м. -кафе з правом продажу підакцизних товарів.

Сторони дійшли згоди і визначили, зо за користування орендованим майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 3 044,91 грн. (п. 3.1. Договору оренди).

Як слідує з п. 3.2. Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

01.01.2004 на виконання умов Договору оренди сторони підписали Акт приймання-передачі, за умовами якого Орендодавець передав, Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 433,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10 (копія Акту приймання-передачі в матеріалах справи).

Згідно п. 10.1. договору строк дії договору сторонами встановлено з 01.04.2004 до 01.01.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 40/432 яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/432 від 22.02.2010 Договір оренди № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2004 визнано продовженим до 01.01.2014

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що йому нанесена майнова шкода, яка полягає у прямих збитках, спричинених діями відповідача -що полягали у відключенні електроенергії та водопостачання в орендованих приміщеннях, що призвело до неможливості ведення господарської діяльності позивачем, а тому на думку позивача відповідач має відшкодувати понесені у зв'язку з цим витрати (збитки).

Згідно з п. 7.2. Договору оренди Орендодавець зобов'язався не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Пунктом 5.9. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна (яким є відповідач) договір про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг орендарю.

На виконання умов Договору оренди (п. 5.9 Договору оренди) між сторонами 01.04.2004 укладено договір №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг (далі по тексту -договір про відшкодування витрат).

За умовами Договору про відшкодування витрат відповідач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, бул. Л.Українки, 36/10 (далі по тексту -будівля), загальною площею 433,60 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а позивач бере участь у витратах відповідача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих відповідачем за цим договором.

Строк дії Договору про відшкодування витрат встановлений сторонами з 01.01.2004 по 01.01.2005 (п. 5.1. Договору про відшкодування витрат).

Згідно п. 5.4. Договору про відшкодування витрат у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Суду не подано жодних доказів припинення Договору про відшкодування витрат, а отже суд дійшов до висновку що Договір №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг від 01.01.2004 є чинним і продовжує свою дію.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відшкодування витрат відповідач зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов та умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі для орендаря згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Позивач зазначає, що в період з 15.08.2008 по червень 2010 року в орендованих ним приміщеннях відповідачем було відключено електроенергію та в подальшому відключено водопостачання.

Відповідач вказує, що відключення було короткостроковим з 12.08.2009 до 28.08.2009 та зумовлене необхідністю проведення ремонтних робіт, про що позивач був повідомлений заздалегідь. В підтвердження доводів щодо підключення приміщень до електроенергії відповідач надає Акт від 28.08.2009 складений представниками відповідача.

Судом зазначений Акт в якості належних доказів в підтвердження підключення приміщень до електроенергії саме 28.08.2009 не приймається до уваги, оскільки акт складений представниками відповідача в односторонньому порядку без залучення представників відповідача або інших незацікавлених осіб.

Доказів на спростування тверджень позивача про те, що приміщення були підключенні до електроенергії та було відновлено водопостачання раніше ніж в червні 2010 року відповідачем не подано .

Позивач отримував послуги з електропостачання на підставі окремого укладеного з постачальником цих послуг - Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" договору від 22.09.2008 № 3630 (о/р3003630) про постачання електроенергії., стороною якого відповідач не є (Копія договору міститься в матеріалах справи Том 1 стор. 34).

Порядок обмеження електроспоживання або повного відключення від електроенергії затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 93 від 28.01.2004, з урахуванням яких в даному випадку відключення позивача від електроенергії має відбуватись безпосередньо Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" при цьому остання має повідомити споживача -позивача про запровадження обмеження або припинення електропостачання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач неправомірно відключив орендовані позивачем приміщення від електроенергії.

В матеріалах справи міститься укладений 19.04.1999 між позивачем та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»Договір № 521382 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»зобов'язувалася постачати теплову енергію у гарячій воді позивачу (копія Договору міститься в матеріалах справи).

На підтвердження своїх позовних вимог про те, що на день обстеження перукарні «Чарівний завиток»за адресою АДРЕСА_1 система опалення приміщень не функціонувала позивач наддав суду складений АЕК «Київенерго» 11.03.2010 Акт № 503-10/084 (копія Акту в матеріалах справи), також в Акті зазначено, що приміщення перукарні складаються з двох частин, перша частина приміщень приєднана до загальнобудинкової системи опалення житлового будинку, решта приміщень отримує тепло від власного теплового пункту, що змонтовано в підвалі житлового будинку.

З акту складеного АЕК «Київенерго»16.11.2010 за № 511-31 вбачається, що постачання тепла до орендованих позивачем приміщень здійснюється таким чином: до частини приміщень на підставі договору на теплопостачання укладеного ТОВ «Чарівний завиток»з АЕК «Київенерго»19.04.1999 № 521382, а інша частина приміщення отримує тепло від загальнобудинкової системи опалення житлового будинку з ДП «Еко»договір № 521384.

Отже, суд дійшов до висновку, що теплопостачання орендованих приміщень здійснювалось від двох джерел: від теплопункту за прямим договором позивача з АЕК «Київенерго»та від будинкових мереж через ДП «Еко»як житлово-експлуатаційну організацію.

Підтвердженням відключення орендованих позивачем приміщень від водопостачання є відсутність нарахувань за гарячу воду та холодну воду у рахунках на оплату комунальних послуг, виставлених позивачу відповідачем.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії відповідача щодо повного відключення позивача від водопостачання також є неправомірними.

В зв'язку з тим, що до орендованих позивачем приміщень, більша площа яких орендувалась під перукарню, було відключено постачання електроенергії та водопостачання, позивачем з 15.08.2009 був оголошений простій через неможливість надавати перукарські послуги.

Підтвердженням простою позивача та відсутності господарської діяльності свідчать такі документи: Акт СЕС Печерського району м. Києва від 26.08.2009, Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві від 06.11.2009, офіційна звітність позивача до податкових органів та органів статистики у період з серпня 2009 року по червень 2010 року (з нульовими показниками) (копії Актів містяться в матеріалах справи).

Під час простою, не маючи можливості отримувати будь-які прибутки, позивач був змушений виплачувати працівникам заробітну плату за час простою, оскільки простій відбувався не з вини працівників.

Підтвердженням сплати позивачем працівникам заробітної плати за час простою в сумі 64 880,53 грн., а також сплати податків та зборів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 41 392,52 грн. є наявні в матеріалах справи відомості про виплату, копії платіжних доручень, подані до Пенсійного фонду звіти.

Незважаючи на неправомірне відключення відповідачем орендованих позивачем приміщень від електроенергії, позивач перебуваючи в договірних відносинах з постачальником цих послуг сплачував Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»вартість електроенергії.

Так, за період з серпня 2009 року по червень 2010 року позивачем було сплачено Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»за електроенергію кошти в загальному розмірі 33 070,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім цього, позивачем згідно договору про відшкодування витрат було сплачено відповідачу експлуатаційні витрати, комунальні та інші витрати в розмірі 94 752,55 грн. (платіжне доручення № 147 від 18.02.2011).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позивача зазначена сума розрахована у період з 15.08.2009 по 15.06.2010, до складу якої входять експлуатаційні витрати, опалення, підігрів води, холодна вода, відшкодування земельного податку, гаряче водопостачання, вивіз сміття.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді понесених ним витрат в розмірі 94 752,55 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 71 727,69 грн. з огляду на наступне

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам. Вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1,2,3,4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, -у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і понесених витрат.

Суд прийшов до висновку, що нараховані відповідачем у період з серпня 2009 року по червень 2010 року комунальні послуги у вигляді експлуатаційних витрат (обслуговування будівлі та утримання прибудинкової території) в сумі 15 054,60 грн., а також відшкодування земельного податку в сумі 7 970,26 грн. не є збитками позивача внаслідок їх сплати, оскільки позивачем не доведено, що він взагалі не користувався орендованими приміщеннями та не отримував зазначені послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 23 024,86 грн. не підлягають задоволенню.

Позивачем 16.02.2012 було подано заяву про відмову від позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 87 635,00 грн. -сплаченої орендної плати за період з 15.08.2009 по 15.06.2010.

Також 12.04.2012 позивачем було подано заяву про часткову відмову від позову, згідно якої позивач відмовився від стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 8 010,00 грн. за теплопостачання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків підлягають частковому задоволенню, в загальному розмірі 203 061,66 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що ці витрати понесенні позивачем саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 19 800,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

01.12.2010 між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги (далі по тексту - Угода), за умовами якої останній надає послуги щодо спору між позивачем та відповідачем відносно орендованих приміщень за адресою АДРЕСА_1 площею 433,6 кв. м. (питання оплати орендної плати, стягнення збитків), комплекс дій по врегулюванню спору та представництво інтересів в Господарському суді міста Києва.

Згідно п. 4 Угоди сторони домовились, що розмір плати (гонорар) за послуги правової допомоги складає 19 800 грн. та сплачується авансом.

В матеріалах справи наявні видаткові ордери від 04.03.2010 та від 09.03.2010, з яких вбачається, що ОСОБА_5 отримав за адвокатські послуги через касу позивача готівкою кошти в загальному розмірі 19 500,00 грн.

Відповідно до п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно з п. 12 зазначеного роз'яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи підлягають до стягнення в сумі 10 153,08 грн. (5% від суми задоволеного позову).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 87 635 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. -вартості сплаченої орендної плати та 8 010 (вісім тисяч десять) грн. 00 коп. -надмірно сплачених коштів в якості теплопостачання.

3. Стягнути з Державного підприємства «Еко»(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) 203 060 (двісті три тисячі шістдесят) грн. 66 коп. - збитків, 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 61 коп. - витрат по сплаті державного мита, 145 (сто сорок п'ять) грн. 21 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 153 (десять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 08 коп. - за надання адвокатських послуг.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 01.06.2012 р.