Ухвала

від 03.04.2012 по справі 9/135-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 9/135-11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт"

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 178 684, 57 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення заборгованості з орендної плати 143 754,85 грн., 4 741,20 грн. пені, 30 188,52 грн. штрафу, розірвання договору оренди від 22.03.2011 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Україні у Київській області, Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт", та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі № 9/135-11 та призначено розгляд справи на 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. розгляд справи по суті не розпочався, в судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.12.2011 р. за заявою сторін.

30.11.2011р. через канцеляпію господарського суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" до Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні у Київській області та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання зменшення пасажиропотоку у терміналі "В" Міжнародного аеропорту "Бориспіль" істотною зміною обставин та розірвання договору оренди № 37-14-101 від 22.03.2011 р. на підставі ч. 2 статті 652 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. зустрічну позовну заяву повернуто, в зв'язку з тим, що при поданні відповідачем зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ст. 60 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

19.12.2011 р. ТОВ "Інтер'єр-Аеропорт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області № 9/135-11 від 02.12.2012 р. про повернення зустрічно позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтер'єр-Аеропорт" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2011 р. з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

18.01.2012 р. ТОВ "Інтер'єр-Аеропорт" було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду № 9/135-11 від 27.12.2012 р.

Постановою вищого господарського суду України від 07.03.2012 р. касаційну скаргу ТОВ "Інтер'єр-Аеропорт" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області № 9/135-11 від 16.03.2012 р. розгляд справи призначено на 03.04.2012 р.

02.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" до Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні у Київській області та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розірвання Договору оренди № 37-14-101 нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.03.2011 р.

За ствердженням позивача, 22.03.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Україні у Київській області, Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" укладено договір оренди нерухомого майна № 37-14-101, який, згідно пояснень позивача, зареєстрований Регіональним відділенням Фонду державного майна в Україні у Київській області за № 1195.

22.03.2011 р. Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" наступне майно, а саме: нежитлове приміщення та частина нежитлового приміщення на 2-му поверсі терміналу "В" загальною площею 36 м2, згідно Акту передачі-приймання орендованого майна до договору № 37-14-101 від 22.03.2011 р., наявному в матеріалах справи.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він не може бути прийнятий судом до провадження і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати зменшення пасажиропотоку у терміналі "В" Міжнародного аеропорту "Бориспіль" істотною зміною обставин та розірвати договір оренди № 37-14-101 нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.03.2011 р. у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору на підставі ч. 2 статті 652 ЦК України.

Відповідно до п. 16 Листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в Рекомендації Вищий господарський суд від 19.07.2010 № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України"

Суд звертає увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна № 37-14-101, на яку посилається позивач (за первісним позовом) та є предметом розгляду спору по справі № 9/135-11 є істотне порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр-Аеропорт" (ч. 2 ст. 651 ЦК України). В зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати зменшення пасажиропотоку у терміналі "В" Міжнародного аеропорту "Бориспіль" істотною зміною обставин та розірвати договір оренди № 37-14-101 від 22.03.2011 р. у зв'язку з істотною зміною обставин на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Підстави первісного і зустрічного позову, а також подані докази є різними. Крім того, відсутня можливість зарахування вимог за всіма позовами.

В зустрічному позові не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного.

Також, у зустрічному позові жодним чином не обґрунтовано взаємної пов'язаності зустрічного з первісним позовом, та не надано доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, суд не приймає її до спільного розгляду з первісним позовом та повертає зустрічну позовну заяву, так як не дотримано вимог ст. 60 ГПК України та п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 60, п. 3 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути відповідачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Сокуренко Л. В.

Суддя Сокуренко Л.В.