Постанова

від 21.05.2012 по справі 17/085-11/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 17/085-11/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 05.11.2011 року б/н

ОСОБА_3 - дов. від 05.11.2011 року б/н

від відповідача: Записний Д.Ю. - директор

ОСОБА_5 - дов. від 21.03.2012 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2012 року

у справі № 17/085-11/4 (суддя Щоткін О.В.)\

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт" (м. Умань Черкаської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (м. Вишневе Київської області)

про стягнення 5 413 713 грн. 18 коп. та розірвання договору

встановив:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 782 972 грн. 67 коп., в тому числі 2 419 761 грн. 20 коп. боргу, 385 764 грн. 97 коп. пені, 205 778 грн. 99 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, 771 667 грн. 51 коп. приросту інфляції.

22.07.2011 року ТОВ „Граніт" подало суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило розірвати в судовому порядку додаткову угоду від 20.05.2011 року, що укладена між сторонами по справі, та про стягнення з відповідача на користь позивача 5 413 713 грн. 18 коп.

30.01.2012 року ТОВ „Граніт" подало суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду від 23.01.2007 року № 2 в розмірі 3 845 488 грн. 68 коп., в тому числі 2 419 761 грн. 20 коп. боргу, 385 764 грн. 97 коп. пені, 248 936 грн. 92 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, 791 025 грн. 59 коп. приросту інфляції. Просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду від 23.01.2007 року № 2 в розмірі 1 664 835 грн. 61 коп., в тому числі 1 320 855 грн. 63 коп. боргу, 144 669 грн. 59 коп. пені, 57 477 грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, 141 833 грн. 03 коп. приросту інфляції. Просило розірвати в судовому порядку договір від 20.05.2011 року про реструктуризацію заборгованості за договорами підряду від 03.01.2008 року № 2/8, від 27.04.2010 року № 27П.

Рішенням від 13.02.2012 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на користь ТОВ „Граніт" за Договором підряду від 23.01.2007 року № 2: 2 419 761 грн. 20 коп. боргу, 248 936 грн. 92 коп. 3% річних, 698 208 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 251 198 грн. 80 коп. пені; за договором підряду від 27.04.2010 року № 27П: 1 320 855 грн. 63 коп. боргу, 57 477 грн. 36 коп. 3% річних, 118 748 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 144 669 грн. 59 коп. пені, 26 185 грн. 31 коп. судового збору, 225 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвав договір про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2011 року за договорами підряду від 03.01.2008 року № 2/8, від 27.04.2010 року № 27П, укладений між сторонами по справі. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.02.2012 року повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 17/085-11/4 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засідання 21.05.2012 року директор відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути скасовано повністю та провадження у справі припинено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Граніт" подавало суду заяви про збільшення позовних вимог 22.07.2011 року та 30.01.2012 року.

Відповідно до п.п. 3.12 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2011 року та від 30.01.2012 року, окрім попередніх збільшених позовних вимог про стягнення грошових коштів містили нові - про розірвання додаткової угоди від 20.05.2011 року та про стягнення за грошових коштів за договором від 27.04.2010 року № 27П.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлення позову про розірвання додаткової угоди від 20.05.2011 року та про стягнення за грошових коштів за договором від 27.04.2010 року № 27П не є збільшенням позовних вимог, а являється додатковими позовними вимогами які призвели до зміни предмету (зі стягнення по договору від 23.01.2007 року № 2 на розірвання договору від 20.05.2011 року та стягнення за договором від 27.04.2010 року № 27П) і підстав позову (з неоплати по договору від 23.01.2007 року № 2 на неоплату по договору від 20.05.2011 року та неоплату по договору від 27.04.2010 року № 27П) .

За таких обставин місцевий господарський суд мав би відмовити в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2011 року та від 30.01.2012 року в частині позовних вимог про розірвання договору та про стягнення за грошових коштів за договором від 27.04.2010 року № 27П.

Відповідно до п. 4.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

4.2.1. Справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК);

4.2.2. Позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (пункт 1 частини першої статті 62 ГПК);

4.2.3. Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

В матеріалах справи наявний договір від 20.05.2011 року, в п. 2.7 якого сторони у справі узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього підлягають остаточному рішенню у Третейському суді при Асоціації „Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.

Оскільки на момент прийняття рішення місцевим господарським судом існувала угоду, яка була і залишається чинною та не визнавалася недійсною, а відповідач наполягав на розгляді справи саме третейським судом, то відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, місцевий господарський суд мав припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене рішення місцевого господарського суду від 13.02.2012 року підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в частині скасування рішення місцевого господарського суду. Вищезазначене не позбавляє позивача права звернутися з зазначеним позовом до Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами".

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2012 року по справі № 17/085-11/4 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.02.2012 року по справі № 17/085-11/4 скасувати повністю та провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Л. Іскри, 1/24, ідентифікаційний код 30526432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (08132, Київська обасть, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, ідентифікаційний код 03584533) 32 726 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 17/085-11/4 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__22.05.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.