Ухвала

від 17.10.2012 по справі 17/085-11/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 17/085-11/4

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А., у справі № 17/085-11/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт", м. Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", м. Вишневе

про стягнення 5 413 713,18грн. та розірвання договору

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2012 р. у справі № 17/085-11/4 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" -за Договором підряду № 2 від 23.01.2007р .: 2 419 761 грн. 20 коп. боргу, 248 936 грн. 92 коп. 3% річних, 698 208 грн.78 коп. інфляційних втрат, 251 198 грн. 80 коп. пені; за Договором підряду № 27П від 27.04.2010р .: 1 320 855 грн. 63 коп. боргу, 57 477 грн. 36 коп. 3% річних, 118 748 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 144 669 грн. 59 коп. пені, 26 185 грн. 31 коп. судового збору, 225 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано Договір про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2011р. за договорами підряду №2/8 від 03.01.2008р. та № 27П від 27.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт"; в іншій частині позову -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області скасовано та припинено провадження у справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" 32 726 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 13.02.2012 р. залишено без змін, у зв'язку з чим, 13.09.2012р. господарським судом Київської області було видано наказ № 17/085-11/4 про примусове виконання вказаного рішення.

16.10.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на адресу господарського суду Київської області надійшла скарга на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. щодо винесення ним постанови про арешт коштів боржника від 25.09.2012 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.09.2012 р. в межах виконавчого провадження № 34410944.

Суд, розглянувши подану скаргу, зазначає, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, відповідач, оскаржуючи дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А., в поданій до суду скарзі не зазначив адресу місцезнаходження органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Вказаної позиції також дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено в п. 3.5 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»від 19 травня 2011 року за № 3382-VI , частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України змінено та викладено в наступній редакції: «Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення».

Однак, скаржником вищезазначених вимог не виконано та не подано суду жодних доказів відправки учасниками провадження копій вищевказаної скарги, що є підставою для її повернення в порядку пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що письмові докази, які подаються учасниками процесу до господарського суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис "З оригіналом згідно", зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи , яка ставить свій підпис, печатка.

В порушення вимог законодавства, відповідачем надано суду незасвідчені копії документів, на яких ґрунтується подана скарга.

Керуючись п.п. 2,3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін