Рішення

від 22.05.2012 по справі 27/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/417 22.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Синтез" До третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно- інвестиційна компанія" проспонукання виконати умови договору кредитної лінії Головуючий суддя Дідиченко М. А. суддя Гулевець О.В. суддя Пригунова А.Б. Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 23.03.2012 року; Від відповідача: Від третьої особи:не з'явились; не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Синтез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" про спонукання виконати умови пункту 5.1. договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, щодо надання ПАТ АБ "Синтез" ліквідного забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму, що перевищує 30 863 277, 88 грн. в строк - календарний місяць від дати набрання рішенням суду по справі законної сили.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в порушення п. 5.1 договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року відповідач не надав позивачеві майно в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2012 року.

24.01.2012 року ПАТ Акціонерний банк «Синтез»подано клопотання № 87 про призначення колегії суддів для розгляду справи № 27/417.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року відмовлено ПАТ АБ «Синтез»у задоволенні клопотання № 87 про призначення колегії суддів.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.12.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав частково витребувані ухвалою суду від 05.12.2011 року докази, заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Судом задоволено клопотання позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому зсіданні 07.02.2012 року подав витребувані судом докази та заяву, відповідно до якої просив суд про зобов'язання виконати умови пункту 5.1. договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року (зі змінами внесеними додатковою угодою № 14 від 27.11.2008 року), щодо надання ПАТ АБ "Синтез" (ідентифікаційний код 2156391) ліквідного забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму, що перевищує 30 863 277, 88 грн.

Судом прийнята до розгляду подана позивачем заява.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2012 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року відкладено розгляд справи до 14.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року подав докази по справі та відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував та зазначав, що 22.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майнових прав № 221008/4, відповідно до п. 1.2 якого заставодавець (відповідач) передав в заставу заставодержателю (позивачу) право вимоги, яке належить та буде належати заставодавцю за строковими зобов'язаннями по договору № 16/02/05 від 16.02.2005 року, що укладено між ТОВ "Електротех" та ТОВ "Столична будівельно-інвестиційна компанія".

У судовому засіданні 14.02.2012 року оголошено перерву до 06.03.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А. С. від 15.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/417 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. (головуючий), Гулевець О. В., Пригунова А. Б.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року справу № 27/417 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 06.03.2012 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е. О. від 05.03.2012 року, у зв'язку із великою завантаженістю судді Гулевець О. В., призначено колегіальний розгляд справи № 27/417 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. (головуючий), Картавцева Ю. В., Пригунова А. Б.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року справу № 27/417 прийнято колегією суддів до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2012 року подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів поданих ним доказів та заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія".

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів поданих ним доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2012 року проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія". Розгляд справи відкладено на 03.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року відкладено розгляд справи до 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 24.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи до 22.05.2012 року.

Розпорядженням в. о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е. О. від 04.05.2012 року, у зв'язку із великою завантаженістю судді Картавцевої Ю.В., призначено колегіальний розгляд справи № 27/417 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А. Б.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року справу № 27/417 прийнято колегією суддів до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суд подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто, ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех»є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого представника захищати інтереси товариства у даному судовому засіданні, а також беручи до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2006 року між Акціонерним банком «Синтез», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»(надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» (надалі -позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 231006/1 (надалі -кредитний договір), за яким банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, за якою надає позичальнику кредит у доларах США з лімітом заборгованості за кредитною лінією: 3 500 000, 00 доларів США на умовах, передбачених договором. Строк дії кредитної лінії з 23 жовтня 2006 року по 22 жовтня 2008 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту становить 16% річних.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору сторони передбачили, що виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується заставою майнових прав на будівництво офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркенгу по вул. Панківській, 14 літ. Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16, літ. Б в Голосіївському районі м. Києва за оціночною вартістю 197 553 001, 00 грн. за договором застави майнових прав та заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 1 300 000, 00 дол. США,, що розміщенні на депозитному рахунку в АБ «Синтез»за договором застави майнових прав на грошовий депозит, що буде укладено з майновим поручителем -фізичною особою.

Додатковими угодами № 1-13 неодноразово вносилися зміни до п. 5.1 кредитного договору.

Додатковою угодою № 14 до кредитного договору внесено остаточні зміни до п. 5.1 кредитного договору, відповідно до якого встановлено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором (у тому числі і додаткових угод до нього) забезпечується: всіма належними йому коштами та майном, на які може бути звернуто стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. Банк може у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором у будь-який момент та черговість звернути стягнення на будь-яке майно позичальника та пред'явити судовий позов щодо позичальника. Позичальник зобов'язується в строк до 29 грудня 2008 року надати будь-яке ліквідне забезпечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у строк до 29.12.2008 року відповідач не надав йому ліквідного забезпечення, а тому позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5.1 кредитного договору, а саме надати ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»ліквідне забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму, що перевищує 30 863 277, грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притиранням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що 22.10.2008 року між ним та позивачем був укладений договір застави майнових прав № 221008/4, відповідно до якого відповідач передає позивачеві в заставу право, яке належить або буде належати ТОВ «Електротех», за строковими зобов'язаннями по договору № 16/02/05 від 16.02.2005 року, що укладено між ТОВ «Електротех» та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія». Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Електротех»має право вимагати передачі після введення в експлуатацію офісно-житлового комплексу з влаштування підземного паркінгу по вул. Панківській, 14 літ. Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16, літ. Б в Голосіївському районі м. Києва, та/або повернення коштів у випадках, передбачених договором № 16/02/05 від 16.02.2005 року. На підтвердження зазначеного відповідач надав суду незавірену копію договору застави майнових прав № 221008/4 від 22.10.2008 року.

В свою чергу позивач зазначає, що вищевказаний договір не укладав, оригінал договору у нього відсутній.

Ухвалами суд зобов'язав відповідача надати оригінал договору застави майнових прав № 221008/4 від 22.10.2008 року та договір № 16/02/05 від 16.02.2005 року, а також залучив до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія»для встановлення факту укладання та виконання договору № 16/02/05 від 16.02.2005 року.

Однак, відповідач та третя особа вимоги ухвал суду не виконали, ні оригінали вищевказаних договорів, ні докази, що підтверджують права позивача на право вимоги за строковими зобов'язаннями по договору № 16/02/05 від 16.02.2005 року не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, судом не приймається не завірена копія договору застави майнових прав № 221008/4 від 22.10.2008 року, яка наявна в матеріалах справи, у якості належного та допустимого доказу надання відповідачем позивачеві ліквідного забезпечення на виконання п. 5.1 кредитного договору, оскільки відповідач не надав суду оригінал договору та не підтвердив дійсність права вимоги за договором № 16/02/05 від 16.02.2005 року.

Як визначено ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору, а саме п. 5.1, у строк до 29.12.2008 року не надав ліквідного забезпечення виконання його зобов'язань за договором кредиту.

Однак, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому ліквідного забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму, що перевищує 30 863 27, 88 грн., обгрунтовуючи це тим, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30 863 277, 88 грн., що є предметом позовних вимог позивача до відповідача у справі № 27/150 Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом, рішення по справі № 27/150 Господарського суду міста Києва не прийнято, а отже не доведена заборгованість відповідача перед позивачем у загальній сумі 30 863 277, 88 грн.

Крім того, п. 5.1 кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язаний передати будь-яке ліквідне забезпечення. Отже, таке забезпечення яке б покривало зобов'язання останнього на час укладення додаткової угоди № 14 до кредитного договору, тобто станом на 27.11.2008 року, а не на час прийняття рішення по справі № 27/417.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач доказів внесення змін до п. 5.1. кредитного договору № 231006/1 від 27.11.2008 року щодо встановлення вартості ліквідного майна суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача підлягає частковому задоволенню у межах встановлених п. 5.1 кредитного договору.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме останній не виконав умови п. 5.1 кредитного договору, суд покладає судовий збір у повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України та ст.ст. 11, 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ 31928059) виконати умови пункту 5.1 договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року щодо надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Синтез»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а; код ЄДРПОУ 21564391) ліквідного забезпечення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ 31928059) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а; код ЄДРПОУ 21564391) судовий збір у сумі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А. Суддя Суддя Гулевець О.В. Пригунова А. Б.

дата підписання 29.05.2012 року