Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5299-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

05.06.2012Справа №5002-28/5299-2010

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», Сакський район, с. Уютне.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України, м. Євпаторія.

Про стягнення 191 060,22 грн.

За скаргою - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», Сакський район, с. Уютне.

на дії - Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, м. Саки.

стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь.

скарга на дії ВДВС.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від скаржника - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від стягувача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 014-Д від 03.04.2012 р.

Від ВДВС - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: викладене в рішенні господарського суду АР Крим від 18.01.2011 р. у справі № 5002-23/5299-2010.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. по справі № 5002-23/5299-2010 позов задоволено, судом вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 159793,93 грн. основного боргу, 6238,83 грн. 3% річних, 24648,80грн. інфляційних втрат, 1891,11грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. видано накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. залишено без змін.

13.04.2012 року до господарського суду АР Крим звернулось ТОВ «ВС Євпаторійський» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.04.2012р. було повернуто скаргу ТОВ «ВС Євпаторійський».

03.05.2012р. від ТОВ «ВС Євпаторійський» до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, в якій заявник просить: 1) прийняти скаргу на дії державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Іванової В.В. до провадження; 2) поновити пропущений строк для подачі скарги; 3) задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Іванової В.В. неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу № 5002-23/5299-2010 господарського суду АР Крим з порушенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання; 4) зобов'язати державного виконавця Іванову В.В. усунути допущенні порушення.

Враховуючи усунення заявником недоліків зазначених вище, суд дійшов висновку про можливість прийняття скарги до розгляду.

Скарга мотивована тим, що на думку боржника, дії державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Іванової В.В. при відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу № 5002-23/5299-2010 господарського суду АР Крим є неправомірними.

21.05.2012р. від Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції надійшов відзив на скаргу, у якому останній просить розглянути скаргу без їх участі та відмовити у задоволенні останньої.

Стягувач також надав відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, мотивуючи необґрунтованістю останньої.

05.06.2012р. від ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути скаргу за відсутністю представника, мотивуючи неможливістю забезпечити явку.

05.06.2012р. представники скаржника та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «ВС Євпаторійський» не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що 04.02.2011 р. на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. у справі № 5002-23/5299-2010 видано накази.

17.02.2011р. стягувач звернувся до ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції з заявами (вих. №№ 10/663, 10/664, а. с. 53, 56 т. 2) про примусове виконання рішення.

02.03.2011р. постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчими документами - наказами № 5002-23/5299-2010 (а. с. 54).

21.03.2011р. постановами державного виконавця повернуто зазначені накази до господарського суду АР Крим, у зв'язку з поновленням ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 18.01.2011 р. (а. с. 55, 58 т. 2).

28.03.2012р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. залишено без змін.

23.03.2012р. до ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції стягувачем подано дві заяви (вих. № 10/1340, а. с. 66, т. 2, вих. № 10/1339, а. с. 69 ) про примусове виконання рішення у справі № 5002-23/5299-2010.

Як вбачається з поштового повідомлення про отримання кореспонденції (а. с. 67, т. 2) ВДВС отримало заяви ПАТ «Крименерго» 26.03.2012р.

02.04.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції винесено постанови (а. с. 68, 70, т. 2) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів - наказів № 5002-23/5299-2010.

Скаржник вважає, що стягувач звернувся до ВДВС з порушенням річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який встановлено п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки господарським судом АР Крим накази видано 04.02.2011р., а стягувач звернувся з відповідними заявами до ВДВС 23.03.2012р.

Таким чином, на думку скаржника, винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень за наказами № 5002-23/5299-2010 є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вищенаведеною статтею дійсно передбачено річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак у зазначеній редакції дана стаття викладена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб» від 04.11.2010р. № 2677-VI.

Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування (п. 1); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (п. 4).

Судом встановлено, що вказаний Закон офіційно опубліковано в газеті «Голос України» (08.12.2010; N 232). Таким чином, датою набрання чинності цього Закону є 09.03.2011.

Однак, матеріали справи свідчать, що накази на виконання рішення у господарській справі № 5002-23/5299-2010 видано 04.02.2011, тобто в період, коли діяла попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на дату видачі наказів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (п. 1 ч. 1 ст. 21).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 2 ч. 2 ст. 21).

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду АР Крим № 5002-28/5299-2010 від 04.02.2011р. становить 3 роки.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про звернення стягувача до ВДВС з порушенням річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та відповідно, про незаконність відкриття держаним виконавцем виконавчого провадження за наказами № 5002-23/5299-2010, безпідставні та необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «ВС Євпаторійський» на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський»- відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.