Ухвала

від 05.09.2012 по справі 5299-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.09.2012Справа №5002-23/5299-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», с. Уютне, Сакський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України, м. Євпаторія,

про стягнення 191 060,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від відповідача (заявника) - Ставіло А.О., представник, довіреність б/н від 01.01.2012р.

Від позивача - Кашка С.М., юрисконсульт, довіреність №444-Д від 10.07.2012р.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. у справі № 5002-23/5299-2010 позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» 159 793,93 грн., основного боргу, 6 238,83 грн. 3% річних, 24 648,80 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1 891,11 грн. державне мито та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 18.01.2011 р. у справі № 5002-23/5299-2010 був виданий наказ від 04.02.2011 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. у справі № 5002-23/5299-2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 18.04.2011 р. повернуто скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції.

07.05.2012 р. ухвалою суду відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. за нововиявленими обставинами та повернуто заяву від 28.04.2012 р. № 6 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2012 р. у справі № 5002-23/5299-2010 за нововиявленими обставинами.

05.06.2012р. ухвалою суду у справі № 5002-23/5299-2010 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» на дії Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» надійшла заява згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» у виконавчому провадженні яке відкрито згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 18.01.2011р. у справі № 5002-23/5299-2010, згідно котрого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» стягнуто на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість у розмірі 159 793,93 грн., 3% річних - 6 617,49 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції - 24 648,80 грн. та судові витрати, на Державне підприємство Військовій Радгосп «Євпаторійський».

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду та призначено на дату слухання.

28.08.2012р. від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» надійшли заперечення, в яких представник зазначає, що заявник був зобов'язаний сплачувати борги Державного підприємства Військовій Радгосп «Євпаторійський» перед ПАТ «Крименерго» згідно договору доручення, а відповідно до ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання не допускається, у зв'язку із чим заперечує проти задоволення заяви.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Державним підприємством Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України була укладена додаткова угода 1/53 про реструктуризацію заборгованості, яка виникла перед енергопостачальною організацією станом на 01.07.2005р. за договором №598 від 01.12.2001р.

Згідно з умовами додаткової угоди був затверджений графік погашення заборгованості за використану електроенергію строком з вересня 2006р. по грудень 2009р. у розмірі 194345,91грн.

19.09.2006р. між Державним підприємством Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (Повірений) був укладений договір доручення.

Згідно п.1 вказаного договору Повірений зобов'язався оплачувати борги Державного підприємства Військового радгоспу «Євпаторійський» Міністерства Оборони України перед Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» згідно укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості №1/53 від 19.09.2006р. у сумі 194345,91грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. у даній справі на підставі вищевказаних договорів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» було стягнуто 159 793,93 грн., основного боргу, 6 238,83 грн. 3% річних, 24 648,80 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1 891,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто у випадку застосування статті 25 ГПК України підлягає доказуванню факт того, що боржник у зобов'язанні змінився, однак, доказів зазначеного заявник не надав.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» посилається на те, що станом на день подачі заяви у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається запис про юридичну особу - Державне підприємство Військовій Радгосп «Євпаторійський», у зв'язку із чим вважає, що відсутні правові підстави для визнання заявника правонаступником державного підприємства. При цьому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» було лише орендатором цілісного майнового комплексу Державного підприємства Військовій Радгосп «Євпаторійський», розташованого за адресою: м.Євпаторія, ГСП-2, ділянка Нова.

Крім того, заявник зазначає, що договір доручення від 19.09.2006р., укладений між ним та Державним підприємством Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України, на підставі якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» була стягнута у даній справі заборгованість, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 визнаний недійсним.

Тобто заявник наголошує, що він не є правонаступником Державного підприємства Військовий радгосп «Євпаторійський» Міністерства Оборони України.

Таким чином, суд зазначає, що заявником невірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки не має місце здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» відмовити.

Суддя І.О. Доброрез