Рішення

від 29.05.2012 по справі 10/183-09/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2012 р. Справа № 10/183-09/9-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»

До Закритого акціонерного товариства «Перспектива»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd

Про стягнення 34340,89 євро

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»до Закритого акціонерного товариства «Перспектива»про стягнення 34340,89 євро.

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 10/183-09 від 21.09.2009 р. (суддя Привалова А.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. у справі № 10/183-09 та рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 16.04.2010 р. позовну заяву передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. справу № 10/183-09 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 10/183-09/9-10, розгляд справи призначено на 18.05.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р.; оригінали документів (для огляду); зобов'язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо предмету позову з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р.; докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також письмове пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

18.05.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить визнати недійсним протокол угоди про поступку вимоги укладеного 01.08.2005 р. між ЗАТ «Перспектива», International Financial Center of Chagos Archipelago Ltd (США) та ТОВ «VauPe», оскільки даний протокол начебто укладав директор ТОВ «VauPe»ОСОБА_1, який був звільнений з посади директора ще в 2004 р., а тому не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У судове засідання 18.05.2010 р. представник відповідача не з'явився, але направив до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання та відкладення розгляду справи; представник позивача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог, заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача надати юридичну адресу International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd та оригінали документів.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2010 р.; зобов'язано представника відповідача надати оригінал протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. (для огляду) та надати письмові пояснення щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 при підписанні зазначеного протоколу та відсутності печатки ТОВ «VauPe»на зазначеному протоколі; надати оригінали та належним чином засвідчені копії документів, в яких зазначена юридична адреса та адреса листування «International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd»та зазначити свої міркування щодо необхідності їх залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача; виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2010 р.

У судове засідання 22.06.2010 р. представники сторін з'явилися, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору; представником відповідача заявлено усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. у судовому засіданні суд оголосив перерву на 29.06.2010 р.

У судове засідання 29.06.2010 р. представники сторін з'явилися; надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. по справі № 10/183-09/9-10 оголошено перерву на 06.07.2010 р.

29.06.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення та заперечення № 166 від 21.06.2010 р. щодо предмету позову по справі № 10/183-09/9-10, в якому відповідач просить застосувати позовну давність до заявленого позову про стягнення 34340, 89 євро за контрактами № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., застосувати наслідки припинення строку позовної давності та постановити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Господарський суд Київської області, в повній мірі дослідивши вищезазначені заперечення представника відповідача, дійшов висновку про неможливість застосування позовної давності до заявленого позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред'явлення кредитором вимоги до боржника.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Правило абзацу 2 частини 5 ст. 261 ЦК України застосовується з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України. Коли строк чи термін виконання зобов'язання не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час. При цьому боржникові надається пільговий строк тривалістю сім днів. Зі спливом цього строку починається перебіг строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області № 19/342-07 від 25.10.2007 р., яке набрало законної сили згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 19/342-07 від 18.11.2008 р., було встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого ним від позивача товару за контрактами № 83 та № 84, не визначений.

Також, Київським міжобласним апеляційним судом було встановлено, що позивачем не було дотримано порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України щодо виникнення моменту виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність моменту виникнення обов'язку щодо виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, з огляду на те, що вимога у порядку ст. 530 ЦК України позивачем була надіслання відповідачеві вже після прийняття рішення по справі.

Водночас, апеляційний суд зазначив, що дана обставина не перешкоджає зверненню позивачеві з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2007 р. позивачем було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за поставлений товар на адресу відповідача за контрактами № 83 та № 84 у порядку ст. 530 ЦК України.

Таким чином, право на позов у позивача виникло з 02.12.2007 р. (з врахуванням 7 днів). Тобто саме з цієї дати було порушено право позивача на отримання оплати за поставлений товар.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Київської області - 07.07.2009 р., то суд дійшов висновку про відсутність пропуску строку позовної давності у даних зобов'язальних правовідносинах.

Також, 29.06.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 162/1 від 16.06.2010 р., в якому представник відповідача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Pe»докази набуття чинності свідоцтва праці від 31.12.2004 р., докази не оскарження цього свідоцтва ОСОБА_1 чи залишення його в силі рішенням Районного суду УII Відділ Праці у Бидгощі 85-023; оригінали документів (зокрема контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., свідоцтва праці від 31.12.2004 р., власноручної заяви про прийняття на роботу та інше), із зразками підпису ОСОБА_1 для призначення по справі експертизи на предмет встановлення чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84від 01.01.2004 р., та свідоцтві праці від 31.12.2004 р. одній особі - ОСОБА_1; належним чином засвідчені копії статуту ТОВ »(чи іншого документу, що його замінює, відповідно до національного законодавства позивача) мовою оригіналу та з легалізованим перекладом на українську мову, чинні на момент укладення контрактів № 83, № 84 від 01.01.2004 р., та на момент укладення протоколу угоди від 01.08.2005 р.; належним чином засвідчені та легалізовані копії змін, що вносилися до умов товариства у період з січня 2004 р. по вересень 2005 р.

Крім того, представник відповідача просить суд, зобов'язати позивача надати суду всі подані (та ті, що будуть подаватися) до справи документи, викладені польською мовою легалізовані належним чином, відповідно до діючого законодавства України та виконані належним від позивача, неупередженим перекладачем.

У судове 06.07.2010 р. представники сторін з'явилися; суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування документів у позивача по справі № 10/183-09/9-10 та вивчивши докази по справі, вирішив клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача вищезазначені документи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. розгляд справи № 10/183-09/9-10 відкладено на 31.08.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання докази набуття чинності свідоцтва праці від 31.12.2004 року, докази не оскарження цього свідоцтва ОСОБА_1 чи залишення його в силі рішенням Районного суду УII Відділ Праці у Бидгощі 85-023; оригінали документів (зокрема контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 року, свідоцтва праці від 31.12.2004 року, власноручної заяви про прийняття на роботу та інше), із зразками підпису ОСОБА_1 для призначення по справі експертизи на предмет встановлення чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84від 01.01.2004 р., та свідоцтві праці від 31.12.2004 р. одній особі - ОСОБА_1; належним чином засвідчені копії статуту ТОВ »(чи іншого документу, що його замінює, відповідно до національного законодавства позивача) мовою оригіналу та з легалізованим перекладом на українську мову, чинні на момент укладення контрактів № 83, № 84 від 01.01.2004 р., та на момент укладення протоколу угоди від 01.08.2005 р.; належним чином засвідчені та легалізовані копії змін, що вносилися до умов товариства у період з січня 2004 р. по вересень 2005 р. Надати суду всі подані (та ті, що будуть подаватися) до справи документи, викладені польською мовою легалізовані належним чином, відповідно до діючого законодавства України та виконані належним від позивача, неупередженим перекладачем; письмове пояснення щодо існування печатей Товариства з обмеженою відповідальністю »№ 1,2,3,5,6,7 з обов'язковим зазначенням їх кількості та яка мета кожної, а також хто має право ними розпоряджатися; зобов'язано відповідача надати в судове засідання підтвердження щодо проведення оплати на користь Американської фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd (платіжне доручення, банківська виписка -оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) за трьохсторонньою угодою -протоколом угоди про поступку права вимоги № б/н від 01.08.2005 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю », Закритим акціонерним товариством «Перспектива»та International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

У судове засідання 31.08.2010 р. представники сторін з'явилися.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2010 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 року; зразки документів в яких міститься підпис ОСОБА_1, а також перелік питань на проведення судової експертизи; зобов'язано відповідача надати в судове засідання перелік питань на проведення судової експертизи.

21.09.2010 р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи зроблені підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.2004 р. та протоколі від 01.08.2005 р. однією особою, а також чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.2004 р. та протоколі від 01.08.2005 р. ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву на 05.10.2010 р.

05.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання № 1/55-м від 04.10.2010 р., в якому просить суд направити судове доручення до Республіки Польща про надання доказу, що ОСОБА_1 не звертався (звертався) до Районного суду VII Відділу праці у м. Бидгоші 85-023, вул. Торунська 64-А стосовно оскарження свідоцтва праці виданого останньому ТОВ «VauPe».

У судове засідання 05.10.2010 р. представники сторін з'явилися; у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 05.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р.; витребувано у АБ «Київська Русь»оригінали контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., укладених між ТОВ «VauPe»та ЗАТ «Перспектива»для використання їх у ході проведення судової експертизи; зобов'язано АБ «Київська Русь»відповідь на ухвалу від 05.10.2010 р надати терміново та наручно представнику ЗАТ «Перспектива»; направлено судове доручення до Республіки Польща про надання доказу, що ОСОБА_1 не звертався (звертався) до Районного суду VII Відділу Праці у м. Бидгоші 85-023, вул. Торунська 64-А стосовно оскарження свідоцтва праці виданого останньому ТОВ «VauPe»; витрати щодо перекладу ухвали суду від 05.10.2010 р. на польську мову покладено на позивача.

19.10.2010 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.10.2010 р.; в судовому засіданні 22.10.2010 р. оголошено перерву до 09.11.2010 р.

У судове засідання 09.11.2010 р. представники сторін з'явилися; надали суду необхідні документи. Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що прийняте рішення по справі № 10/183-09/9-10 може вплинути на права та обов'язки International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

Ухвалою суду від 09.11.2010 р. розгляд справи № 10/183-09/9-10 відкладено на 12.05.2011 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd; зобов'язано відповідача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd (докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи); надати письмові пояснення щодо існуючих господарських відносин між позивачем -ТОВ «VauPe» та 3 особою -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd в період підписання Протоколу угоди про уступку права вимоги фірми ТОВ «VauPe»на користь фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd щодо заборгованості ЗАТ «Перспектива»згідно контрактів № 83, 84 від 01.01.2004 р. на суму 41 908, 18 євро (п. 1) до моменту підписання та на даний час; також надати письмові пояснення щодо факту підписання цієї угоди між позивачем -ТОВ «VauPe»та 3 особою -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd та зазначити, чи існував факт перерахування коштів на рахунок позивача -ТОВ «VauPe»від американської компанії -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd за період з 01.08.2005 р. та по даний час; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd надати в судове засідання відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням на позовну заяву та надати письмове пояснення, в якому зазначити чи була укладена угода про уступку права вимоги між позивачем, відповідачем та International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd; у випадку наявності такої угоди надати належним чином завірену копію даної угоди; надати письмове пояснення щодо перерахування коштів за даною угодою із зазначеною сумою, періоду та доказів такого перерахування з боку відповідача -ЗАТ «Перспектива»на Вашу користь, а також зазначити, які були зроблені Вами дії по відношенню до позивача -ТОВ «VauPe»; надати письмові пояснення щодо існуючих господарських відносин між позивачем -ТОВ «VauPe»та 3 особою -International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd в період підписання Протоколу угоди про уступку права вимоги фірми ТОВ «VauPe»на користь фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd щодо заборгованості ЗАТ «Перспектива»згідно контрактів № 83, 84 від 01.01.2004 р. на суму 41 908, 18 євро (п. 1) до моменту підписання та на даний час.

Ухвалою від 09.11.2010 р. провадження у справі № 10/183-09/9-10 зупинено на час вручення International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd ухвали господарського суду Київської області.

12.05.2011 р. в судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень та документів не надіслав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.

24.05.2011 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.06.2011 р.

В судове засідання 07.06.2011 р. представники позивача та відповідача з'явилися; надали суду необхідні документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07.06.2011 р провадження у справі № 10/183-09/9-10 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ЗАТ «Перспектива».

Супровідним листом № 10/183-09/9-10 від 07.06.2011 р. матеріали справи № 10/183-09/9-10 направлено до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.11.2011 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли супровідний лист та матеріали справи № 10/183-09/9-10 без виконання експертизи у зв'язку з несплатою за її проведення.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. провадження у справі № 10/183-09/9-10 поновлено та призначено її розгляд на 08.12.2011 р.

У судовому засіданні 08.12.2011 р. оголошено перерву до 13.12.2011 р.; у судовому засіданні 13.12.2011 р. оголошено перерву до 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представником відповідача було надано пояснення щодо підстав несплати вартості експертизи, зі змісту якого вбачається, що після зупинення провадження по справі відповідачем було виявлено специфікації до спірних договорів, які підписані представником позивача ОСОБА_5, підпис якого візуально схожий на підпис ОСОБА_1, що викликає певні суперечності з приводу встановлення особи, яка підписувала спірні документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та повторного призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.12.2011 р. зупинено провадження у справі № 10/183-09/9-10 на час проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Оскільки, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 20.12.2011 р., а саме: не сплатив кошти за проведення судової економічної експертизи, супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14012-32, 141/12-33/142/12-34 від 08.05.2012 р. (вх. № 449/12 від 14.05.2012 р.) справу № 10/183-09/9-10 повернуто до господарського суду Київської області без виконання.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. провадження у справі № 10/183-09/9-10 поновлено, розгляд справи призначено на 29.05.2012 р.

29.05.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням у відпустці директора та представника ЗАТ «Перспектива»та необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

У судове засідання 29.05.2012 р. представники сторін не з'явилися; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення справи, вирішив його відхилити у зв'язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи та наявністю в матеріалах справи належних доказів, достатніх для її вирішення.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 р. між ТОВ «VauPe», як постачальником (далі - позивач), та ЗАТ «Перспектива», як торговим партнером (далі - відповідач), укладено контракт № 83, відповідно до якого, ТОВ «VauPe»зобов'язався продати, а ЗАТ «Перспектива»купити та оплатити картонні обкладинки для виробництва папок та інші комплектуючі.

Згідно умов п. 1.1 контракту №83 від 01.01.2004р., постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах ЕХW-Вуdgoszcz обкладинки картонні для виробництва папок, та інші комплектуючі (надалі по тексту - товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту. Пунктом 2.1 контракту встановлено, що загальна сума контракту складає 300 000 євро. Згідно пункту 2.4 контракту, оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати, про що робиться відмітка в інвойсі (рахунку). Форма оплати - безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

01.01.2004 р. між ТОВ «VauPe», як постачальником (далі - позивач), та ЗАТ «Перспектива», як торговим партнером (далі - відповідач), укладено контракт № 84. Даний контракт стосувався продажу ТОВ «VauPe»механізмів (зажимів) та комплектуючих для виробництва папок, які ЗАТ «Перспектива» зобов'язалось вчасно та в повному розмірі оплатити.

Згідно умов п. 1.1 контракту №84 від 01.01.2004р., постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах ЕХW-Вуdgoszcz механізми (зажими) та комплектуючі для виробництва папок (надалі по тексту - товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту. Пунктом 2.1 контракту встановлено, що загальна сума контракту складає 300 000 євро. Згідно п. 2.4 контркту оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати, про що робиться відмітка в інвойсі (рахунку). Форма оплати - безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов контракту №83 від 01.01.2004р. позивач поставив товар на загальну суму -37 957, 94 євро (18 717,00 євро згідно з інвойсом №FА/000050/2004/VWS1/ЕХ від 03.12.2004р. та на суму 19 240,94 євро згідно з інвойсом №FА/000004/2005/VWS1/ЕХ від 08.02.2005р.).

На виконання умов контракту №84 позивач поставив товар на загальну суму - 1 242,40 євро (1 242,40 євро згідно з інвойсом №FА/000001/2005/VSU1/ЕХ від 08.02.2005р.).

ЗАТ «Перспектива»прийняло продукцію, але розрахувалося за неї лише частково, що підтверджується наданою представником позивача заявою відділу бухгалтерії ТОВ «VauPe»від 10.08.2009 р.

Таким чином, на момент подання позову заборгованість ЗАТ «Перспектива»за контрактами № 83 та № 84 складала 31 797, 12 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 р. представником позивача була надіслана вимога про здійснення розрахунків за одержаний товар згідно контрактів № 83 та № 84.

Повторна вимога до відповідача про сплату заборгованості була направлена 01.06.2009 р., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

Проте, незважаючи на звернення ТОВ «VauPe»з вимогами про сплату заборгованості від 25.11.2007 р. та від 01.06.2009 р. до ЗАТ «Перспектива», відповідач не здійснив відповідні розрахунки за поставлений товар.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право на позов у позивача виникло з 02.12.2007 р. (з врахуванням 7 днів). Тобто саме з цієї дати було порушено право позивача на отримання оплати за поставлений товар.

Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином відповідно до умов контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., проте відповідач за поставлений товар належним чином не розрахувався. Тобто він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Проте, відповідач проти позову заперечує з посиланнями на те, що ТОВ «VauPe», на його думку, не є належним позивачем по даній справі, оскільки 01.08.2005 р. між позивачем, відповідачем та International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd була укладена трьохстороння угода -протокол про уступку права вимоги (далі - протокол), за яким сторони домовились про уступку вимог ТОВ «VauPe», на користь фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd щодо заборгованості ЗАТ «Перспектива»згідно контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 р. в сумі 41 908,18 євро (п. 1).

Судом досліджений протокол уступки права вимоги від 01.08.2005 р. та встановлено наступне.

Згідно п. 2 протоколу, ТОВ «VauPe» зобов'язувалось передати International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd документи, що засвідчують право вимоги.

Пунктом 3, 4 протоколу встановлено, що ЗАТ «Перспектива»не заперечує проти уступки права вимоги заборгованості перед ТОВ «VauPe»на користь International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd та здійснює погашення заборгованості в доларах США у відповідності до домовленості на адресу фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd за реквізитами зазначеними у п.4 протоколу. Протокол підписано представниками сторін, та скріплено печатками юридичних осіб.

Також, представник відповідача стверджує, що у відповідності до вищезазначеного протоколу від 01.08.2005 р., ЗАТ «Перспектива» повністю розрахувалося за поставлений товар з International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd, що підтверджується копіями оборотно-сальдових відомостей по відповідних рахунках.

Позивач, в свою чергу, проти даного протоколу уступки права вимоги від 01.08.2005 р. заперечує та зазначає, що дана угода ТОВ «VauPe»не укладалась, а посилання представника ЗАТ «Перспектива», що 01.08.2005 р. угода підписана директором ТОВ «VauPe»ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки останній був звільнений з посади директора -31.12.2004 р. На підтвердження зазначеного в судовому засіданні 31 серпня 2010 року надав належним чином завірені пояснення від ТОВ "VаuРе" та безпосередньо ОСОБА_1, а також свідоцтво праці, у зв'язку з чим позивач вважає, що підпис на зазначеному протоколі вчинений невідомою особою.

Водночас позивач визнає, що контракти № 83 та № 84 від 01.01.2004 року, які є правовою підставою заявленого позову і з яких виник даний позов, підписані ОСОБА_1, як його працівником. Отже, підпис цієї особи на даних контрактах визнається позивачем, як дійсний зразок підпису.

У постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. у справі № 10/183-09 встановлено, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги необхідність з'ясування обставин укладання протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У відповідності до вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 07.06.2011 р. у справі № 10/183-09/9-10 було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою визначення дійсності підписів сторін на протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати покладено на відповідача -ЗАТ «Перспектива».

Вказана експертиза проведена не була у зв'язку з її несплатою відповідачем.

Ухвалою суду від 20.12.2011 р. у справі № 10/183-09/9-10 було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати покладено на відповідача -ЗАТ «Перспектива».

Оскільки відповідачем повторно не було сплачено витрати на проведення судової експертизи, ухвала суду від 20.12.2011 р. залишена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№ 4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

У відповідності до вказаних положень та у зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи у зв'язку з її несплатою відповідачем та відмовою оплати її з боку позивача, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо дійсності протоколу угоди про право вимоги від 01.08. 2005 р., враховуючи те, що заперечення відповідача ґрунтуються на його положеннях.

У поданих до суду запереченнях, відповідач зазначає, що відповідно до протоколу від 01.08.2005 р., сторони домовились про уступку права вимоги ТОВ «VauPe», на користь фірми International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd в сумі 41 908,18 євро.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. у справі 10/183-09 визначно, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 111-12 ГПК України, під час судового розгляду справи, господарським судом встановлено, що прийняття рішення по справі № 10/183-09/9-10 може вплинути на права та обов'язки International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторноі відповідача International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 09.11.2010 р. у справі № 10/183-09/9-10 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd та зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи.

Приписами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, встановлено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).

У відповідності до вказаних положень, на адресу третьої особи була направлена копія позовної заяви та ухвала господарського суду Київської області суду від 09.11.2010 р. у справі № 10/183-09/9-10, якою International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, направлена на адресу третьої особи кореспонденція повернулась до господарського суду з відміткою про неможливість вручення.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень та документів не надіслав.

Таким чином, господарським судом Київської області були дотримані положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах щодо належного повідомлення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що з дати направлення ухвали суду на адресу третьої особи (International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd) сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи (шість місяців), господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на те, що ЗАТ «Перспектива»на виконання зобов'язань відповідно до протоколу угоди від 01.08.2005 р. перерахувало на банківський рахунок International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd 100 000, 00 доларів США, що підтверджується платіжним доручення № 1 від 12.07.2005 р.

Проте, копія платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 12.07.2005 р. виконаного АБ «Київська Русь»не може бути прийняте судом до уваги як належний та допустимий доказ погашення боргу відповідачем за поставлену позивачем продукцію, оскільки у рядку 70 цього платіжного доручення зазначено контракт № 85 від 01.07.2005 р. та в рядку 32А сума сплати складає 100000, 00 доларів США, що не співпадає з даними ні контрактів № 83 та № 84, ні з умовами протоколу уступки права вимоги від 01.08.2005 р. Суд також звертає увагу на те, що оригінал даного платіжного доручення відсутній.

Крім того, відповідачем не надані докази виконання сторонами передбачених протоколом дій, що свідчать про його виконання, як то звернення третьої особи, як нового кредитора з відповідною вимогою, або погашення відповідачем на користь третьої особи заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на те, що ЗАТ «Перспектива»сплатило суму заборгованості за одержаний товар згідно контрактів № 83 та № 84 не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. був підписаний представниками позивача, відповідача та International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd та скріплений їх печатками.

Водночас, всупереч вимогам суду, відповідачем не було надано пояснень суду щодо обставин підписання вищезазначеного протоколу уступки права вимоги, а саме де відбувалося підписання протоколу та не надано підтверджень присутності сторін при підписанні даної угоди (як то копія відрядження чи відомості про перетин кордону).

В той же час, судом встановлено, що вказаний протокол був підписаний представником ТОВ «VauPe»ОСОБА_1, який був звільнений з посади директора ТОВ «VauPe»- 31.12.2004 р., що, зокрема, підтверджується наданим представником позивача свідоцтвом праці ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та голови одноосібного правління ТОВ «VauPe».

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2010 р., після припинення трудових відносин з ТОВ «VauPe», тобто з 01.01.2005 р., він не виконував жодних послуг для ТОВ «VauPe», а саме не складав заяв та не підписував жодних договорів від імені вищезгаданого товариства, в тому числі і протоколу угоди від 01.08.2005 р. з ЗАТ «Перспектива».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не складав у Районний суд VII Відділення праці м. Бидгощ відкликання про розірвання трудового договору та не виступав з вимогою про спростування свідоцтва про працю, тобто не вчиняв жодних дій щодо поновлення на займаній посаді директора з економічних питань в ТОВ «VauPe», а тому посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 міг на момент підписання протоколу угоди займати посаду директора ТОВ «VauPe»не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

З письмових пояснень голови одноосібного правління ТОВ «VauPe»- Вєслава Пахольські від 12.08.2010 р., також вбачається те, що ОСОБА_1 був працевлаштований в ТОВ «VauPe»на посаді директора з економічних питань в період від 01.09.2000 р. до 31.12.2004 р. і після цього періоду останній не виконував від імені ТОВ «VauPe»жодних послуг у будь-якому вигляді та не виступав від імені товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не мав повноважень щодо підписання від імені ТОВ «VauPe»протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.

Частиною 3 ст. 215 ЦПК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин, протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. вважається судом таким, що був підписаний не уповноваженою на це особою, в зв'язку з чим він визнається судом недійсним.

В силу частини 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на те, що ЗАТ «Перспектива»не було надано належних доказів сплати заборгованості, що виникла відповідно до контрактів № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., а протокол угоди від 01.08.2005 р., на якому ґрунтувались заперечення відповідача, був визнаний під час судового розгляду недійсним, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ »щодо стягнення основної суми боргу у розмірі - 31 797, 12 євро підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за період прострочення виконання зобов'язання, що передбачена контрактами № 83 та № 84 від 01.04.2004 р. у сумі 2 543, 77 євро.

Так, пунктом 9.2. контрактів № 83 та № 84 визначено, що в разі, якщо ЗАТ «Перспектива»прострочить оплату товару, то вона виплачує неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний тиждень прострочення. Пунктом 9.3. контрактів передбачено, що загальна сума неустойки не може перевищувати 8% від суми заборгованості.

Таким чином, позивач зазначає, що 8 % від суми заборгованості ЗАТ «Перспектива»за отриманий товар за контрактами № 83 та № 84 (31 797, 12 євро) становить 2 543, 77 євро ( 2 444, 38 євро згідно контракту № 83 від 01.04.2004 р. та 99, 39 євро згідно контракту № 84 від 01.04.2004 р.).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «VauPe» в частині стягнення з ТОВ «Перспектива»неустойки у розмірі 2 543, 77 євро підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 525, 526, 530, 693, 712 ЦК України та ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.

3. Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Перспектива»(07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 130, код ЄДРПОУ 13726164) на користь Відкритого Акціонерного Товариства »(Польща 85-790, м. Бидгощ, вул. Фордонська, 428, р/р 3010901072 0000 0001 0113 7309, Bank Zachodni WBK I Oddzial Bydgoszcz) 31 797, 12 євро (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто сім євро дванадцять євро центів) заборгованості за контрактами № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., 2 543, 77 євро (дві тисячі п'ятсот сорок три євро сімдесят сім євро центів) неустойки та судові витрати: 343, 41 євро (триста сорок три євро сорок один євро цент) та 85, 00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита за подачу позовної заяви; 315, 00 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 07.06.2012 р.