Ухвала

від 12.07.2012 по справі 10/183-09/9-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

12.07.2012 № 10/183-09/9-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Перспектива»

на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2012 року.

у справі № 10/183-09/9-10 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»

до Закритого акціонерного товариства «Перспектива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

International Financial Center Of Chagos Archipelago d

про стягнення 34340,89 євро

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 року

Стягнуто з Закритого Акціонерного Товариства «Перспектива» (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 130, код ЄДРПОУ 13726164) на користь Відкритого Акціонерного Товариства » (Польща 85-790, м. Бидгощ, вул. Фордонська, 428, р/р 3010901072 0000 0001 0113 7309, Bank Zachodni WBK I Oddzial Bydgoszcz) 31797,12 євро (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто сім євро дванадцять євро центів) заборгованості за контрактами № 83 та № 84 від 01.01.2004 р., 2543,77 євро (дві тисячі п'ятсот сорок три євро сімдесят сім євро центів) неустойки та судові витрати: 343, 41 євро (триста сорок три євро сорок один євро цент) та 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита за подачу позовної заяви; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Перспектива» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 29.05.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю та застосувати позовну давність до заявленого позивачем позову.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання не додано документів, що підтверджують надсилання копії подання іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)"

До апеляційної скарги Закритим акціонерним товариством «Перспектива» не додано доказу про надсилання копії апеляційної скарги третій особі - International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії International Financial Center Of Chagos Archipelago Ltd, тобто доказів надсилання копії скарги не додано.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Перспектива» підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що в даному випадку, предметом позову є майнова вимога і немайнова вимога, та того, що Закрите акціонерне товариство «Перспектива» в апеляційній скарзі просить скасувати оспорюване рішення в повному обсязі, відповідно до підпункту "4" п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" державне мито за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4014,04 грн., а саме 3477,54 грн. - по майновій вимозі та 536,50 грн. по немайновій вимозі.

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 8 від 22.06.2012 року на суму 3477,54 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 86, 93, пунктами 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перспектива» повернути заявнику.

2. Повернути Відкритому Закритого акціонерного товариства «Перспектива» судовий збір в сумі 3477,54 грн., перерахований за квитанцією № 8 від 22.06.2012 року.

3. Справу № 10/183-09/9-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді

Пашкіна С.А.

Сітайло Л.Г.

12.07.12 (відправлено)