Ухвала

від 07.06.2012 по справі 29н/5014/1198/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.06.12 Справа № 29н/5014/1198/2012

За позовом: Товариства обмеженою відповідальністю

«Маяк», м. Луганськ,

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно -будівельного

контролю у Луганській області, м. Луганськ,

про скасування постанови про накладення штрафу

за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 23.04.2012;

від відповідача: Бурлак К.В., головний спеціаліст сектору

правової роботи, посвідчення № 13 від

07.09.2011.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»(далі -ТОВ «Маяк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області (далі -Інспекції ДАБК у Луганській області, відповідача у справі) з вимогами:

- скасувати постанову Інспекції ДАБК у Луганській області № 22 від 25.04.2012 про накладення штрафу на ТОВ «Маяк»за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 19 692,00 грн.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, вважає, що оскаржувана постанова № 22 від 25.04.2012 є необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням процедури, без об'єктивного розгляду.

У судовому засіданні до початку розгляду спору по суті представник позивача подав уточнення позовних вимог, в якому зазначив предмет спору та просить:

- визнати недійсною постанову Інспекції ДАБК у Луганській області № 22 від 25.04.2012 про накладення штрафу на ТОВ «Маяк»за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 19 692,00 грн.

Судом приймається дане клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та не змінює предмету та підстав позову, а тільки конкретизує позовні вимоги.

Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області (далі -Інспекція ДАБК у Луганській області) відповідач у справі, подав письмовий відзив на позовну заяву від 07.06.2012 № 7/12-527-с вих.12, в якому, зокрема, зазначив, що виходячи з норм статті 12 ГПК України даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК у Луганській області здійснює владні контролюючі функції стосовно ТОВ «Маяк»та між сторонами за позовом не виникло будь -яких господарських або цивільних правовідносин, що робить неможливим розгляд справи у господарському суді Луганської області.

По суті позовних вимог відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з їх безпідставністю та нормативною необґрунтованістю, зазначивши, зокрема, що відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаментну без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Також встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, відсутність інформаційного щита, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали та вироби.

Щодо віднесення об'єкту будівництва до II категорії складності, то відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59, а Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок пов'язаних із дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

В той час, як перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекція має право проводити незалежно від категорії складності об'єкта.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання від 07.06.2012 № 39-ю про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи це тим, що в аналогічній справі № 9н/5014/1197/2012 за участю тих самих сторін судом призначено судову експертизу на вирішення якої поставлено питання, чи є капітальними будівлі та споруди, що розташовані ТОВ «Маяк»на лісовій ділянці площею 0,98 га, яка знаходиться на території Станично -Луганського лісництва в кварталі 98, виділі 14,9 та про які йдеться й у позові за цією справою.

Оскільки у даній справі та справі № 9н/5014/1197/2012 йдеться про одні й ті ж споруди, результати експертизи по одній справі мають значення для вирішення іншої справи.

Розглянувши вказане клопотання суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у даній справі слід зупинити до надходження висновку експертизи за справою № 9н/5014/1197/2012.

Зобов'язати позивача у даній справі надати суд копію висновку будівельно -технічної експертизи призначеної у справі № 9н/5014/1197/2012.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 79 ГПК України у випадку призначення судом судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 29н/5014/1198/2012 зупинити до одержання судом висновку будівельно -технічної експертизи за справою № 9н/5014/1197/2012.

2. Зобов'язати позивача у даній справі надати суд копію висновку будівельно -технічної експертизи призначеної у справі № 9н/5014/1197/2012.

Суддя Р.Є. Якушенко