Ухвала

від 30.08.2012 по справі 29н/5014/1198/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.08.12 Справа № 29н/5014/1198/2012

За позовом: Товариства обмеженою відповідальністю

«Маяк», м. Луганськ,

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно -будівельного

контролю у Луганській області, м. Луганськ,

про скасування постанови про накладення штрафу

за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Мартиросян Л.С., представник за довіреністю

б/н від 23.04.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання не

прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»(далі -ТОВ «Маяк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області (далі -Інспекції ДАБК у Луганській області, відповідача у справі) з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2012):

- визнати недійсною постанову Інспекції ДАБК у Луганській області № 22 від 25.04.2012 про накладення штрафу на ТОВ «Маяк»за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 19 692,00 грн.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, вважає, що оскаржувана постанова № 22 від 25.04.2012 є необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням процедури, без об'єктивного розгляду.

Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області (далі -Інспекція ДАБК у Луганській області) відповідач у справі, подав письмовий відзив на позовну заяву від 07.06.2012 № 7/12-527-с вих.12, в якому, зокрема, зазначив, що виходячи з норм статті 12 ГПК України даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК у Луганській області здійснює владні контролюючі функції стосовно ТОВ «Маяк»та між сторонами за позовом не виникло будь -яких господарських або цивільних правовідносин, що робить неможливим розгляд справи у господарському суді Луганської області.

По суті позовних вимог відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з їх безпідставністю та нормативною необґрунтованістю, зазначивши, зокрема, що відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаментну без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Також встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, відсутність інформаційного щита, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали та вироби.

Щодо віднесення об'єкту будівництва до II категорії складності, то відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59, а Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок пов'язаних із дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

В той час, як перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекція має право проводити незалежно від категорії складності об'єкта.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2012 зупинено провадження у справі № 29н/5014/1198/2012 до надходження до суду висновку будівельно -технічної експертизи за справою № 9н/5014/1197/2012.

19.07.2012 від позивача на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява № 52-ю від 18.07.2012 про поновлення провадження по справі № 29н/5014/1198/2012, оскільки надійшов висновок будівельно -технічної експертизи № 102/06 від 09.07.2012 Луганського бюро незалежної оцінки ТОВ «ЛУНІГ»за справою № 9н/5014/1197/2012 та він надав копію вказаного висновку до матеріалів справи № 29н/5014/1198/2012, який залучено до матеріалів даної справи.

За висновком експерта будівлі та споруди, що встановлюються позивачем на спірній ділянці, призначені для тимчасового відпочинку та є не капітальними.

01.08.2012 до канцелярії господарського суду Луганської області відповідач у справі подав відзив на позов № 7/12-733-с-вих12 від 01.08.2011, в якому підтримав свої заперечення та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку з безпідставністю та нормативною необґрунтованістю.

Крім того, повідомив, що відповідно до висновку судово -будівельної експертизи № 498/23, виконаної Луганським відділенням Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз, ТОВ «Маяк», позивач у справі, здійснює будівництво двоповерхових капітальних споруд, які розташовані на стрічковому фундаменті без відповідної документації.

Відповідач надав копію висновку № 498/23 судової будівельно -технічної експертизи Луганського відділенням Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз від 12.04.2012, яку залучено до матеріалів справи. За висновком експерта будування спірних споруд здійснюється без проектно-технологічної документації, яка є невід'ємною частиною документації на будівництво поряд з проектно-кошторисною документацією, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва». За висновком цієї експертизи спірні споруди є капітальними та двоповерхові, що розташовані на стрічковому фундаменті, а самі будівлі виготовлені не з полегшених конструкцій та є капітальними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2012 провадження у справі № 29н/5014/1198/2012 поновлено та призначено справу до слухання на 30.08.2012 о 10 год. 30 хвил.

23.08.2012 до канцелярії господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання від 21.08.2012 № 71-ю про зупинення провадження у справі № 29н/5014/1198/2012 до отримання господарським судом Луганської області результатів проведення повторної будівельно -технічної експертизи по справі № 9/н5014/1193/2012.

В обґрунтування позивач зазначив, що наявність у справах двох експертиз з протилежним висновком потребує призначення по справі додаткової експертизи, яка б вивчила попередні висновки експертиз та надала остаточний висновок того, чи є споруди капітальними або некапітальними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2012 по справі № 9н/5014/1197/2012, по якій була призначена експертиза, за клопотанням ТОВ «Маяк», позивача у справі, призначена повторна будівельно -технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені відповідні питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 21.08.2012 № 71-ю про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, позивач надав письмові пояснення від 30.08.2012 № 73-ю на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач у справі не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав заяву (клопотання) від 18.08.2012 № 7/12-840-с-вих.12, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання сторін суд задовольняє клопотання позивача з огляду на правила статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки у даній справі та справі № 9н/5014/1197/2012 йдеться про одні й тіж споруди, та результати повторної експертизи у справі № 9н/5014/1197/2012 мають значення для вирішення спору по суті у даній справі.

За таких обставин провадження у даній справі слід зупинити до надходження висновку будівельно -технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за справою № 9н/5014/1197/2012.

Зобов'язати позивача у даній справі надати суду копію висновку будівельно -технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України призначеної у справі № 9н/5014/1197/2012.

Клопотання відповідача судом відхиляється у зв'язку із зупиненням провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 29н/5014/1198/2012 зупинити до одержання судом висновку будівельно -технічної експертизи Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за справою № 9н/5014/1197/2012.

2. Зобов'язати позивача у даній справі надати суду копію висновку будівельно -технічної експертизи Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України призначеної у справі № 9н/5014/1197/2012 .

Суддя Р.Є. Якушенко