Ухвала

від 25.03.2013 по справі 29н/5014/1198/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа № 29н/5014/1198/2012

За позовом: Товариства обмеженою відповідальністю

«Маяк», м. Луганськ,

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно - будівельного

контролю у Луганській області, м. Луганськ,

про скасування постанови про накладення штрафу

за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Шапошникова О.М.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Мартиросян Л.С., представник за довіреністю

б/н від 23.04.2012;

від відповідача: Бурлак К.В., головний спеціаліст сектору

правової роботи, довіреність № 7/12-2044вих12

від 17.09.2012.

У судовому засіданні 21.03.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.03.2013 до 12 год. 30 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі - ТОВ «Маяк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області (далі - Інспекції ДАБК у Луганській області, відповідача у справі) з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2012):

- визнати недійсною постанову Інспекції ДАБК у Луганській області № 22 від 25.04.2012 про накладення штрафу на ТОВ «Маяк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 19 692,00 грн.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, вважає, що оскаржувана постанова № 22 від 25.04.2012 є необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням процедури, без об'єктивного розгляду.

Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області (далі - Інспекція ДАБК у Луганській області) відповідач у справі, подав письмовий відзив на позовну заяву від 07.06.2012 № 7/12-527-с вих.12, в якому, зокрема, зазначив, що виходячи з норм статті 12 ГПК України даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК у Луганській області здійснює владні контролюючі функції стосовно ТОВ «Маяк» та між сторонами за позовом не виникло будь - яких господарських або цивільних правовідносин, що робить неможливим розгляд справи у господарському суді Луганської області.

По суті позовних вимог відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з їх безпідставністю та нормативною необґрунтованістю, зазначивши, зокрема, що відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаментну без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Також встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, відсутність інформаційного щита, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали та вироби.

Щодо віднесення об'єкту будівництва до II категорії складності, то відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59, а Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок пов'язаних із дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

В той час, як перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекція має право проводити незалежно від категорії складності об'єкта.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення від 25.03.2013, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, зокрема, що застосування до нього штрафних санкцій з боку відповідача за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконним, оскільки на діяльність зі зведення тимчасових конструкцій - рухомого майна, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок здійснення архітектурно - будівельного контролю, не розповсюджуються. Жодним законодавчим актом України не передбачено необхідність отримання будь - яких документів для зведення рухомого, тимчасового майна.

У зв'язку з тим, що позивач не здійснював будівництво об'єктів, для яких необхідно отримувати у відповідача необхідні дозволи та документи, зведені тимчасові рухомі об'єкти не потребують подальшого введення їх в експлуатацію, повноваження відповідача за дотриманням законодавства при зведенні тимчасових рухомих об'єктів не розповсюджуються.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 18.05.2012, увалами господарського суду Луганської області від 07.06.2012, 30.08.2012, 06.12.2012, на підставі статті 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинялося, отже строк вирішення даного спору закінчується 25.03.2013.

Враховуючи зазначене, заява позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 09.04.2013 включно.

Враховуючи зазначене та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 29н/5014/1198/2012 продовжити на 15 днів - до 09.04.2013 включно.

2. Розгляд справи № 29н/5014/1198/2012 відкласти на 02.04.2013 об 11 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення та документальні підтвердження дотримання встановленого порядку розміщення (встановлення) тимчасових споруд; договір № 197 від 25.10.2010 на право довгострокового користування лісами та всі додатки до нього, які є невід'ємною частиною - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку будівельно - технічної експертизи № 8716 від 16.10.2012 за справою № 9н/5014/1197/2012; документальні підтвердження категорії складності об'єктів позивача щодо яких винесено припис від 27.12.2011 № 84-ППБп-1; акт перевірки від 17.04.2012 з фотокартками об'єкту перевірки; документальні підтвердження повноважень посадової особи на проведення перевірки та всі додатки до нього; направлення посадової особи на здійснення перевірки від 04.04.2012 № 42ППБн/1; документальні підтвердження розрахунку розміру накладеного на позивача штрафу, всі матеріали перевірки - для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо порядку розміщення стаціонарних малих архітектурних форм, тимчасових конструкцій, рухомого майна та підстав зупинення їх розміщення, нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко