Ухвала

від 04.03.2013 по справі 29н/5014/1198/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА                      04 березня 2013 року                                                   Справа № 29н/5014/1198/2012.                                                                                  Суддя Якушенко Р.Є. розглянувши матеріали справи за позовом:                              Товариства обмеженою відповідальністю «Маяк», м. Луганськ, до відповідача:                    Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, про                                         скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Без виклику представників сторін. Обставини справи: 10.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі – ТОВ «Маяк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Луганській області (далі – Інспекції ДАБК у Луганській області, відповідача у справі) з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2012): - визнати недійсною постанову Інспекції ДАБК у Луганській області № 22 від 25.04.2012 про накладення штрафу на ТОВ «Маяк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 19   692,00 грн. Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, вважає, що оскаржувана постанова № 22 від 25.04.2012 є необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням процедури, без об'єктивного розгляду.   Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2012 зупинено провадження у справі 29/5014/1198/2012 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційних скарг Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 у справі                              № 9н/5014/1197/2012 та № 9н/5014/1193/2012 та повернення матеріалів цих справ до господарського суду Луганської області. 04.03.2013 до канцелярії господарського суду надійшла заява від 04.02.2013 № 17-ю позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 у справі                  № 9н/5014/1193/2012 та від 12.12.2012 у справі № 9н/5014/1197/2012 апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 у справі № 9н/5014/1197/2012 та                                      № 9н/5014/1193/2012  повернуті заявнику без розгляду, а зазначені справи направлені до господарського суду Луганської області, у зв'язку з тим, що апеляційні скарги подані після закінчення строку, встановленого для їх подання без клопотання про поновлення цього строку та без сплати судового збору. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В: 1. Поновити провадження у справі № 29н/5014/1198/2012. 2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні    на 21.03.2013 о  12 год. 00 хв. 3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 325. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку будівельно – технічної експертизи № 8716 від 16.10.2012 за справою № 9н/5014/1197/2012; припис від 27.12.2011, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали – для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку будівельно – технічної експертизи № 8716 від 16.10.2012 за справою № 9н/5014/1197/2012; письмові докази стосовно того, що позивач будував об'єкти арх. IV і V категорії складності, акт перевірки від 17.04.2012, направлення на перевірку, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали – для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог    п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)    передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн. Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко