Рішення

від 15.05.2012 по справі 10/008-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 10/008-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/008-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний

загін № 112», м. Бровари Київської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ;

2) комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-

транспортних споруд міста Києва», м. Київ;

3) комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»;

про стягнення 293 127,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сірий А.Ф., директор, протокол № 1 від 29.08.2003р.;

ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2012р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор»(надалі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(надалі -відповідач) про стягнення 293 127,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 10/01 від 10.01.2008р. у останнього утворилась заборгованість по сплаті виконаних протягом січня -травня 2009 року підрядних робіт в сумі 293127,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2012р. поорушено провадження у справі № 10/008-12, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Мостобуд»(надалі -третя особа 1) та комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»(надалі -третя особа 2), призначено судове засідання на 20.03.2012р.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача надано суду документи, витребувані судом та письмові пояснення б/н від 20.03.2012 р., в яких останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», оскільки прийняте у справі рішення може безпосередньої вплинути на права та обовязки останнього.

20.03.2012р. через канцелярію господарського суду від третьої особи 2 надійшли пояснення № 31-604 від 19.03.2012р. по суті заявлених позовних вимог, підтримані представником в судовому засіданні, в яких останній зазначає, що з огляду на те, що третя особа 2 не є стороною у правовідносинах між позивачем та відповідачем з приводу наявної заборгованості, а отже будь-яких пояснень по суті заявлених позовних вимог надати не може. При цьому, третя особа 2 також зазначає про відсутність заборгованості перед ПАТ «Мостобуд»за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані станом на 19.03.2012р.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 20.03.2012р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.03.2012р. не виконала, відзив на позов чи будь-яких пояснень по суті спору до суду не надіслали.

Розглянувши в судовому засіданні пояснення позивача з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», суд, виходячи з приписів статті 27 ГПК України, дійшов висновку про необхідність залучення останнього до участі у розгляді справи.

Ухвалою від 20.03.2012р. суд, на підставі ст.. 27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»(надалі -третя особа 3) та відклав розгляд справи на 03.04.2012р.

Присутнім в судовому засіданні 03.04.2012р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, підтриманий представником в судовому засіданні, в якому останній заперечує проти позову, та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на той факт, що у відповідності до п. п. 3.1.2, 5.6 договору, в нього не настав обов'язок по оплаті вартості виконаних позивачем підряднх робіт за спірний період.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 03.04.2012 р. не зявились, проте 02.04.2012р. через канцелярію господарського суду третьою особою 1 надано клопотання № 469/21-12 від 02.04.2012 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника. Третя особа 2 про причини неявки суд не повідомила.

Присутнім в судовому засіданні представником третьої особи 3 надані суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 03.04.2012р. суд відклав розгляд справи на 17.04.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника ПАТ «Мостобуд»та не поданням витребуваних судом документів.

Присутнім в судовому засіданні 17.04.2012 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду відповідачем надані доповнення до відзиву на позовну заяву, підтримані представником в судовому засіданні, в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки, на думку відповідача, у позивача на час розгляду справи взагалі не виникло право вимоги щодо оплати вартості виконаних робіт за актами.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 17.04.2012р. повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа 1 вимоги ухвали суду від 03.04.2012р. не виконала, письмових пояснень по суті спору не надіслала.

Представник третьої особи 3 в судове засідання 17.04.2012р. не з'явився, проте 09.04.2012р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання № 09/105-154 від 03.04.2012р., в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

24.04.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, підтримані представниками в судовому засіданні та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Через канцелярію суду відповідачем надане клопотання б/н від 24.04.2012р., підтримане представником в судовому засіданні, про припинення провадження у справі № 10/008-12, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки існує рішення господарського суду, яким вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представники позивача проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечили.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання від 24.04.2012 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа 1 вимоги ухвали суду вкотре не виконала, письмових пояснень по суті спору не надіслала.

Також, в судовому засіданні представником позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку вирішення спору у справі № 10/008-12.

З метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи та витребування нових доказів у справі, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Крім того, виходячи з приписів п. 5 ст. 83 ГПК України, суд наклав штраф на третю особу 1 - публічне акціонерне товариство «Мостобуд»у розмірі ста (100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за безпідставне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, а саме: неодноразове нез'явлення представника в судові засідання та ненадання письмових пояснень.

Ухвалою від 24.04.2012р. суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 15.05.2012р.

14.05.2012р. через канцелярію суду третьою особою 2 подано клопотання б/н від 14.05.2012р., в якому остання просить розглядати справу 15.05.2012р. без участі її представника та надає витребувані судом документи.

Крім того, 15.05.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання про розгляд клопотання про припинення провадження у справі від 24.04.2012р., про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі та заява про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Також, 15.05.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання № 691/1/21-12 від 14.05.2012р., в якому останній просить розглянути клопотання ТОВ «Мостобудівельний загін №112»про припинення провадження у справі та зробити висновок з розглянутого питання, в разі відмови у заявлених ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»в клопотаннях вимог розгляд справи відкласти на іншу дату, справу № 10/008-12 без участі представника ПАТ «Мостобуд» не розглядати, продовжити строк розгляду справи та перенести розгляд по суті на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заперечили проти відкладення розгляду справи та надали витребувані судом додаткові письмові пояснення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки обставини щодо неможливості прибуття в судове засідання повноважного представника відповідача та участь останнього в іншому судовому процесі належними доказами не підтверджено.

Крім того, судом відхиляється заява відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, оскільки ухвалою від 24.04.2012р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору вже було продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача. При цьому, приписи ст. 69 ГПК України не передбачають повторного продовження строку вирішення спору за заявою іншої сторони.

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача від 24.04.2012р. про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що в даному випадку є стягнення заборгованості за договором підряду. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем вже розглядався у господарському суді Київської області спір про стягнення заборгованості за Договором підряду № 10/01 від 10.01.2008р., за результатами розгляду якого прийнято рішення від 16.06.2010р. у справі № 21/042-10, яким відмовлено ТОВ «Спецавтодор»у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 р.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 16.06.2010р. у справі № 21/042-10, копія якого додана до матеріалів даної справи, судом було встановлено, що для настання обов'язку по сплаті вартості виконаних підрядних робіт протягом січня - травня 2009 р. за Договором підряду № 10/01 від 10.01.2008р. субпідрядник (позивач) має надати докази щодо належного виконання п.п. 3.1.2, 5.6. договору підряду, а саме: докази погодження із замовником (комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») актів виконаних робіт; докази надходження коштів від замовника до підрядника (відповідач); докази погодження актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 в службі «Київдержекспертиза»(комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»).

В межах справи № 10/008-12 позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою з тим же предметом спору (стягнення заборгованості за Договором підряду № 10/01 від 10.01.2008р.), але з інших підстав (інші фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача), оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги вже іншими доказами щодо настання права вимоги сплати вартості виконаних робіт за спірними актами. При цьому, як на підставу заявленого позову та в обґрунтування позовних вимог позивач надає докази, які не існували та не досліджувались під час розгляду справи № 21/042-10, зокрема: відповідь замовника будівництва на адвокатський запит № 31-426 від 16.02.2012р., в якій зазначається, що всі дорожні роботи, які виконувалися у тому числі й позивачем, були погоджені Службою «Київекспертиза», прийняті та оплачені замовником будівництва; акти виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (за січень, лютий, березень, травень 2009р.) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 (за січень, лютий, березень, травень 2009 р.), на яких наявні відмітки погодження Службою «Київекспертиза»і замовника будівництва, а також відмітки державного казначейства про оплату; листування між позивачем та ПАТ «Мостобуд»; докази прийняття та оплати відповідачем у 2008 році робіт, виконаних на виконання умов Договору підряду № 10/01 від 10.01.2008р. за відсутності тих обставин, на які відповідач посилається, заперечуючи проти позовних вимог. Також, однією з підстав даного позову є, зокрема, та обставина, що на даний час будівництво І черги з'їздів з Подільського мостового переходу на вул. Набережно- Хрещатицьку, яке здійснювалося позивачем, завершено та за відсутності погодження виконаних робіт Службою «Київекспертиза»і замовника будівництва, а також розрахунків із генпідрядником, об'єкт будівництва не можливо було б ввести в експлуатацію.

Таким чином, виходячи з зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку, що кллопотання відповідача б/н від 24.04.2012р. про припинення провадження у справі № 10/008-12 задоволенню не підлягає, оскільки позов подано з інших підстав.

Судом також відхиляється клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, оскільки ухвалами від 20.03.2012р., від 03.04.2012р., від 17.04.2012р., від 24.04.2012р. розгляд справи відкладався, зокрема, і в зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника ПАТ «Мостобуд».

Крім того, судом встановлено, що відповідач та третя особа 1 без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.04.2012р. та не подали витребувані докази.

Таким чином, виходячи з приписів п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне накласти штраф на відповідача -ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»та третю особу 1 -ПАТ «Мостобуд»у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожну особу за безпідставне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, а саме за нез'явлення представника в судове засідання та ненадання витребуваних доказів.

Представник третьої особи 3 в засідання суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальною «Спецавтодор»(за договором -субпідрядник) та дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін № 112»ВАТ «Мостобуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», (за договором -підрядник) був укладений Договір підряду №10/01 (далі - договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника дорожні роботи з використанням своїх матеріалів або матеріалів підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на об'єкті: «Будівництво з'їздів на Подільського мостового переходу через р. Дніпро на Рибальський півострів та вул. Набережно-Хрещатинську (пандусний заїзд)», що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Ціна договору на дорожні роботи орієнтовно складає 354 273,60 грн. Договірна ціна є динамічною та визначається за фактичними витратами на момент підписання сторонами актів по формі № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1.1. договору, оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника: попередня оплата в розмірі 30% від суми договору протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що остаточний розрахунок провадиться на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки форми № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання, після погодження замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника.

Згідно п. 3.2. договору, субпідрядник щомісячно відраховує підряднику за послуги ген підряду в розмірі 3% від суми виконаних робіт субпідрядником, з утриманням цих витрат у формі № КБ-3.

Відповідно до п. 5.6. договору, субпідрядник погоджує акти виконаних робіт ф. № КБ2-в та довідки ф. № КБ-3 приймання-здачі виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза» та отримує візу замовника будівництва, після чого надає ці форми відповідачу для оплати виконаних робіт.

Згідно з п. 5.7. договору, субпідрядник надає відповідачу акти ф. № КБ2-в та довідки ф. № КБ-3, погоджені замовником, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

На виконання умов договору, протягом січня - травня 2009 року субпідрядником виконані, а підрядником прийняті роботи загальною вартістю 312502,80 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 від 30.01.2009р. на суму 67256,40 грн., № 4 від 30.01.2009р. на суму 38576,40 грн., № 2/1 від 27.02.2009р. на суму 10170,00 грн., № 2 від 27.02.2009р. на суму 12906,00 грн., № 3 від 27.02.2009р. на суму 18572,40 грн., № 4 від 27.02.2009р. на суму 9109,20 грн., № 5 від 27.02.2009р. на суму 10536,00 грн., № 6/1 від 27.02.2009р. на суму 1602,00 грн., № 6 від 27.02.2009р. на суму 21229,20 грн., № 7 від 27.02.2009р. на суму 44100,00 грн., № 8 від 27.02.2009р. на суму 131907,60 грн., № 9 від 27.02.2009р. на суму 117056,40 грн., № 10 від 27.02.2009р. на суму 49858,80 грн., № 1 від 31.03.2009р. на суму 11707,20 грн., № 2 від 31.03.2009р. на суму 27859,20 грн., № 3 від 31.03.2009р. на суму 15513,60 грн., № 3/1 від 31.03.2009р. на суму 16102,80 грн., № 6 від 31.03.2009р. на суму 6363,60 грн., № 3 від 31.03.2009р. на суму 20004,00 грн., № 4/1 від 29.05.2009р. на суму 15902,40 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період по формі № КБ-3, копії яких також додано до матеріалів справи.

У відповідності до умов договору, вартість послуг підрядника становить 3% від вартості виконаних робіт.

Таким чином, фактичний розмір коштів, що підлягають сплаті субпідряднику за виконані підрядні роботи становить 306037,71 грн.

Зазначені акти відповідачем були оплачені частково, у розмірі 10 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті виконаних протягом січня -травня 2009 року робіт, як зазначає позивач, в сумі 293127,72 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 цієї ж статті).

Згідно з ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Частиною 2 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України). Зазначена норма кореспондується також з приписами ст. 838 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Отже, як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти і оплатити.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено порядок оплати за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, обов'язок відповідача оплатити позивачу виконані підрядні роботи виникає, виходячи з положень закону та п. 1.1. договору підряду. При цьому, в п.п. 3.1.2., 5.6. та 5.7. договору підряду йдеться не про умови виникнення у відповідача вказаного обов'язку, а про порядок і строки здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, тобто строки виконання зобов'язань.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктами 3.1.2., 5.6. та 5.7. договору підряду визначено строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника будівництва -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»; погодження Актів виконаних робіт ф. № КБ-2в і довідок ф. № КБ-3 у Службі «Київдержекспертиза»та отримання візи у замовника будівництва.

Проте, суд вважає, що така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона прямо залежить від суб'єктивної поведінки третіх осіб, зокрема, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»та Служби «Київдержекспертиза», які не є стороною Договору підряду № 10/01 від 10.01.2008р. та не пов'язуються із позивачем будь-якими іншими договірними правовідносинами. При цьому, у відповідача теж відсутні будь-які договірні відносини з замовником будівництва -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», а є лише Підрядний контрак № 112-07/21-12 від 03.01.2007р., укладений з ПАТ «Мостобуд».

Таким чином, з огляду на викладене вбачається невідповідність приписів п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. Договору підряду № 10/01 від 10.01.2008р. положенням ст.ст. 212, 837, 838, 854, 875 Цивільного кодексу України, в частині обов'язку позивача погодити Акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза»та отримання візи замовника будівництва, а також в частині обов'язку відповідача оплатити виконані роботи після погодження замовником будівництва актів виконаних робіт та надходження коштів від замовник.

Крім того, під час розгляду справи КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»та Служба «Київдержекспертиза», які були залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, наполягали на відсутності у них будь-яких зобов'язань перед позивачем, зокрема, і обов'язку погоджувати Акти виконаних робіт ф. № КБ-2в і довідки ф. № КБ-3. При цьому, третя особа 2 -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»зазначила про відсутність заборгованості за виконані підрядні роботи перед генпідрядником -ПАТ «Мостобуд», з яким безпосередньо має договірні відносини.

Також, третьою особою 2 надано до матеріалів справи Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.10.2012р. та Сертифікат відповідності КВ 000428 закінченого будівництвом об'єкта «Влаштування з'їздів з Подільського мостового переходу через р. Дніпро на Рибальський півострів та на вулицю Набережно-Хрещатицьку у Подільському районі м. Києва у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро І -черга» від 22.10.2010р., в складі якого, зокрема, здійснювались дорожні роботи позивачем по будівництву пандусного заїзду. Зазначений Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.10.2012р. також був підписаний як субпідрядною організацією і ДП ПАТ «Мостобуд»«Мостозагін № 112», правонаступником якого є відповідач.

Отже, на день розгляду справи об'єкт будівництва, на якому позивачем виконувались субпідрядні роботи та за які не розрахувався відповідач, у встановленому порядку прийнятий до експлуатації.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, відсутність фінансування виконаних позивачем підрядних робіт зі сторони замовника будівництва -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»та генпідрядника -ПАТ «Мостобуд».

Згідно з приписами ст. 838 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України, підрядник, тобто відповідач, виступає перед субпідрядником -позивачем як замовник.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виходячи з вищезазначених обставин та враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості на день розгляду справи, судом визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 293127,72 грн. за виконані підрядні роботи протягом січня -травня 2009 року.

Згідно ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська,2; код ЄДРПОУ 22202218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 9; код ЄДРПОУ 32591208) 293 127 грн. 72 коп. -заборгованості, 5 862 грн. 55 коп. -витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська,2; код ЄДРПОУ 22202218), на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 850,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Видати наказ.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; код 01386326), на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 850,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -01.06.2012 р.

Суддя А.І. Привалов