Постанова

від 10.07.2012 по справі 10/008-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 10/008-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Усик Є.С. (довіреність від 03.07.2012 року),

від відповідача: Махно Д.О. (довіреність № 562 від 14.06.2011 року),

від третьої особи-1: не з'явились,

від третьої особи-2: Коріна О.В. (довіреність № 31-1130 від 07.06.2012 року),

від третьої особи-3: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

на рішення господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року,

у справі № 10/008-12 (суддя Привалов А.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», м. Бровари, Київська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) публічне акціонерне товариство «Мостобуд», м. Київ,

2) комунальне підприємство «Дирекція будівництва і шляхово-транспортних споруд міста Києва», м. Київ,

3) комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», м. Київ,

про стягнення 293 127 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецавтодор» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості за договором підряду (т. І а.с. 7-11).

Рішенням господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року по справі № 10/008-12 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь ТОВ «Спецавтодор» 293 127 грн. 72 коп. заборгованості та 5 862 грн. 55 к. витрат по сплаті судового збору (т. ІV а.с. 26-36).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 10/008-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача не виникло права вимоги до відповідача, оскільки ним не виконано умов договору щодо погодження актів виконаних робіт у службі «Київдержекспертиза», а також отримання візи замовника будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи на 10 липня 2012 року.

У судове засідання представники третіх осіб 1 та 3 не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 10/008-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи-2 вказала на відсутність у її довірителя заборгованості перед генпідрядником - ПАТ «Мостобуд», з яким він має договірні відносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 10 липня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 січня 2008 року між ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 112 (підрядник) та ТОВ «СПЕЦАВТОДОР» (субпідрядник) було укладено договір підряду № 10/01 (надалі - Договір) (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника дорожні роботи з використанням своїх матеріалів або матеріалів підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на об'єкті: «Будівництво з'їздів на Подільського мостового переходу через р. Дніпро на Рибальський півострів та вул. Набережно-Хрещатинську (пандусний заїзд)», що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 Договору ціна на дорожні роботи орієнтовно складає 354 273 грн. 60 коп. Договірна ціна є динамічною та визначається за фактичними витратами на момент підписання сторонами актів по формі № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Відповідно до п.п. 5.6 та 5.7 Договору, субпідрядник погоджує акти виконаних робіт ф. № КБ2-в та довідки ф. № КБ-3 приймання-здачі виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза» та отримує візу замовника будівництва, після чого надає ці форми відповідачу для оплати виконаних робіт. Субпідрядник надає відповідачу акти ф. № КБ2-в та довідки ф. № КБ-3, погоджені замовником, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договору встановлено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника: попередня оплата в розмірі 30% від суми договору протягом 3 днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки форми № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання, після погодження замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника.

За умовами п. 3.2. Договору субпідрядник щомісячно відраховує підряднику за послуги генпідряду в розмірі 3% від суми виконаних робіт субпідрядником, з утриманням цих витрат у формі № КБ-3.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Протягом січня-травня 2009 року субпідрядником виконані, а підрядником прийняті роботи загальною вартістю 312 502 грн. 80 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками товариств Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період по формі № КБ-3 (т. І а.с. 17-58).

Проте, відповідач провів лише часткову оплату на суму 10 000 грн. 00 коп. що підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача. У результаті неповної оплати виконаних робіт за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 302 502 грн. 80 коп.

Проте, позивач з власної ініціативи вирахував із заборгованості відповідача 3%, що склали 9 375 грн. 09 коп., які відповідно до п. 3.2 Договору він повинен заплатити за послуги генпідряду. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 293 127 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 3.1.2., 5.6. та 5.7. договору підряду визначено строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника будівництва - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»; погодження Актів виконаних робіт ф. № КБ-2в і довідок ф. № КБ-3 у Службі «Київдержекспертиза» та отримання візи у замовника будівництва.

Тобто, сторони Договору передбачили умову оплати, відповідно до якої виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано як з прийманням робіт, так і з надходженням коштів від третьої сторони, яка не є стороною Договору № 10/01 від 10 січня 2008 року.

Проаналізувавши статтю 530 Цивільного кодексу України матеріали справи та умови укладеного сторонами договору, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що по-перше в договорі не зазначений замовник з яким повинні погоджуватись акти виконаних робіт, по-друге виконання пунктів 3.1.2 та 5.6 Договору, щодо узгодження та візування можливе тільки до підписання Підрядником актів виконаних робіт та до введення об'єкта в експлуатацію. Оскільки відповідно до п. 5.2 Договору «Акт виконаних робіт за ф. № КБ-2 підписується Підрядником протягом 3-х днів з моменту пред'явлення Акту після перевірки уповноваженим представником Замовника.»

Враховуючи що позивач (Підрядник) підписав акти виконаних робіт ф. № КБ-2в і довідки ф. № КБ-3 чим погодився з тим, що роботи виконані згідно до умов укладеного договору, у зв'язку з чим відпала необхідність погоджувати їх із Замовником та Службою «Київдержекспертиза», які не є сторонами за договором.

У матеріалах справи міститься Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01 жовтня 2012 року та Сертифікат відповідності КВ 000428 закінченого будівництвом об'єкта «Влаштування з'їздів з Подільського мостового переходу через р. Дніпро на Рибальський півострів та на вулицю Набережно-Хрещатицьку у Подільському районі м. Києва у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро І -черга» від 22 жовтня 2010 року, в складі якого, зокрема, здійснювались дорожні роботи позивачем по будівництву пандусного заїзду (т. ІV а.с. 5-9).

Таким чином, станом на момент прийняття рішення місцевим господарським судом об'єкт будівництва, на якому позивачем виконувались субпідрядні роботи та за які не розрахувався відповідач, у встановленому порядку прийнятий до експлуатації.

Представник КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» у судовому засіданні апеляційного господарського суду наголосила на відсутності заборгованості за виконані підрядні роботи перед генпідрядником - ПАТ «Мостобуд», з яким безпосередньо має договірні відносини.

Відсутність фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань, оскільки відповідно до приписів статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

Така правова позиція відповідає статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також рішенням Європейського суду з прав людини зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та зі справи «Бакалов проти України» від 30 листопада 2004 року.

Отже, твердження скаржника про те, що у нього не настав обов'язок по сплаті грошових коштів за виконані позивачем роботи не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами та обставинами, вказаними вище.

Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Спецавтодор», а відтак про необхідність їх задоволення.

Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року, по справі № 10/008-12 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі № 10/008-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року по справі № 10/008-12 залишити без змін.

3. Справу № 10/008-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агрикова О.В.