Ухвала

від 15.05.2012 по справі 9/016-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 9/016-12

За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

До Приватного підприємства «Переяслав-туризм»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області -ОСОБА_1

Про визнання договору та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди та повернення майна вартістю 186 088, 32 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Дутчин І.М. (посв. №97 від 30.06.11 року.)

Від позивача 1 не з'явився

Від позивача 2 не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.03.2012 р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Переяслав-туризм»про визнання договору додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди та повернення майна вартістю 186 088, 32 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 9/016-12 та призначено розгляд справи на 13.03.2012 р., зобов'язано прокурора подати письмові пояснення, в яких обґрунтувати звернення з позовом в інтересах Головного управління Держкомзему у Київській області; обґрунтувати в чому саме порушені права та інтереси позивача з посиланням на чинні норми законодавства України; подати інформацію щодо кодів ЄДРПОУ всіх учасників процесу; позивача 1 зобов'язано надати нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки; письмові пояснення, в яких обґрунтувати підстави укладення додаткової угоди до спірного договору від 30.04.2009 р., оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 р. № 615, до суду документи, які були долучені до клопотання Приватного підприємства «Переяслав-туризм»про надання земельної ділянки в довгострокову оренду для організації риболовецького стану, підстави передачі в оренду спірної земельної ділянки, додаткову угоду по договору від 30.04.2009 р., письмові пояснення, в яких зазначити юридичну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1, яка посвідчувала спірну додаткову угоду; відповідача зобов'язано подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази сплати збитків лісогосподарського виробництва у сумі 71 306, 40 грн.; розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 615 від 30.08.2007 р.; надати письмові пояснення, в яких зазначити юридичну адресу приватного нотаріуса, яка посвідчувала спірну додаткову угоду.

12.03.2012 р. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації через канцелярію господарського суду Київської області подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.03.2012 р. представники позивача 1 та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури та позивача 2 з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Прокуратура позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір оренди землі від 30.08.2007 р. та додаткова угода до договору оренди землі від 30.04.2009 р., укладені між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Переяслав-туризм», на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 615 від 30.08.2007 р., яке не існує. Позивач 2 в судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримує повністю.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року розгляд справи призначено на 17.04.12 року.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1

У судове засідання 17.04.2012 р. представники позивача 1 та 2, а також третя особа не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представники прокуратури та відповідача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 26.04.12 року, зобов'язано сторін подати належним чином завірені копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду № 2-60; прокурора зобов'язано подати обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на норми Цивільного кодексу України; позивача 1 - подати до суду нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки, розташованої в межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області площею 0, 95 га, розташованої в урочищі Чубуки.; позивача 2 зобов'язано подати до суду копію розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 615; відповідача зобов'язано подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази сплати збитків лісогосподарського виробництва у сумі 71 306, 40 грн.; розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 615 від 30.08.2007 р.; письмові пояснення по суті позовних вимог; надати договір оренди землі від 30.08.2007 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Переяслав-туризм", та додаткової угоди від 30.04.2009 р. до основного договору; належним чином засвідчені копії договорів.

В судове засідання 26.04.2012 р. представники від прокуратури та позивача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники позивача 1 та відповідача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог. Крім того, представниками позивача 1 та відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року; продовжено розгляд справи; зобов'язано відповідача подати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 615 від 30.08.2007 р.; надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Переяслав-туризм" та додаткової угоди від 30.04.2009 р. до основного договору.

В судове засідання 15.05.2012 року з'явилися представник прокуратури та відповідача; представники позивачів та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також оголошено про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.10 р. у справі № 15/340-09.

При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою.

Зважаючи на надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області, встановив, що розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №615 від 30.08.2007 р. "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Переяслав-туризм" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Переяслав-туризм" для організації риболовецького стану в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надано ПП "Переяслав-туризм" земельну ділянку площею 0,95 га на умовах довгострокової оренди терміном 49 років, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану, за рахунок земель лісогосподарського призначення.

30.08.2007 р. між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області, в особі в.о. голови адміністрації ОСОБА_4., та приватним підприємством "Переяслав-туризм", в особі директора ОСОБА_5, укладено договір оренди земельної ділянки.

30.04.2009 р. між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Переяслав-туризм", в нотаріальній формі, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 р., згідно якої, договір викладено в новій редакції.

Судом встановлено, що договір оренди та додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена на підставі розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації №615 від 30.08.2007 р. "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Переяслав-туризм".

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку та встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №615 від 30.08.2007 р. службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не готувалось та не реєструвалось, а в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації зазначене розпорядження не підписував. В зв'язку з чим Прокуратурою зроблено висновок про те, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження не видавалось, а земельна ділянка передана в оренду незаконно.

Зазначені висновки Прокуратури підтверджуються наявними в матеріалах справи № 9/016-12 письмовими поясненнями представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 615 від 30.08.2007 р. службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не виготовлялось, не приймалось, не видавалось відповідачу та не реєструвалось.

На підтвердження своїх пояснень Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація надала суду для ознайомлення оригінал журналу реєстрації розпоряджень адміністрації та долучила до матеріалів справи належним чином завірені копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Представник відповідача проти таких висновків прокуратури заперечував з посиланням на те, що не здійснення службовими особами адміністрації посадових обов'язків щодо реєстрації розпорядження не може бути доказом його відсутності взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких обставин, суд зобов'язав сторін подати оригінали Розпоряджень Позивача 2 від 27 червня №432 та від 30 серпня 2007 року №615 (для огляду).

Крім того, ухвалою суду від 26.04.2012 р. було зобов'язано відповідача надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Переяслав-туризм" та додаткової угоди від 30.04.2009 р. до основного договору.

Представники позивача 2 та прокуратури до суду витребувані документи не надали з посиланням на відсутність оригіналів в адміністрації. Представник відповідача оригінали для огляду або належним чином завірених копій документів до суду не надав з посиланням на проведення виїмки органами МВС.

Зазначені посилання відповідача до уваги судом не були прийняті, оскільки до матеріалів справи долучені копії протоколів про проведення виїмки від 28.12.2011 року та від 05.01.2012 р., в яких зазначено, що органами СУ ГУ МВС України в Київській області в приміщенні Позивача 2 була проведена виїмка (протоколи про проведення виїмки від 28.12.2011 р. та 05.01.2012 року) за результатами якої знайдено та вилучено лише копії спірного Договору та Додаткової угоди, та розпоряджень Позивача 2, на основі яких земля була передана в оренду Відповідачеві, оригінали, які також повинні були зберігатись в Позивача 2 виявлено не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 р. за №615 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Переяслав-туризм" Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не прийнято.

Таким чином, судом було встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 р., укладений на підставі не існуючого розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за №615 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Переяслав-туризм" , внаслідок чого спірний договір був визнаний недійсним рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. у справі № 9/016-12.

Крім того, судом встановлено, що додаткова угода від 30 квітня 2009 року до договору оренди землі від 30 серпня 2007 року, укладена з порушенням процедури, передбаченої ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про внесення змін до договору або укладення додаткової угоди, на підставі неіснуючого розпорядження адміністрації, внаслідок чого дана додаткова угода була також визнана недійсною рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. у справі № 9/016-12.

Водночас, суд звертає увагу на те, що надана сторонами до матеріалів справи копія розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди Переяслав-туризм" № 615 від 30.08.2007 р. завірена печаткою райдержадміністрації, та не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації ОСОБА_4, який діяв від імені Позивача 2 при укладенні Договору, ні будь-якого іншого підпису уповноваженої особи, яка засвідчила дану копію.

Крім того, з вищезазначеної копії розпорядження вбачається те, що оригінал розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди Переяслав-туризм" № 615 від 30.08.2007 р., з якого робили копію, надану суду сторонами по справі, також не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації ОСОБА_4, ні печатки Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської.

Відповідно до вимог Національного стандарту України - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). В свою чергу підпис уповноваженої особи є відповідно до Стандарту обов'язковим реквізитом такого документу.

Також, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»№ 1242 від 30 листопада 2011 р. установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу (п. 76). Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис"; напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (п. 77). Копія документа повинна відповідати оригіналу (п. 78).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що печатка Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації знаходилася у працівника адміністрації, який не мав повноважень засвідчувати копії документів , з огляду на відсутність підпису на копії документа та будь-яких відомостей щодо особи, яка завірила її печаткою.

Крім того, суд зазначає, що завірена печаткою копія розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди Переяслав-туризм" № 615 від 30 серпня 2007 р. була видана працівником Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації сторонам за відсутності оригіналу вказаного розпорядження, що суперечить положенням інструкції з діловодства у місцевих органах виконавчої влади.

Також, судом встановлено, що Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією був порушений порядок укладання додаткової угоди, а саме, працівниками адміністрації не було належним чином перевірено та доведено до відома Голови райдержадміністрації наявність та чинність розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 615 від 30 серпня 2007 р. на підставі якого був укладений основний договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 р. та додаткова угода вказаного договору від 30.04.2009 р.

У відповідності до пп. 5.6 Пленуму Вищого господарського суду Київської області «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»N 18 від 26.12.2011 р. при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пп. 5.7).

За таких обставин, суд звертає увагу Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на виявлені господарським судом недоліки в роботі адміністрації та наголошує на необхідності їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Голові Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області:

- усунути виявлені господарським судом недоліки у діяльності Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області;

- провести перевірку з метою встановлення особи-працівника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, яким було посвідчено копію розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди Переяслав-туризм" № 615 від 30 серпня 2007 р.

2. Повідомити суд про вжиті заходи реагування на дану ухвалу суду до 29.06.2011 р.

Суддя Сокуренко Л.В.